Апелляционное определение № 33-400/2026 33-7366/2025 от 2 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-662/2025

УИД № 91RS0002-01-2024-014017-27 Дело № 33-400/2026

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1

Каменькова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Балема Т.Г., Пономаренко А.В.

при секретаре Ходаке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах ФИО4 к Жилищно-строительному кооперативу № 73, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3, действующей в интересах ФИО2 – ФИО5 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2024 года ФИО3, являясь законным представителем ФИО4 и действуя в его интересах обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 73, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 350 412 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником <адрес>, с кадастровым №, площадью 63,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. В результате поступление горячей воды из квартиры, расположенной этажом выше, через перекрытие в результате разрыва чугунного блока радиатора и проходной крышки системы отопления, пострадала отделка помещений <адрес><адрес>

Истец обратилась в Жилищно-строительный кооператив № 73 с заявлением об осмотре квартиры, и составлении акта о затоплении, которое кооперативом было проигнорировано. Согласно составленному специалистом <данные изъяты>» отчёта об оценке №, рыночная стоимость ущерба причиненного квартире составляет 350 412 руб. В адрес ответчика, как лица, ответственного за возмещение причинённого материального ущерба в результате залитая жилого помещения, 05 августа 2024 года была направлена соответствующая претензия, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2025 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах ФИО2 – отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО5 подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в заявленные требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В частности заявитель жалобы указывает, что факт залития жилого помещения из выше расположенной квартиры подтверждён представленной в материалы дела видеозаписью от 23 октября 2021 года. Вместе с тем представленные в материалы дела стороной истца доказательства ответчиком не оспорены. При этом ответчиком не представлено допустимых доказательств в опровержение имеющихся в деле доказательств со стороны истца. Полагает, что сторона ответчика должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, в результате затопления квартиры.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Жилищно-строительного кооператива № 73, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица – Инспекции по жилищному надзору Республики Крым не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., выслушав пояснения представителя ответчика, возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, с кадастровым №, площадью 63,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается представленной суду копией выписки из ЕГРН от 10 сентября 2024 года.

Управление многоквартирным домом № по <адрес><адрес>, осуществляет Жилищно-строительный кооператив №73.

Согласно заявления, а также претензии направленных истцом ответчику, следует, что в результате поступления горячей воды из квартиры, расположенной этажом выше, через перекрытие в результате разрыва чугунного блока радиатора и проходной крышки системы отопления вышерасположенной квартиры, пострадала отделка помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составленного специалистами <данные изъяты>» право требования возмещения ущерба, причиненного квартире, по состоянию на 22 июля 2024 года составляет 350 412 руб.

Согласно приложенных к отзыву на исковое заявление актов от 08 августа 2024 года, 09 августа 2024 года, комиссии в составе главного бухгалтера <данные изъяты> ФИО15C., рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий <данные изъяты> ФИО10, жильцов первого подъезда ФИО11, <адрес>, и ФИО12 <адрес>, на момент прихода комиссии дверь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, никто не открыл, в результате чего произвести смотр квартиры на предмет затопления не представляется возможным.

Сторона ответчика, при рассмотрении дела по существу, в суде первой инстанции, оспаривал как размер причиненного истцу ущерба, так и наличие причинно-следственной связи между залитием нежилого помещения и заявленными повреждениями.

Принимая решение, суд первой инстанции установив, что точная дата залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, неизвестна, а ее осмотр на предмет затопления не проводился, по причине не допуска комиссии в объект обследования, пришел к выводу, что представленными истцом в материалы дела доказательствами, факт залития, и как следствие, затопление жилого помещения, а также его причины, не установлен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их необоснованными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны истца определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 сентября 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Из заключения экспертизы от 22 декабря 2025 года следует, что экспертом был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На момент экспертного осмотра, – 23 октября 2025 года, в исследуемой квартире в помещении № – коридор, № – жилая комната, № – жилая комната, имелись следующие повреждения: следы высохшей влаги на отделке поверхностей стен – пятна неправильной формы с ярко выраженным контуром более темного цвета, вспучивание и отслоение шпаклёвочного слоя, фрагментарное отслоение и вздутие обоев; следы высохшей влаги на отделке поверхности потолка – пятна неправильной формы с ярко выраженным контуром более темного цвета, вспучивание и отслоение окрасочного слоя; фрагментарное вздутие линолеума, появление неровностей; фрагментарное вздутие плашек ламината, следы высохшей влаги – пятна и разбухание на задней стенке шкафа-купе в коридоре №, разбухание цоколя шкафа-купе в коридоре №. В помещении № на момент осмотра обои демонтированы, согласно имеющихся видеозаписей в материалах дела установлен вид отделки на момент залития. Все выявленные повреждения, характерны для дефектов, появляющихся в результате залития.

Также установлено, что повреждения в <адрес> выявлены в помещениях коридора №, жилых комнат № и №, данные помещения расположены под помещениями пострадавшими в результате залития 23 октября 2021 года в квартирах № и № по <адрес>, что установлено по Актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссией и утвержденных руководителем ЖСК № ФИО13, также в возражениях председателя ЖСК № указано, что при залитии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пострадало 6 квартир. Из ответа на запрос ЖСК № установлено, что заявок на неисправности сетей водоснабжения, водоотведения и отопления в квартирах №, 17, 21 и обращений от собственников квартир № и № по факту залития в период с 2021 года и по настоящее время не было, за исключением залития, произошедшего 23 октября 2021 года, что также установлено судебной коллегией при истребовании дополнительных доказательств по делу.

Согласно Решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-229/2023 судом установлено что 23 октября 2021 года, произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес><адрес>, причиной затопления квартиры является поступление горячей воды из <адрес>, расположенной этажом выше, через перекрытие, в результате разрыва чугунного блока радиатора и проходной крышки системы отопления квартиры, которые относятся к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома.

Учитывая характер повреждений помещений <адрес>, а также на основании перечня наиболее распространенных дефектов, появляющихся в результате залива в совокупности с приведенными возможными причинами залива, представленных в Методике экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, утвержденной Научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России, сопоставляя их со сведениями, указанными в материалах гражданского дела № 33-7366/2025 и гражданского дела № 2-229/2023, полученными данными в ходе натурного осмотра <адрес>, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения в помещениях исследуемой квартиры (№ – коридор, № – жилая комната, № – жилая комната), образовались в результате залития и в следствии длительного периода времени с момента произошедшего залития, и отсутствием неисправностей инженерных сетей на момент экспертного осмотра, вероятная причина и дата залития установлена экспертом на основании имеющихся в материалах дела документов и осмотра квартиры, сопоставления следов залития в <адрес> (гражданское дело №) с причиной и следами залития <адрес>, является поступление горячей воды из <адрес>, в результате разрыва чугунного блока радиатора и проходной крышки системы отопления квартиры, которые относятся к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, произошедшее 23 октября 2021 года.

Экспертом были произведены необходимые измерения, определена площадь конструктивных элементов квартиры (потолка, стен, пола) в следующих помещениях исследуемой <адрес>: № – коридор, № – жилая комната, № – жилая комната. При составлении заключения эксперт определил необходимые мероприятия по ликвидации повреждений, которые согласно Локального сметного расчета №, приведенного в Приложении № к заключению, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, необходимого для устранения последствий залития, в ценах по состоянию на 4 квартал 2025 года, составит с учетом НДС 230 682,00 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, доводы возражений ответчика, а также приобщенной к делу рецензии о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством и не может быть принято во внимание судом, поскольку достоверно не установлена причинно-следственная связь между заливом квартир № и №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с заливом помещений <адрес>, являются несостоятельными, так как частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, при этом обязывает его основывать такую оценку на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика о том, что вины ответчика в обстоятельствах, на которые ссылается истец нет и основания для взыскания ущерба с ответчика отсутствуют, так как отсутствует причинно-следственная связь между залитием квартиры именно 23 октября 2021 года и заявленными повреждениями.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч.1.1.ст.161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении вод многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и выполняющими ПРВ работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги – абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации – в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) данных Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

В силу подпункта «е» пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время;

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт «е» пункта 3 Правил № 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Судебная коллегия учитывает, что обеспечение доступа в жилые помещения работников управляющей компании с целью проведения ремонтных работ отопительной системы, запуска стояков централизованной системы отопления по кухне и жилой комнате и заменой приборов отопления с установкой запирающих устройств, относится к осуществлению законной деятельности ЖСК № 73 по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения прав и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1.)

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской ) Федерации и договором.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав 1 потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Судебной коллегией установлено, и не опровергнуто стороной ответчика, что причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, является поступление горячей воды из <адрес>, расположенной этажом выше, через перекрытие в результате разрыва чугунного блока радиатора и проходной крышки системы отопления квартиры, произошедшего 23 октября 2021 года.

Указанные выше юридически значимые обстоятельства были неправильно установлены судом первой инстанции, им дана не надлежащая оценка, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, с учетом наличия вины ответчика в затоплении квартиры истца.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению в части в размере 230 682 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, на правоотношения связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление от 28 июня 2012 года № 17), – при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки выводам суда первой инстанции, применительно к приведенным нормам закона и акту их толкования, истец имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым определить размер присуждаемой истцу со стороны ответчика компенсации морального вреда в 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает соответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца о возмещении ущерба добровольно не были удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117 841 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку для определения размера ущерба и обращения в суд, истец вынужден был нести расходы по составлению отчета об оценке №, а требования истца подлежат удовлетворению в части, затраты в размере 5 266,40 руб., а также затраты за проведение судебной экспертизы в размере 19 749 руб. что подтверждено материалами дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 10 920,00 руб.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 января 2025 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО3, действующей в интересах ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу № 73, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 73 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 230 682 (двести тридцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 266 (пять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 40 копеек, штраф в размере 117 841 (сто семнадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 749 (девятнадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

Перечислить денежные средства с депозитного счета Верховного Суда Республики Крым в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, которые внесены согласно приходного кассового ордера № (квитанция №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы в пользу <данные изъяты> по следующим реквизитам:

Получатель: <данные изъяты>

ИНН: №

№
№

№
№

№
№

Назначение платежа: возмещение понесенных расходов на проведение судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 73 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.

Председательствующий судья: Каменькова И.А.

Судьи: Балема Т.Г.

Пономаренко А.В.