Решение № 12-239/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-239/2017

Дело № "номер"


РЕШЕНИЕ

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (<...>) жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (далее – ООО «<данные изъяты> Общество) ФИО об оспаривании постановления административной комиссии Ленинского района г. Н. Новгорода № "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении по ст. 3.1 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее КоАП НО), в отношении ООО «<данные изъяты>

установил:

постановлением административной комиссии Ленинского района города Н.Новгорода № "номер" от "дата" ООО «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением директором ООО «<данные изъяты>» ФИО. подана жалоба в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода, где указывает на несогласие с данным постановлением и просит отменить постановление, производство прекратить. В обосновании жалобы указывает, что факт совершения Обществом административного правонарушения не доказан. Самовольно установленные металлические и деревянные конструкции (треноги) являются собственностью автовладельцев, привлекать к ответственности необходимо собственников автомобилей, Общество такими полномочиями не обладает. Считает, что оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется.

В судебное заседание явился представитель Общества ФИО действующая в интересах Общества по доверенности от "дата". Представителю Общества ФИО в судебном заседании разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. В судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме. Пояснила, что собственники многоквартирного дома "адрес" проголосовали за оборудование площадки для парковки автомобилей. Поставив металлические и деревянные конструкции (треноги), собственники тем самым заняли свои парковочные места для автомобилей. Установка данных треног никому не мешает, они не относятся к мусору, а являются собственностью жителей многоквартирного дома. Подтвердила, что территория, на которой установлены металлические и деревянные конструкции (треноги) находится на обслуживании ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> относится к микропредприятию и включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Просит постановление отменить, производство прекратить.

Представитель заинтересованного лица – административной комиссии Ленинского района г. Н. Новгорода ФИО действующий по доверенности от "дата" просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая на то, что в момент мониторинга в 11 часов 25 минут "дата" выявлено неудовлетворительное содержание придомовой территории к жилому дому "адрес", а именно: не демонтированы самовольно установленные ограждающие элементы для обозначения парковочных мест. Решения общего собрания собственников многоквартирного дома об установке ограждающих сооружений не имеется, есть только решение собственников об оборудовании парковки для автомобилей. Придомовая территория размежевана дому, т.е. собственники могут оборудовать на ней площадку для парковки, предварительно получив ордер на производство работ. Данная территория обслуживается ООО «<данные изъяты>». Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о ФИО который подписал данное постановление, является технической ошибкой, поскольку в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении есть сведения о том, что ФИО входит в состав комиссии.

Проверив обстоятельства привлечения ООО «<данные изъяты> к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица – административной комиссии Ленинского района г. Н.Новгорода, суд находит требования заявителя об отмене оспариваемого постановления подлежащими отклонению, исходя из следующих обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из обстоятельств данного дела, при осуществлении ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства внешнего вида Ленинского района "дата" в 11 часов 25 минут по адресу: "адрес" (придомовая территория у многоквартирного жилого дома) установлено, что юридическое лицо ООО «<данные изъяты> являясь управляющей компанией данного многоквартирного дома и, имея возможность по соблюдению «Правил благоустройства г. Н. Новгорода», утвержденных Постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода от 20.06.2007 года № 56 (далее – Правила), допустило ненадлежащее содержание обслуживаемой территории, а именно: не приняло всех зависящих мер для организации работ по очистке территории в пределах границ межевания многоквартирного дома от самовольно установленных металлических и деревянных конструкций (треног) для обозначения парковочных мест автомобилей по вышеуказанному адресу, что привело к нарушению п.п. 3.2.2.4, 6.3 Правил.

Результаты проведенных мероприятий мониторинга отражены в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от "дата" № "номер" и приобщенных к нему фотоматериалах.

Полагая, что в деяниях ООО «<данные изъяты>» как организации, ответственной за содержание придомовой территории у многоквартирного жилого дома, имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО – нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания территорий…(правил благоустройства), должностное лицо административного органа по окончании проверки направило заявителю уведомление, содержащее предложение законному представителю ООО «<данные изъяты> явиться в Ленинский отдел Управления административно-технического и муниципального контроля администрации г. Н. Новгорода "дата" к 13 часам 00 мин. для участия в защите интересов ООО «<данные изъяты> при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола по нему.

В установленное время "дата" консультантом Ленинского отдела составлен протокол об административном правонарушении № 213/3 в отношении ООО «<данные изъяты>». Названный протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в присутствии представителя Общества ФИО по доверенности от "дата". Деяние ООО «<данные изъяты> в названном протоколе квалифицировано с точки зрения признаков объективной стороны, так же как и в акте от "дата" ст. 3.1 ч. 1 КоАП НО.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено административным органом на "дата", отложенное для запроса дополнительных сведений на "дата". Определение об отложении рассмотрения дела получено представителем Общества ФИО

Дело рассмотрено в названный день в отсутствие законного представителя юридического лица, в присутствии представителя Общества по доверенности от "дата" ФИО с вынесением оспариваемого постановления, которым ООО «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3. 1 КоАП НО, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, права ООО «<данные изъяты> на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Оценивая фактические обстоятельства совершения вмененного заявителю административного правонарушения, суд принимает во внимание следующие правовые положения.

Согласно 3.2.2.4 Правил благоустройства г. Н. Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода от 20.06.2007 года № 56 в период зимней уборки должны проводиться:

ежедневное прометание территорий с твердым покрытием;

ежедневный сбор мусора со всей территории;

немедленная очистка дорожек от снега при снегопадах. Формирование снежных валов и куч на заранее подготовленной территории;

при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка дорожек песком, пескосоляной смесью или иными противогололедными материалами;

скалывание образовавшейся наледи. Территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия;

уборка мусора из урн по мере накопления, но не реже чем 1 раз в неделю;

вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров;

в весенний период - рыхление снега и организация отвода талых вод.

Установив лично невыполнение этих требований по содержанию территории у многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, должностное лицо административного органа, зафиксировав эти нарушения, возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Указанное соответствует закону, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочия должностных лиц административного органа по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, предусмотрены в ст. 12.3 этого Кодекса.

Внесение в постановление по делу об административном правонарушении пункта 6.3 Правил, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не повлияло на квалификацию вменяемого Обществу правонарушения.

Согласно п. 6.3 Правил все объекты внешнего благоустройства на территориях общего пользования должны устанавливаться по согласованию с администрацией города Нижнего Новгорода. Самовольная установка объектов внешнего благоустройства запрещается. Запрещается установка шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений, устройств и объектов, создающих препятствия или ограничения проходу (движению) пешеходов и (или) проезду автотранспорта и (или) проведению уборочных работ на территориях общего пользования, а также установка оборудования детских игровых, спортивных площадок без согласования с администрацией города Нижнего Новгорода. Порядок согласования определяется правовым актом администрации города Нижнего Новгорода.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты> суд, рассматривающий дело по жалобе, исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении № "номер" от "дата" акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, фотоматериалы, схему расположения объекта и данных, указывающих на событие правонарушения у дома "адрес"; выписку из единого государственного реестра юридических лиц на "дата", выписку из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от "дата" договор управления многоквартирным домом от "дата", протокол № "номер" внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) от "дата" и другие материалы.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ООО «<данные изъяты> как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят Административной комиссией Ленинского района г. Н.Новгорода за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Оценивая довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении подписано председательствующим ФИО а в составе административной комиссии, данные о ФИО отсутствуют, суд считает возможным признать отсутствие сведений о ФИО в постановлении по делу об административном правонарушении опиской, поскольку в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении от "дата" есть сведения о том, что ФИО входит в состав комиссии.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что металлические и деревянные конструкции (треноги) являются собственностью автовладельцев, привлекать к ответственности необходимо собственников автомобилей, судом не принимается, поскольку установка данных конструкций является самовольной, решения общего собрания на их установку не имеется. Кроме того, в протоколе общего собрания собственников указано, что при оборудовании площадки для парковки, ограждение каждого автомобиля внутри парковки не допускается. Согласно договору управления многоквартирным домом "адрес" от "дата", ООО «<данные изъяты> является управляющей компанией, ответственной за содержание территории в надлежащем состоянии.

Кроме того, в материалах дела имеются письма директора Общества ФИО в администрацию Ленинского района г.Н.Новгорода от "дата" и "дата", где указано о демонтаже ограждений парковочных мест на территории, прилегающей к указанному многоквартирному дому.

Приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ООО «<данные изъяты> в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3.1.1 «Правил благоустройства города Нижнего Новгорода», утвержденных постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 20.06.2007г. №56, физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание и уборку в объеме, предусмотренном действующим законодательством, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Обязанность по контролю за содержанием территории у многоквартирного дома "адрес" возложено на ООО <данные изъяты> как на организацию, обслуживающую данный дом.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 12.04.2017 года привлек ООО «<данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 3. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправомерности привлечения юридического лица к административной ответственности являются неубедительными и в полной мере опровергаются собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления.

В статье 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании ООО «<данные изъяты> является микропредприятием, впервые совершило административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления муниципального контроля, которое не причинило вреда жизни и здоровья граждан, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не привело к угрозе чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинило имущественного ущерба.

В силу пункта 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалуемое постановление в части назначенного Обществу наказания и назначить ООО «<данные изъяты> наказание в виде предупреждения, выраженным в официальном порицании юридического лица.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Ленинского района г. Нижний Новгород от "дата" № "номер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 КоАП НО в отношении ООО «<данные изъяты> изменить, назначив ООО «<данные изъяты> административное наказание в виде предупреждения.

Признать опиской на указание во вводной части постановления по делу об административном правонарушении от "дата" на присутствие в составе административной комиссии ФИО и ФИО исправив, указав на отсутствие ФИО и присутствие ФИО

В остальной части постановление административной комиссии Ленинского района г. Н.Новгорода от "дата" – оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ФИО.. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Г.В. Голубева