Приговор № 1-67/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-67/2019

Дело № 1-67/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш 12 июля 2019 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ошмарина А.Ю.,

при секретаре Нечипорук Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куртамышского района Курганской области Цибирева А.С.,

подсудимого ФИО7,

защитника подсудимого адвоката Михайлова В.В., представившего удостоверение адвоката и ордер № от 14 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего 1 малолетнего ребенка, <данные изъяты> не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

02 мая 2019 года, в утреннее время, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 23 апреля 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем Шевроле Нива 212300-55 г/н №, совершая поездку по улице Карла Маркса в г. Куртамыше Курганской области, после чего около 10 часов 45 минут был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» около дома №№ по улице Карла Маркса в г. Куртамыше Курганской области и в 11 часов 25 минут, будучи отстраненным от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО7 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признал, показал, что 02 мая 2019 года ехал на заднем пассажирском сиденье автомобиля, которым управлял его отец ФИО1 по дороге они посадили ФИО6, которую довезли до ул. Карла Маркса. Когда они остановились около здания соцобеспечения, то отец подсудимого заглушил двигатель и пошел в магазин, положив ключи между сидений спереди. Через 1 минуту к автомобилю подъехал служебный автомобиль ДПС, его вывели из автомобиля, посадили в служебный автомобиль, сказали, что он управлял автомобилем, он сразу стал говорить, что за рулем не был, автомобилем управлял его отец. Несмотря на это, ему предложили пройти освидетельствование, от чего он отказался, т.к. не являлся водителем. Через 1-1,5 часа он хотел пройти освидетельствование, т.к. ему посоветовали так сделать, но ему было отказано в этом. Отцу он сразу же позвонил на телефон, называл адрес, т.к. его отец престарелый. При этом свидетели ФИО2 и ФИО3 оговаривают его, т.к. ранее в отношении него составляли материал об административном правонарушении, иных причин для оговора он не видит. Когда он находился в служебном автомобиле, то не уговаривал простить его сотрудников ДПС, а то, что он сказал, что ехал с работы, означает, что он ехал пассажиром.

Оценивая показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе судебного заседания о своей непричастности к инкриминируемому ему деянию, суд приходит к выводу об их недостоверности, расценивает занятую позицию как избранный способ защиты, т.к. данная позиция полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

К выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния суд пришел по результатам исследования представленных сторонами доказательств.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что в утреннее время 02 мая 2019 года находились на службе, передвигались на служебном автомобиле, когда проезжая по ул. Карла Маркса в г. Куртамыше, при встречном разъезде увидели движущийся во встречном направлении автомобиль Шевроле Нива, за рулем которого сидел подсудимый, на пассажирском сиденье сидела женщина. Они после этого, проехав мост, развернулись и начали преследование автомобиля Шевроле Нива, выехав из поворота, увидели движущийся автомобиль Шевроле Нива, после чего догнали его, включили звуковую и световую сирену, автомобиль остановился около дома № по ул. Карла Маркса, при этом автомобиль они наблюдали в движении до момента его остановки. Через заднее стекло автомобиля, покрытого легкой тонировкой, они видели, как водитель перелазит на заднее пассажирское сиденье, при этом автомобиль раскачивался. Они вышли из служебного автомобиля и подошли к Шевроле Нива, к которому никто не подходил, из него никто не выходил. На заднем пассажирском сиденье сидел подсудимый, на переднем пассажирском сиденье сидела женщина, которая вышла из автомобиля и ушла, отказавшись давать какие-либо объяснения. Они попросили у подсудимого документы, на что он сказал, что не управлял автомобилем, что за рулем был его отец. Они попросили его пройти в служебный автомобиль, от подсудимого исходил запах алкоголя из полости рта, на что тот пояснил, что употреблял спиртное накануне. В служебном автомобиле подсудимый стал звонить своему отцу, при этом стал объяснять, где он находится, назвал адрес. Примерно через 10 минут на место подъехал отец подсудимого, который стал говорить, что он был за рулем, при этом не мог найти ключи от автомобиля. После этого в связи с наличием признаков алкогольного опьянения в присутствии двух понятых ФИО7 были разъяснены права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что подсудимый ответил отказом, продолжая утверждать, что не находился за рулем автомобиля. Данный отказ был зафиксирован в соответствующем протоколе, заверен понятыми и запечатлен на видеорегистратор служебного автомобиля. В отношении подсудимого был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Во всех протоколах подсудимый ставить свои подписи отказался.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что 02 мая 2019 года были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых для проведения освидетельствования подсудимого. В их присутствии сотрудники ГИБДД предложили подсудимому пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что тот ответил отказом, поясняя, что не управлял автомобилем, после чего в отношении подсудимого были составлены протоколы, в которых подсудимый расписываться отказался, правильность составления данных протоколов была заверена свидетелями. При этом свидетель ФИО4 показал, что у подсудимого были признаки алкогольного опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя из полости рта.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, который показал, что 02 мая 2019 года он управлял принадлежащим ему автомобилем Шевроле Нива, на заднем пассажирском сиденье сидел подсудимый, по дороге они посадили знакомую подсудимого, чтобы довезти до центра города. Они остановились около дома на ул. Карла Маркса, после чего свидетель пошел в магазин, оставив подсудимого и женщину в автомобиле. Через 5-7 минут ему позвонил подсудимый и сказал, чтобы он шел обратно, что у него какие-то проблемы. Он вернулся обратно, отсутствовал около 10 минут, увидел, что около его автомобиля стоит служебный автомобиль ГИБДД. Он говорил сотрудникам ГИБДД, что автомобилем управлял он, но они его не слушали. Свидетель считает, что сотрудники ГИБДД оговаривают подсудимого по неизвестной ему причине, а имеющаяся в деле видеозапись является постановкой, т.к. этого просто не может быть, т.к. за рулем был именно он. Также свидетель в судебном заседании показал, что не считает, что подсудимый на видеозаписи объясняет ему, где он находится, т.к. он думал, что подсудимый ушел от автомобиля. После работы подсудимый по совету зятя хотел пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ему в этом отказали.

Также в ходе рассмотрения уголовного дела были исследованы иные доказательства:

-рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому 2 мая 2019 года, в 10 часов 45 минут, около дома № по ул. Карла Маркса в г. Куртамыше ФИО7 управлял автомобилем Шевроле Нива г/н № с признаками алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования, ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3),

-протокол об отстранении от управления транспортным средством от 02 мая 2019 года, согласно которому ФИО7 отстранен от управления автомобилем Шевроле Нива г/н № в связи с наличием достаточных данных полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, т.к. от него исходит запах алкоголя изо рта, от подписания данного протокола ФИО7 отказался (л.д. 4),

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 мая 2019 года, согласно которого при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе ФИО7 отказался (л.д. 5),

-протокол об административном правонарушении от 02 мая 2019 года, согласно которому ФИО7, будучи лишенным права управления транспортным средством, 02 мая 2019 года, в 10 часов 45 минут, управляя автомобилем Шевроле Нива г/н №, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи протокола ФИО7 отказался (л.д. 6),

-свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль Шевроле Нива принадлежит ФИО1 (л.д. 11),

-постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7 прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 22),

-постановление мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 23 апреля 2018 года, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев (л.д. 52-54),

-протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписями служебного регистратора патрульного автомобиля, в ходе осмотра установлено, что в служебном автомобиле ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, указывая, что не управлял транспортными средствами (л.д. 64-67),

-карточка административного правонарушения, согласно которой административный штраф по постановлению мирового судьи от 23 апреля 2018 года в отношении ФИО7 уплачен 25 июня 2018 года, водительское удостоверение изъято 03 июля 2018 года.

Видеозапись служебного видеорегистратора была непосредственно просмотрена в судебном заседании. Одновременно в судебном заседании была просмотрена видеозапись с регистратора, приобщенная к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании. Судом при просмотре установлено, что они представляют собой видеозаписи регистраторов служебного автомобиля, установленные на заднем стекле и в салоне, представляют собой непрерывный процесс происходивших событий около служебного автомобиля и в нем.

Так, из непрерывной записи камеры на заднем стекле следует, что при движении служебного автомобиля сотрудников ГИБДД ими осуществляется встречный разъезд с автомобилем Шевроле Нива, после чего служебный автомобиль разворачивается и через 57 секунд совершает остановку, при этом служебным автомобилем расстояние от поворота на ул. Карла Маркса до встречного разъезда с автомобилем Шевроле Нива проезжается за 32 секунды. При этом из видеозаписи внутри салона служебного автомобиля следует, что после остановки сотрудники полиции покидают салон, при этом указывают, что водитель перелазит, через 3 минуты садится в салон ФИО7. Также на просмотренной видеозаписи подсудимый ФИО7 в салоне служебного автомобиля объясняет отцу, где он находится, что происходит через 1 минуту после посадки ФИО7 в салон. Также на видеозаписи зафиксирован процесс составления процессуальных документов в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 в присутствии понятых, при этом ФИО7 указывается на то, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, ему разъясняются права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он отстраняется от управления транспортным средством, ему предлагается пройти освидетельствование на месте или в медицинском учреждении, на что ФИО7 отказывается, указывая, что автомобилем не управлял, им управлял его отец. ФИО7 отказывается от подписания составленных в отношении него протоколов, которые подписываются понятыми и должностными лицами.

Оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, при этом противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает. Последовательность показаний данных свидетелей об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления не оставляют у суда сомнений в способности свидетелей правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Вопреки доводам подсудимого и свидетеля защиты ФИО1 в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие у свидетелей ФИО2 и ФИО3 оснований для оговора подсудимого. Данные доводы стороны защиты основаны лишь на предположениях, являются голословными. Тот факт, что ранее в отношении подсудимого сотрудниками ГИБДД в соответствии с должностными обязанностями осуществлялись действия в рамках административного законодательства, об этом не свидетельствует.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 соответствуют иным, исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля.

Фактически свидетели ФИО2 и ФИО3 являлись прямыми очевидцами совершенного ФИО7 преступления, они фактически наблюдали факт управления им транспортным средством, а также движение автомобиля под управлением ФИО7 до его полной остановки, непосредственно наблюдали через заднее стекло факт того, как подсудимый перелазил с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье. При этом показания данных свидетелей о том, что из данного автомобиля никто не выходил после остановки, полностью опровергают показания подсудимого и свидетеля ФИО1, они полностью соответствуют просмотренной в судебном заседании видеозаписи, в том числе и в части временных отрезков, которые исключают факт управления автомобилем в то время и в том месте свидетелем ФИО1

Напротив, оценивая показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что подсудимый не управлял автомобилем, им управлял именно он, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются недостоверными и ложными, т.к. полностью не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые наблюдали движение автомобиля до самой его остановки, видели при встречном разъезде за рулем автомобиля подсудимого. Показания свидетеля ФИО1 также полностью не соответствуют просмотренной видеозаписи, согласно которой после встречного разъезда патрульного автомобиля с автомобилем, принадлежащим свидетелю ФИО1, проходит остановка служебным автомобилем с применением специальных сигналов автомобиля Шевроле Нива, при этом при нахождении свидетеля за рулем автомобиля данный факт был бы непосредственно ему известен. Довод свидетеля о постановочном характере исследованных в судебном заседании видеозаписей носит голословный характер, т.к. содержание таких записей не оставляют у суда сомнений об осуществлении их именно в период времени, когда подсудимому инкриминируется совершение преступления, они являются непрерывными, составляют единое целое, отражающее обстановку за пределами служебного автомобиля и в нем.

Оценивая иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд не нашел оснований к исключению вышеуказанных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений закона при осуществлении их сбора. Действия сотрудников ГИБДД осуществлялись в рамках требований КоАП РФ, отражались в составленных ими процессуальных документах.

Так, частями 1.1 и 6 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с оформлением его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, в настоящем судебном заседании не установлено. Основанием для направления на освидетельствование подсудимого на состояние опьянения послужил «запах алкоголя изо рта», что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В судебном заседании было установлено, что инспектор ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, совместно с инспектором ОГИБДД ФИО3 осуществляли надзор за дорожным движением, ими были установлены фактические данные, дающие основания полагать, что ФИО7, управлявший автомобилем, находится в состоянии алкогольного опьянения.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что при производстве в рамках дела об административном правонарушении должностными лицами обеспечено как участие понятых, так и применение видеозаписи.

Таким образом, оценив всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что 02 мая 2019 года, в 10 часов 45 минут, ФИО7, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 23 апреля 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем Шевроле Нива 212300-55 г/н №, совершая поездку по улице Карла Маркса в г. Куртамыше Курганской области, после чего около 10 часов 45 минут был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» около дома № по улице Карла Маркса в г. Куртамыше Курганской области и в 11 часов 25 минут, будучи отстраненным от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО7, являясь водителем, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, данный отказ был зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Такими действиями ФИО7 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом ФИО7 в момент управления автомобилем являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 23 апреля 2018 года.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО7 по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО7 по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 43, 44), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 46), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Смягчающим наказание ФИО7 обстоятельством согласно статье 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО7 обстоятельств не имеется.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО7, его характеристику, учитывая наличие смягчающего его наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами. По мнению суда, данные наказания будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Альтернативное наказание в виде штрафа суд, учитывая личность подсудимого, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, к нему не применяет, полагая, что оно не будет отвечать целям уголовного наказания.

Оснований для применения к ФИО7 положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, так как смягчающее наказание обстоятельство существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО7 необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки по делу отсутствуют.

С вещественными доказательствами по уголовному делу поступить следующим образом: СД-диск – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде 450 (четырехсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО7

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО7 в виде обязательства о явке необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство в виде диска хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.Ю. Ошмарин