Решение № 12-28/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-28/2020

Дело № 12-28/2020


РЕШЕНИЕ

07.09.2020 г.Карпинск

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Базуева В.В.,

при секретарях судебного заседания Селивановой В.В., Журик К.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание при вынесении постановления ФИО1 не оспаривала, о чем имеется ее подпись в данном постановлении. Протокол об административном правонарушении не составлялся.

Тем не менее, 03.06.2020 ФИО1 обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с жалобой на указанное постановление должностного лица. В связи с указанием в качестве адресата в жалобе не Карпинского городского суда Свердловской области, а иного органа, и поступлением жалобы в формате электронного образа документа, указанная жалоба была оставлена без ответа и без рассмотрения. После чего, 31.07.2020 ФИО1, в лице ее представителя по доверенности ФИО4, подана жалоба на приведенное постановление по делу об административном правонарушении. По приведенным причинам судья полагает, что срок обжалования постановления ФИО1 пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению, а жалоба ФИО1, соответственно, - рассмотрению по существу.

В обоснование заявленного требования об отмене обжалуемого постановления заявителем указано, что дорожно-транспортное происшествие, по факту которого инспекторами ДПС производилась проверка, стало возможным не в связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, ФИО5.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 показала, что доводы, изложенные в жалобе она поддерживает в полном объеме. По существу произошедшего дорожно-транспортного происшествия пояснила, что при высадке из автомобиля, с заднего пассажирского сиденья, не имела возможности выйти на левую сторону, так как с той стороны в салоне находилось детское удерживающее устройство (автокресло). Будучи вынужденной выходить из автомобиля через заднюю правую пассажирскую дверь, посмотрела через заднее стекло, но никакой автомобиль не видела. Водителя о наличии других движущихся транспортных средств не спросила, так как не имела такой обязанности. Тонировка задних стекол автомобиля имелась, но степень затемнения позволяла видеть происходящее на улице. Водитель автомобиля, из которого ею производилась высадка, крикнул ей «Осторожно!» уже, когда она начала открывать дверь, и сразу произошел удар движущегося транспортного средства Шкода о дверь автомобиля ВАЗ, которую она открывала для высадки.

Представитель ФИО1 – ФИО2 при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении поддержал доводы, изложенные в самой жалобе. Дополнительно указал, что пассажир при рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия меньше всего имел возможности влиять на развитие ситуации, так как у водителя транспортного средства, осуществляющего высадку пассажира, имеется обязанность производить высадку со стороны тротуара или обочины. В данном случае водитель автомобиля ВАЗ 2112 ФИО8 не обеспечил высадку пассажира на тротуар или обочину, а также не предупредил пассажира о приближающемся транспортном средстве и невозможности высадки.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО3 с доводами жалобы не согласился, указав, что действующими Правилами дорожного движения не предусмотрена обязанность водителя транспортного средства, осуществляющего высадку пассажира, обеспечить безопасность высадки. Согласно п.5.1 Правил дорожного движения убедиться в безопасности высадки обязан пассажир. Способы убеждения в безопасности высадки Правилами дорожного движения не регламентированы. В данном случае при затруднительности у пассажира убедиться в безопасности перед выходом из автомобиля, она могла предложить водителю осуществить ее высадку в ином месте.

Судья, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и ее представителя, оценив позицию инспектора ДПС, вынесшего обжалуемое постановление, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, в обязанности пассажира вменено при невозможности высадки со стороны тротуара или обочины производить высадку при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Согласно ч.1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пассажиром транспортного средства правил дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспариваются. Событие административного правонарушения подтверждается рапортом помощника ОД ДЧ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о телефонном звонке о произошедшем ДТП, рапортом старшего инспектора ОВ ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства административного правонарушения, описанные в обжалуемом постановлении, согласуются с представленным представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу, фотоматериалом. В основу вынесенного инспектором постановления положены объяснения, полученные от участников дорожно-транспортного происшествия непосредственно после происшествия. Каких-либо противоречий в объяснениях участников, могущих поставить под сомнение правильность выводов должностного лица, вынесшего постановление, судьей не установлено.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что в 10:50 часов ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> пассажир транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, ФИО1, осуществляя высадку из транспортного средства, создала помехи в движении транспортному средству, чем нарушила п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, поддержанным ФИО1 и ее представителем, п.5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает обязанности пассажира, а не водителя, обеспечить безопасность высадки и не создавать помех другим участникам движения.

Остановка транспортного средства, осуществляющего высадку пассажира, была произведена без нарушения требований Правил дорожного движения. Высадка пассажира производилась водителем в месте, где осуществление высадки Правилами дорожного движения не запрещено. Дополнительных обязанностей по обеспечению безопасности высадки пассажира в данном случае для водителя транспортного средства, осуществляющего высадку, Правилами дорожного движения не предусмотрено.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствие со стороны водителя своевременного предупреждения о движущемся транспортном средстве не исключает ответственность пассажира за создание помех для транспортного средства, созданных им при высадке. ФИО1 не использовала все имеющиеся у нее возможности убедиться в безопасности высадки и отсутствии при высадке помех для других участников, в том числе, например, не обратилась за помощью к водителю, не предложила произвести высадку в другом, более удобном для нее месте, с учетом места ее нахождения в автомобиле и т.п.

Также старшим инспектором ДПС ФИО3 указано на отсутствие признаков состава какого-либо административного правонарушения в действиях водителя Шкода, в его действиях отсутствует нарушение каких-либо обязанностей, возложенных на него при изложенных обстоятельствах действующими Правилами дорожного движения.

В связи с тем, что предметом рассмотрения жалобы по существу является все-таки наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1, судья полагает возможным и целесообразным оставить без оценки изложенные судье доводы представителя ФИО1 о нарушении водителем Шкода норм Правил дорожного движения о необходимости соблюдения бокового интервала.

В любом случае, привлечение ФИО1 к административной ответственности не является обстоятельством, исключающим возможность привлечения к административной ответственности иных участников дорожно-транспортного происшествия, при обнаружении в их действиях состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы старший инспектор ДПС ФИО3 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установил все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в объеме, достаточном для определения вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, влекущем административную ответственность. Форма вины нарушителя в данном составе административного правонарушения не влечет юридических последствий в виде возможности освобождения от ответственности, либо исключения административной ответственности.

Инспектором установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка событиям административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, старший инспектор ДПС ОВ ГИБДД ФИО6 ФИО3 полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами. Таким образом, инспектор пришел к правильному выводу о наличии события и состава административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. Постановление является законным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений процессуального характера, могущих служить основанием для отмены обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения его копии.

Судья Базуева В.В.