Решение № 2-3390/2017 2-3390/2017~М-2946/2017 М-2946/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-3390/2017

Дело № 2-3390/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Заварухиной К.П., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании суммы долга по договору,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, которым просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 76 130,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 483,90 рублей.

В обоснование истец указывал, что 25.11.2014 года ответчик уступил истцу право требования и получения любой денежной суммы, право требования которой возникло в результате ДТП, произошедшего 31.10.2014. 15.09.2015 страховой компанией была произведена ответчику выплата в размере 76 130,00 рублей в счет возмещения ущерба по указанному ДТП. На досудебную претензию ответчик не ответила.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, представитель ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещалась о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не прибыла, ходатайств об отложении рассмотрения данного гражданского дела суду не представлено.

По смыслу Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельства, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, с согласия представителя истца, пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.388, ст.388.1 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Согласно ст.289, ст.389.1 уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО2 25 ноября 2014 года был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому Цедент (ФИО3) уступила, а Цессионарий (ФИО2) принял в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы, право требования которого возникло в результате ДТП, произошедшего 31 октября 2014 года в 18 часов 10 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, с участием автомобилей ВАЗ-21101, гос. номер №, под управлением ФИО4, и Форд Фокус, гос. номер №, под управлением ФИО3

Указанное право передавалось возмездно, стоимость права требования оценена сторонами договора в 84 000,00 рублей (п.1.1 Договора).

В соответствие с п.2.4 указанного договора стороны договорились, что в случае получения Цедентом какой либо денежной суммы в счет компенсации убытков, причиненных ему в ДТП, а также то, что если после подписания настоящего договора им будет получена какая либо сумма в счет компенсации указанных убытков, он обязуется передать данную сумму Цессионарию в течении 3 дней с момента ее получения.

Факт исполнения условий договора со стороны Цессионарием подтверждается распиской ФИО3 о получении ею денежной суммы в размере 84 000,00 рублей.

Итсец представил суду копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхования компания ООО «БИН Страхование» перечислила на счет ФИО3, открытый в Волго-Вятский Банк Сбербанка России, 76 130,00 рублей.

17.01.2017 в адрес ФИО3 была направлена претензия, в которой ФИО2 предлагал передать ему денежную сумму в размере 76 130,00 рублей, полученную в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 31 октября 2014 года в 18 часов 10 минут по адресу: <...>, с участием автомобилей ВАЗ-21101, гос. Номер №, под управлением ФИО4, и Форд Фокус, гос. Номер № под управлением ФИО3

Однако ФИО3 не ответила на претензию, денежные средства не передала. Таким образом, ответчик нарушила условия договора от 25.11.2014.

Суд учитывает общий принцип гражданского права о свободе договора, одним из элементов которого является свобода выбора контрагента при вступлении в обязательство. Ответчик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратного суду не представлено.

Представленные суду доказательства дают основания считать договор уступки права (цессии) заключенным, исполненным со стороны истца.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО3 взятых на себя обязательств, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о законности заявленного требования истца о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 76 130 рублей.

Истец также просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 483,00 рублей, что подтверждается чек-ордером Сбербанка от 18.08.2017. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 2 483,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу ФИО2 ФИО8 денежные средства в размере 76 130 (семьдесят шесть тысяч сто тридцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 483 (две тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Ответчик ФИО3 ФИО9 вправе подать в Сормовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3390/2017

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда Т.Ю. Грачева