Решение № 2-2119/2017 2-2119/2017~М-2107/2017 М-2107/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2119/2017

Дело № 2-2119/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 08 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: DaewooGentra, государственный регистрационный знак №, под управлением И.С.С. и ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением Е.Ю.Ю.. Виновным был признан Е.Ю.Ю.. В результате указанного события первое ТС, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис №. Истцом в адрес ответчика было подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением всех необходимых документов, а также поврежденного ТС для осмотра экспертом страховщика. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 14800 рублей. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз», за услуги которого заплатил 16000 рублей. Данным экспертом был произведен осмотр поврежденного ТС истца с составлением акта осмотра ТС, произведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства. О дате, времени и месте проводимого осмотра ТС независимым экспертом ответчик был заранее уведомлен телеграммой. Согласно экспертному заключению №1087/17 ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 132500 рублей. В соответствии с отчетом УТС №1087/17 ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз», утрата товарной стоимости составляет 5055 рублей 08 копеек. Также истец указывает на нарушение его прав как потребителя и необходимость несения судебных расходов. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52744 рубля 20 копеек, величину УТС в размере 5055 рублей 08 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, пояснил, что в тексте искового заявления допущена опечатка в части указания суммы УТС, поскольку фактически истец просит взыскать величину УТС в размере 5055 рублей 80 копеек.

Представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что по претензии истца была произведена доплата в размере 64955 рублей 80 копеек. Обязательства исполнены в полном объеме. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 4000 рублей, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующими на момент возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Судом установлено, что 08 декабря 2016 года, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением Е.Ю.Ю. и Деу Джентра, государственный регистрационный знак №, под управлением И.С. Сю, в результате автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №, Е.Ю.Ю., за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Истец является собственником автомобиля DAEWOOGENTRA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел осмотр и оценку поврежденного транспортного средства и 29 декабря 2016 года выплатил страховое возмещение в размере 14800 рублей.

Истец обратилась в ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз», в соответствии с экспертным заключением которого №1087/17от 17 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 132500 рублей.

В соответствии с отчетом №1087/17 УТС от 17 января 2017 года того же экспертного учреждения, величина утраты товарной стоимости составила 5055 рублей 80 копеек.

23 января 2017 года ответчиком получена претензия истца, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения с учетом вышеуказанных экспертного заключения и отчета.

26 января 2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 64955 рублей 80 копеек, что не отрицалось истцом.

Указанные выше экспертные заключение, представленные истцом, являются полными и достоверными, выполнены на основании материалов дела, их содержание отвечает требованиям, предъявляемых законом к оценочной деятельности, а кроме того данные заключения не были оспорены ответчиком, что позволяет суду принять их в качестве допустимого доказательства причиненного автомобилю истца ущерба.

В соответствии с п. 4 статьи 12.1 ФЗ N 40-ФЗ, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно Приказа Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, Минздравсоцразвития РФ N 714, МВД РФ N 817 от 17 октября 2006 года "Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам", составление независимой технической экспертизы может осуществляться только экспертом-техником, прошедшим государственную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Ответчик не представил заключения, выполненного экспертным учреждением, уполномоченным на проведение технических экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном объеме в размере 57800 рублей (52744,20 + 5055,80).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, заявленного представителем ответчика ходатайства, принимая во внимание явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие каких-либо установленных судом существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что штрафные санкции не могут служить средством обогащения, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 15000 рублей в пользу истца.

По смыслу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей, как обоснованные, подтвержденные соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд считает возможным удовлетворить заявление частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2234 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57800 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2234 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Е.В. Самойлова