Апелляционное постановление № 1-136/2020 22-2257/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 1-136/2020

Дело № 1-136/2020 Судья первой инстанции: Деменок С.В.

№ 22-2257/2020 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката – Караметова Р.И.,

потерпевшего – Потерпевший №1

лица, в отношении которого

уголовное дело прекращено - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Попчук Ю.Е. на постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 июля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, официально не трудоустроенный, состоящий в зарегистрированном браке, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставлен без удовлетворения.

Принято решение о хранении в деле вещественного доказательства: лазерный диск с видеозаписью события дорожно-транспортного происшествия, приобщенный к материалам уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Капустиной Л.П., пояснения потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, защитника и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 28 апреля 2018 года, примерно в 00 часов 06 минут, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости и сухого дорожного покрытия, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь на нем в <...> проявив преступное легкомыслие и невнимательность к изменяющейся дорожной обстановке, нарушив требования п.6.2, п.8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, согласно которым: круглые сигналы светофора имеют следующие значения – красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение (п.6.2); перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при невыполнении манёвра не должны создаваться опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 (абзац 1), приближаясь к регулируемому перекрестку улиц Севастопольской и Данилова, проигнорировав запрещающий (красный) сигнал светофора, при осуществлении манёвра поворота налево на ул.Данилова, не уступил дорогу мотоциклу марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Потерпевший №1, который двигался по ул.Севастопольской в направлении ул.Залесской в г.Симферополе. В результате столкновения указанных транспортных средств, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены, согласны заключению судебно-медицинской экспертизы № от 08 апреля 2020 года – повреждения в виде открытого оскольчатого перелома левой пяточной кости со смещением отломков и вывихом таранной кости, раны левого голеностопного сустава, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30%).

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От подсудимого ФИО1 и защитника Караметова Р.И. поступили ходатайства о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 и его представитель Попчук Ю.Е. просят постановление суда отменить, принять по делу новое решение, в мотивировочной части которого указать на виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Свои доводы мотивируют тем, что вопреки разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в обжалуемом постановлении не указано о признании ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении по ч.1 ст.264 УК РФ, а также вывода о том, что выдвинутое ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Полагают, что данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку установление виновности ФИО1 в последующем дает основание для обращения в страховую компанию для возмещения ущерба, причиненного здоровью потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель- помощник прокурора Центрального района г.Симферополя Туренко А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку отсутствие в судебном решении указания на признание виновности подсудимого, не препятствует взысканию вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в результате преступления в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

На основании ч.ч.2,3 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда.

В соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Как следует из положений п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом, согласно ч.3 ст.24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременное прекращение уголовного преследования.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанных в пунктах 3 и 6 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Инкриминируемое ФИО1 органами предварительного следствия преступление совершено 28 апреля 2018 года.

Данных о том, что ФИО1 уклонялся от органов предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат.

Подсудимому разъяснены судом основания и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также право возражать против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Каких-либо возражений от ФИО1 в указанной части не поступило.

Принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на момент рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Суд апелляционной находит обоснованным решение суда, принятое в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, об оставлении без рассмотрения заявленного потерпевшим Потерпевший №1 гражданского иска при вынесении постановления о прекращении уголовного дела. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводств.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о необходимости указания в обжалуемом постановлении на признание ФИО1 своей вины, а также указания на доказанность его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, необоснованными, поскольку отсутствие в судебном решении указания на признание виновности подсудимого, не препятствует взысканию вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в результате преступления в порядке гражданского судопроизводства.

В постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности вопрос о виновности лица не разрешается. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба.

Данный вывод подкрепляется ссылками на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную им в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П, а также в определениях от 2 ноября 2006 года N 488-О и от 15 января 2008 года N 292-О-О, в соответствии с которым, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно положениям, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №1531-О и от 19 июля 2016 года №1613-О в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (пункты 1 и 2 части первой статьи 24 данного Кодекса). Из данных разъяснений следует, что в решении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, констатируется, как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом.

Обжалуемое постановление принято с учетом указанных разъяснений законодательства, с указанием данных о событии преступления и о совершении его конкретным лицом – ФИО1

При таких данных, постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 июля 2020 года является законным и обоснованным и изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 июля 2020 года об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного дела – оставить без изменений, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Попчук Ю.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: