Решение № 2-5043/2017 2-5043/2017~М0-4007/2017 М0-4007/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-5043/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 мая 2017 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Департамент ЖКХ <адрес>», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что он являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> припарковал принадлежащий ему автомобиль Киа Спектра, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов с крыши многоквартирного дома произошел сход снега и наледи, в результате чего был поврежден автомобиль Киа Спектра, г/н №, принадлежащий истцу. Автомобиль был припаркован на асфальтированной площадке между вторым и третьим подъездом дома. Ограждений, запрещающих проход к зданию и табличек предупреждающих о сходе снега с крыши не было.

Управляющей организацией <адрес> является ООО «Департамент ЖКХ <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца, сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчета экспертной организации стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 41 064,5 руб. с учетом износа.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 30 000 рублей, остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности № от 09.01.2017г., поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, указав, что истцом не представлено доказательств того, что вред имуществу причинен противоправными действиями ответчика, факт причинно-следственной связи также не доказан. Кроме того, истцом при парковке автомобиля были проигнорированы информационные объявления об опасности схода снега с крыши, размещенные на досках объявлений. В данном случае истец проявил грубую неосторожность, припарковав автомобиль близко к дому, так как прогноз погоды предупреждал о выпадении осадков и проявляя сознательность истец мог предвидеть наступление опасных последствий. Место, где был припаркован автомобиль, не является место для парковки и местом стоянки. Данный участок дороги является проезжей частью, где парковка может осуществляться не на длительное время. Таким образом, в действиях ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» отсутствуют элементы правонарушения, доказательств противоправности поведения не представлено, отсутствует причинено-следственная связь, на основании чего просил в иске отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что истец ей знаком, они соседи. Одно из окон ее квартиры выходит во двор. В один из дней она услышала сход снега с крыши, подошла к окну и увидела, что на капоте, крыше, лобовом стекле автомобилч истца, лежал снег со льдом. Автомобиль истца стоял метрах в трех от края дома. После схода снега, автомобиль не передвигался, следов перемещения не было.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, а также независимо от вины причинителя вреда только в случаях, специально предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 принадлежал на праве собственности автомобиль Киа Спектра, г/н № регион 163, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов с крыши многоквартирного <адрес> произошел сход снега и наледи на автомобиль, принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт происшествия был зафиксирован 19.02.2017г. сотрудниками Управления МВД РФ по <адрес> полиции № и подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомобиль КИА Спектра г/н № регион 163, который находится во дворе <адрес> между 1 и 3 подъездами. При осмотре автомобиля на лобовом стекле и на капоте имеется лед и снег, под передними колесами имеются куски льда и снега. На крыше двухэтажного дома, под которой расположен автомобиль, снег отсутствует. При осмотре обнаружены повреждения.

Факт и обстоятельства образования механических повреждений в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, на автомобиле истца, сторонами не оспаривалось. Доказательств того, что повреждения обнаруженные на автомобиле истца образовались в результате иного события, суду представлено не было.

Каких-либо сомнений в том, что повреждения автомобиль получил именно в результате данного происшествия, а именно схода снега с крыши <адрес>, в месте, указанным истцом в заявлении, у суда не имеется.

В судебном заседании было установлено, что управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО «Департамент ЖКХ <адрес>», в связи с чем управляющая организация несет ответственность за повреждения причиненные автомобилю истца сходом снега с крыши многоквартирного дома.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работал при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Ссылка ответчика на имеющиеся на доске объявлений, предупреждающие об опасности в виде распечатанных на листах бумаги объявлений, не отвечают требованиям процессуального закона на предмет относимости, достоверности и допустимости доказательства по гражданскому делу. Каких-либо ограждений, запрещающих знаков, препятствующих парковке автомобилей установлено не было.

В связи с изложенным суд считает, что ответчиком не представлены доказательства наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего от ответственности за причинение вреда имуществу истца, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности самого истца.

Истец разместил транспортное средство в месте не запрещенном для остановки, стоянки, либо парковки транспортного средства. На тротуар, либо газон не заезжала и требований правил озеленения в г.о.Тольятти не нарушал. Доказательств обратного, в судебное заседание представлено не было.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что предпринятые ответчиком действия нельзя признать достаточными, поскольку на основании вышеизложенных правовых норм ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома, которое включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, что ответчиком выполнено не было.

Согласно заключения эксперта ООО «Объектив» стоимость ремонта транспортного средства Киа Спектра, г/н № с учетом износа составляет 41 064,50 рублей.

Судом установлено, что данный отчет составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, имеется ремонт-калькуляция, полное обоснование цен на запчасти, цены указаны из расчета по <адрес>, отчет произведен дипломированным специалистом.

При этом, истцом заявлено требование о возмещении причиненного ущерба в сумме 30 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждены документально, они направлены на восстановление нарушенного права истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Общая сумма удовлетворенных судом требований составила 30 000 рублей. Таким образом сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 15 000 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Департамент ЖКХ <адрес>», о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей, а всего 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Разумов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>