Решение № 2-6786/2025 2-784/2026 2-784/2026(2-6786/2025;)~М-5229/2025 М-5229/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-6786/2025

Дело № 2-784/2026

29RS0023-01-2025-008757-61

Заочное
решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 15 января 2026 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что 10 октября 2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Шкода», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «SWM», государственный регистрационный знак ...... В рамках исполнения договора ОСАГО по соглашению сторон СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 60 200 руб. Согласно заключению эксперта-техника ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта равна 186 600 руб. Просит взыскать причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 126 400 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., судебные издержки 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 235 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2025 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Шкода», государственный регистрационный знак ...... Не оспаривается, что виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «SWM», государственный регистрационный знак ......

В рамках исполнения договора ОСАГО по соглашению сторон СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 60 200 руб.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта-техника ФИО3, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 186 600 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком доказательств иной стоимости причиненного ущерба в суд не представлено. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 126 400 руб. (186600 – 60200).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом сумму с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу ФИО1 (паспорт .....) причиненный ущерб 126 400 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., судебные издержки 25 000 руб., всего 167 400 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу ФИО1 (паспорт .....) проценты за пользование чужим денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на присужденную судом сумму с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин