Решение № 2-6786/2025 2-6786/2025~М-5261/2025 М-5261/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-6786/2025

Дело № 2-6786/2025

УИД: 29RS0014-01-2025-010551-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 17 декабря 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Артемовой А.В.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Яковлевой Е.А., истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Архангельска в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

установил:

прокурор города Архангельска обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» (далее – ООО «Новый Город», Общество) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. В обоснование иска указано, что 25 ноября 2024 года ФИО1, находясь на рабочем месте, при выполнении работ по устранению засора канализации упал при спуске с чердачного помещения по вертикальной металлической лестнице с высоты примерно 3,5 метра. В результате у ФИО1 была констатирована <***> и другие травмы, что соответствует тяжелой степени повреждения здоровья. По факту произошедшего события Обществом оформлен акт о несчастном случае на производстве (на основании решения суда от 18 июня 2025 года <№>). Допущенные нарушения законодательства нарушают права работника на безопасные условия и охрану труда. ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу длительного прохождения лечения, ограничения обычного образа жизни, испытываемых болях. Причиненные страдания ФИО1 оценивает в 1000000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в указанном размере.

В судебном заседании помощник прокурора г. Архангельска Яковлева Е.А., истец ФИО1 исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, не оспаривая право ФИО1 на взыскание компенсации морального вреда, полагали заявленный размер чрезмерно завышенным, не соответствующих характеру полученных травм, их тяжести, степени нравственных и физических страданий истца, длительности лечения. Также полагали, что в действиях ФИО1 имелись признаки грубой неосторожности, поскольку он без необходимости оказался на чердаке для устранения засора, а также не соблюдал требования безопасности, спускаясь с лестницы. Также указали, что Общество выплатило ФИО1 компенсацию морального вреда в добровольном порядке в размере, представляющем собой разницу в размере оплаты периода временной нетрудоспособности и средним заработком истца.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статья 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Судом установлено, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 июня 2025 года по делу <№> частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, действующей в интересах ФИО1, к ООО «Новый город» об установлении факта трудовых отношений, осуществлении записи в трудовую книжку, обязании составить акт по форме Н-1 после расследования несчастного случая.

Установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Новый город» в период с 01 января 2022 года по 24 ноября 2024 года по должности слесаря-сантехника.

На ООО «Новый город» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме его на работу в должности слесаря-сантехника 01 января 2022 года и увольнении 25 ноября 2024 года по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также на ООО «Новы Город» возложена обязанность оформить акт по форме Н-1 после расследования сотрудниками Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе несчастного случая, произошедшего 25 ноября 2024 года с ФИО1 на территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

Решение суда вступило в законную силу.

25 ноября 2024 года ФИО1, будучи на рабочем месте, во время выполнения работ по устранению засора канализации в квартире ..., находясь в чердачном помещении, при спуске по вертикальной металлической лестнице потерял равновесие, оступился и упал. В этот момент у ФИО1 в руке был чемодан с инструментами, поэтому ухватиться второй рукой не было возможности. В результате падения ФИО1 получил травму.

Согласно заключению государственного инспектора труда от 19 сентября 2025 года, основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны работодателя и специалистов подразделения за ходом выполнения работы; сопутствующими – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостатках в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение инструктажа по охране труда, обучения и проверки знаний охраны труда.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья и степени их тяжести, ФИО1 установлен диагноз «<***>», указанные повреждения относятся к тяжелой степени тяжести травмы.

Период временной нетрудоспособности ФИО1 составил с 25 ноября 2024 года по 13 марта 2025 года, из которых с 25 ноября 2024 года по 09 декабря 2024 года – прохождение стационарного лечения в ГБУЗ АО «АОКБ».

Таким образом, представленными суду доказательствами достоверно установлено, что несчастный случай с ФИО1 произошел в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей на предприятии ответчика, при этом суд находит установленной вину ответчика в причинении вреда здоровью истца, поскольку работодатель не в полной мере организовал мероприятия по охране труда, не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением требований охраны труда и техники безопасности, тем самым не создал безопасных условий труда истцу.

Работодатель вину в ненадлежащем обеспечении безопасных условий труда не отрицает, что следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании.

Данные обстоятельства дают право истцу требовать от работодателя компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума № 33 от 15 ноября 2022 года, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Суду необходимо также устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжелый характер степени тяжести вредя здоровью, возраст ФИО1, характер физических и нравственных страданий истца, очевидно испытанные им боль и стресс, длительность периода лечения, характер медицинского вмешательства (перевязки без наложения швов, оперативного вмешательства), отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда, возможность ФИО1 продолжать дальнейшую трудовую деятельность, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Общества в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 250000 рублей.

Суд отклоняет ссылку ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Так, согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда. Однако, вопреки предписаниям ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика таких доказательств не предоставлено.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Доказательств того, что действия (бездействие) ФИО1, не проинструктированного работодателем о требованиях безопасности и не прошедшего соответствующего обучения, содействовали увеличению вреда, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора города Архангельска в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года