Решение № 2-689/2017 2-689/2017(2-7007/2016;)~М-6193/2016 2-7007/2016 М-6193/2016 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-689/2017

КОПИЯ

Дело № 2-689/17


Решение

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Пилясовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «..» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «.. с требованиями после уточнения о взыскании страхового возмещения в размере 49375,81 руб., расходов за экспертизу в размере 6000 руб., неустойки в размере 103 687,50 руб., финансовой санкции в размере 42 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с г/н ... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> с г/н ... под управлением водителя ФИО1, застрахованного по ОСАГО в ПАО СК «..».

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о наступление страхового случая и выплате страхового возмещения с пакетом документов в ПАО СК «..». Срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 190 000 руб. безналичным перечислением на расчётный счет истца.

С данной суммой истец не согласился и обратился в независимую компанию ООО «<данные изъяты>» для определения материального ущерба. Согласно экспертного заключения ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 290 325 руб., рыночная стоимость ТС до аварии составляет 301 150 руб., годные остатки составляют 55 336 руб. За составление данного заключения истцом была оплачена сумма в размере 6 000 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 55 814 руб. (301 150 руб. (рыночная стоимость ТС) - 55 336 руб.(годные остатки) -190 000 руб. (выплата страхового возмещения).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена ответчику претензия, в которой истец просил произвести ему доплату страхового возмещения в размере 55 814 руб., а также 6 000 руб. за составление заключения, в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Ответа на претензию на момент предъявления иска от ответчика не поступило, выплаты страхового возмещения тоже.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исходя из 0,05% за каждый день просрочки от предъявленной страховой суммы на день вынесения решения суда.

Кроме того, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты у ответчика возникло обязательство по выплате неустойки в размере 1-го процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, на день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которого ответчик свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, выполнил в полном объеме, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется. В случае удовлетворения иска просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> с р/з ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 8).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с г/н ... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> с г/н ... под управлением водителя ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не обеспечил контроль над скоростью движения транспортного средства, не учел интенсивность движения ТС, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением ТС и совершил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 7).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «..» (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «..» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «..» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 190 000 руб. (л.д. 10).

В связи с тем, что истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которого рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 301 150 рублей, стоимость годных остатков 55 336 руб., за экспертизу он заплатил 6 000 рублей (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 55 814 руб., а также выплате расходов за экспертизу, однако, ответа истец не получил.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Проведенной по делу судебной экспертизой ООО «<данные изъяты>» установлено, что рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 307 100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 67 724,19 руб.

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, поэтому считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 49 375,81 руб. (307100 руб. – 190000 руб. – 67724,19 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки - расходы на проведение экспертизы ООО «<данные изъяты>» в сумме 6 000 рублей (л.д. 11).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 103 687,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с поступившим от представителя ответчика ходатайством, и так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок задержки исполнения требования потребителя о полной страховой выплате, размер страхового возмещения, добровольную выплату страховой компанией части суммы, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 20000 руб., которые взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения не отказывало, оснований для взыскания финансовой санкции в пользу истца не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца – 5000 руб.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 24687,90 руб. Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Принимая во внимание степень сложности данного дела, объем оказанных представителем истца услуг своему доверителю, суть и характер спора, соотношение расходов на представителя и размер защищаемого права, и руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат компенсации истцу в размере 20000 руб. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2581,27 руб.

Кроме того, ООО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 24800 рублей, которое подлежит удовлетворению, а соответствующая сумма взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «..» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «..» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 49375 рублей 81 копейку, неустойку – 20000 рублей, расходы на экспертизу – 6000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 24687 рублей 90 копеек, расходы на представителя – 20000 рублей, всего взыскать 125063 рубля 71 копейку.

Взыскать с ПАО СК «..» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы 24800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «..» в доход государства госпошлину в сумме 2581 рубль 27 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08.06.2017 года

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Д.А. Пилясова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-689/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.