Решение № 2А-2329/2017 2А-2329/2017~М-1465/2017 М-1465/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2А-2329/2017

Дело № 2а-2329/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Молоствовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО5, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района ФИО на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому должник ФИО6 обязана прекратить сброс бытовых отходов в дренажную канаву и соседние земельные участки; в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести навес на расстояние 1 метр от границы земельного участка с кадастровым номером № в < адрес >. Кроме того, в тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с должника ФИО6 в пользу ФИО4 расходов на общую сумму < ИЗЪЯТО > руб. Впоследствии указанные исполнительные производства были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО5 До настоящего времени судебные решения не исполнены. Из всех необходимых действий судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Иные исполнительные действия, направленные на реальное исполнение судебного решения, ФИО5 не совершил. В нарушение требований закона, в рамках исполнительного производства №-ИП ФИО5 не принял надлежащих мер к истребованию сведений о наличии у должника денежных средств на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Контроль за поступлением ответов на направленные запросы ФИО5 не осуществлял, к ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за непредоставление (несвоевременное предоставление) сведений о наличии у должника денежных средств, никого не привлек. Представитель взыскателя < Дата > обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с ходатайством о производстве предусмотренных законом исполнительных действий по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП. В нарушение указанных требований закона, ФИО5 ходатайство не рассмотрел, заявителя о принятом решении не уведомил. Аналогичная ситуация сложилась с ходатайством от < Дата >, поданному по исполнительному производству №-ИП, в котором представитель взыскателя просил о наложении ареста на денежные средства должника на его лицевых счетах компаний - сотовых операторов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО5 не принимает предусмотренных законом мер, направленных на исполнение исполнительных производств №-ИП и №-ИП. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя ФИО4 на своевременное исполнение решения суда, вынесенного в его пользу. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района ФИО5 по исполнительному производству №-ИП, по исполнительному производству №-ИП, а также признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района ФИО5 при рассмотрении ходатайства от < Дата >, поданного представителем взыскателя по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, при рассмотрении им ходатайства от < Дата >, поданного представителем взыскателя по исполнительному производству №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района ФИО5 устранить допущенные нарушения.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованных лиц УФССП России по Калининградской области, ФИО6

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО4 ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО5, представитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица представитель УФССП России по Калининградской области, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, обозрев материалы исполнительных производств, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 36 вышеуказанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что на исполнении в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство №-ИП возбужденное < Дата > на основании исполнительного листа серии №, выданного Центральным районным судом г. Калининграда < Дата >, предметом исполнения по которому является обязать должника ФИО6 прекратить сброс бытовых отходов в дренажную канаву и соседние земельные участки, перенести навес на расстояние 1 метр от границы земельного участка с кадастровым номером №.

< Дата > исполнительное производство поступило на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5, в этот же день представителю должника ФИО6 ФИО1 вручено требование об исполнении исполнительного документа, о предоставлении документов о заключении договоров по транспортировке жидких бытовых отходов.

< Дата > судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о том, что представитель должника ФИО1 частично исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, предоставил договор от < Дата >, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО6 на возмездное оказание услуг по транспортировке жидких бытовых отходов по адресу: < адрес >.

< Дата > составлен акт о том, что представитель ФИО6 прибыл на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО5, где пояснил, что навес на расстояние 1 метр от границы соседнего земельного участка не перенесен.

< Дата > вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме < ИЗЪЯТО > руб. за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области < Дата > на основании исполнительного листа серии №, выданного < Дата > Центральным районным судом г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу ФИО4 денежных средствах в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2016 г. ФИО6 предоставлена рассрочка исполнения определения того же суда от 15 июля 2016 г. о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО > руб., участие специалиста в судебном заседании – < ИЗЪЯТО > руб., технического обследования – < ИЗЪЯТО > руб., анализа проб воды в сумме < ИЗЪЯТО > руб., а всего < ИЗЪЯТО > руб. в части взыскания денежных средств сроком на 7 месяцев, установлено, что определение суда в указанной части ФИО6 обязана исполнить по частям, выплачивая в пользу ФИО4 ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца начиная с < Дата > г. сумму задолженности в размере < ИЗЪЯТО > руб. до полного погашения долга.

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника, на которое возможно обратить взыскание, кредитные организации, < ИЗЪЯТО >< ИЗЪЯТО > с целью установления адреса постоянной регистрации, имущества и денежных средств должника.

< Дата > вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме < ИЗЪЯТО > руб. за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как пояснил суду представитель ФИО4 ФИО7, < Дата > исполнительные производства №-ИП и №-ИП переданы для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИо3, на удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ФИО5 настаивает.

Как следует из материалов дела и исполнительных производств, требования, содержащиеся в исполнительных документах, как имущественного, так и неимущественного характера, в нарушение ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО5, в чьем исполнении находились исполнительные производства до < Дата >, не исполнены.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Федерального закона.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец, не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Таким образом, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств возлагается на судебного пристава-исполнителя, бездействие которого предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем административным ответчиком в нарушение приведенных предписаний закона таких доказательств суду не представлено.

Время, в течение которого исполнительные производства находятся на исполнении ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, давали судебному приставу-исполнителю ФИО5 возможность совершить предусмотренные законом исполнительные действия и установить причины неисполнения решения суда.

В такой ситуации бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 нельзя считать оправданным применительно к ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов, является незаконным, нарушающим права взыскателя.

Кроме того, обращаясь в суд с административным иском, ФИО4 просит признать незаконным бездействие при рассмотрении ходатайств, поданных представителем взыскателя ФИО7 < Дата > и < Дата > по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района ФИО5 устранить допущенные нарушения.

Судом установлено, что < Дата > представитель ФИО4 ФИО7 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района ФИО5, в производстве которого находились вышеуказанные исполнительные производства, с ходатайством по исполнительному производству №-ИП об установлении срока исполнения судебного решения, в случае неисполнения требования о составлении протокола об административном правонарушении, об истребовании в < ИЗЪЯТО > и < ИЗЪЯТО > сведений о пенсиях и пособиях, получаемых ФИО6, а также о банке, в который производится их перечисление, об истребовании сведений в банках о наличии у ФИО6 счетов в банках, при установлении счетов у ФИО6 в банках, а также наличии на них денежных средств, об осуществлении мер принудительного исполнения.

< Дата > представитель ФИО4 ФИО7 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района ФИО5, с ходатайством по исполнительному производству №-ИП об истребовании у действующих на территории Калининградской области операторов сотовой связи (< ИЗЪЯТО >) сведений о наличии у ФИО6 договоров с ними и при обнаружении договоров о вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, запрете распоряжаться имуществом и блокировании денежных средств на лицевом счету должника, находящимся у оператора сотовой связи, затем обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями названной статьи заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (пункт 1).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (пункт 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю (пункт 7).

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как пояснял в ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО5, ходатайства от < Дата > и < Дата > он рассмотрел и подготовил ответы, которые были направлены в адрес взыскателя.

При этом представитель административного истца не оспаривал факт получения ФИО4 ответа на ходатайство от < Дата >, датированного < Дата >, ссылаясь при этом на нарушение срока его рассмотрения.

В п.2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, определено, какие именно заявления и ходатайства подлежат регистрации и рассмотрению в порядке, предусмотренном приведенной выше нормой материального права.

Оценив содержание поданных представителем взыскателя ФИО4 ФИО7 обращений, суд полагает, что они подлежали рассмотрению в соответствии со ст.64.1 Федерального закона, поскольку содержали доводы о необходимости совершения определенных исполнительных действий и применения к должнику мер принудительного исполнения.

Согласно п.2.5 упомянутых Методических рекомендаций при исчислении сроков, предусмотренных ст.64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч.2 ст.15 Закона, в соответствии с которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Доказательств своевременного рассмотрения ходатайства от < Дата > и вынесения по нему соответствующего постановления, своевременного направления заявителю его копии в срок, установленный статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, суду не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель ФИО5 должным образом не исполнил возложенные на него обязанности и ходатайство административного истца от < Дата > в установленный законом срок не разрешил, постановления по результатам его рассмотрения не вынес, в адрес заявителя не направил.

Ходатайство поступившее в ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области < Дата > было рассмотрено, ответ на него подготовлен за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава и датирован < Дата >. Факт получения такого ответа представитель истца ФИО7 не оспаривал.

Вместе с тем, такой ответ дан не в форме постановления, как то предусмотрено ч.5 ст.64.1 Федерального закона и п.3.1 Методических рекомендаций, а в произвольной форме.

Кроме того, в нарушение ч.7 ст.64.1 и п.3.4 Методических рекомендаций ответ на обращение не был направлен заявителю в установленный срок – не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Таким образом, доводы административного истца о ненадлежащем рассмотрении поданного им ходатайства от < Дата > и несвоевременном направлении ему документа, принятого по результатам его рассмотрения, нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конечным правовым результатом рассмотрения ходатайства стороны по исполнительному производству является вынесение по нему процессуального решения, а также сообщение заявителю о результатах его рассмотрения не позднее дня, следующего за днем его вынесения, однако доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем этих требований закона, суду не представлено, требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в данной части также подлежат удовлетворению.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что бездействие должностного лица ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, выразившиеся в неисполнении по исполнительных производств №-ИП и №-ИП, нерассмотрении ходатайства от < Дата >, ненаправлении в установленный законом срок постановления по результатам его рассмотрения, а также в оформлении ненадлежащего процессуального документа по результатам рассмотрения ходатайства от < Дата > и в несвоевременном направлении ему ответа на такое ходатайство, не соответствует требованиям закона, в этой связи заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по г. Калининграду ФИО5, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе серии ФС №, выданном < Дата > по решению Центрального районного суда г.Калининграда от 23 мая 2016 года, на основании которого < Дата > возбуждено исполнительное производство №-ИП, обязать устранить допущенные нарушения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по г. Калининграду ФИО5, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе серии ФС №, выданном < Дата > по определению Центрального районного суда г.Калининграда от 15 июля 2016 года, на основании которого < Дата > возбуждено исполнительное производство №-ИП, обязать устранить допущенные нарушения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по г. Калининграду ФИО5, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок ходатайства от < Дата > в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, ненаправлении по нему постановления о результатах его рассмотрения в установленный срок, а также в оформлении ненадлежащего процессуального документа по результатам рассмотрения ходатайства от < Дата > и в несвоевременном направлении ему ответа на такое ходатайство.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по г. Калининграду ФИО5 направить заявителю ответ на ходатайство от < Дата > в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения в суд.

В остальной части исковые требования ФИО4 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья Е.В.Герасимова