Решение № 2-1388/2019 2-1388/2019~М-415/2019 М-415/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1388/2019

№ 2-1388/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 02 июля 2019

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области к Комитету имущественных отношений г. Санкт-Петербурга, ФИО2 о вынесении решения об исправлении реестровой ошибки относительно площади и координат местоположения границ земельного участка №;

об установлении границ земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: *** по фактическому пользованию;

об обязании ФИО2 не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком площадью *** кв.м, расположенным по адресу: ***

установил:

в обоснование иска указано, что Администрация Вырицкого городского поселения была привлечена соответчиком по гражданскому делу №, рассматриваемому в *** суде. В результате проведенной по данному делу судебной экспертизы, и анализа представленных доказательств, было выявлено, что за г. Санкт-Петербургом зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок площадью *** кв.м, с установленными границами, как за собственником объектов недвижимого имущества, расположенных в его границах. Земельный участок был передан в бессрочное пользование ГБОУ «Гимназия № 642 Земля и Вселенная». В действительности данный земельный участок по адресу: *** площадью *** га, на основании постановления главы *** от *** № был предоставлен в аренду *** в числе прочих земельных участков общей площадью *** га. Право аренды зарегистрировано. Срок аренды составлял 25 лет и истек ***, т.е. на момент регистрации права собственности он являлся действующим. Данный договор аренды сторонами не расторгался, не изменялся, недействительным признан не был.

Земельный участок в бессрочном или постоянном пользовании каких-либо образовательных учреждений г. Санкт-Петербурга по состоянию на *** г не находился, фактически не использовался с *** г, что представители ответчиков не оспаривали.

В ходе межевания местоположение уточняемых на местности границ спорного земельного участка со смежными землевладельцами и органами местной власти не было согласовано.

В результате землеустроительной экспертизы, проведенной по гражданскому делу №, было установлено, что при кадастровом учете уточнения местоположения границ земельного участка №, расположенного по адресу: ***, были допущены следующие реестровые ошибки:

1) в границы участка включены свободные земли поселения, на которых не расположены и ранее не располагались какие-либо объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга (общая площадь участка увеличена за счет земель, полномочия по распоряжению которыми переданы Администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области);

2) в ЕГРН не внесена категория земель (должны быть земли населенного пункта);

3) вид разрешенного использования спорного земельного участка: «для детских оздоровительных учреждений», не соответствует действующему Генеральному плану, Правилам землепользования и застройки Вырицкого городского поселения, где участок входит в зону Ж-3 (зона застройки жилыми домами).

Таким образом было установлено, что в границы единого земельного участка №, расположенного по адресу: ***, площадью *** кв.м, были неправомерно включены земли Вырицкого городского поселения площадью не менее *** кв.м, которые не находились в границах субъекта г. Санкт-Петербург, не использовались под размещение каких-либо зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, не были ранее предоставлены в бессрочное пользование государственным учреждениям г. Санкт-Петербург, что повлекло за собой незаконную регистрацию права собственности на земельный участок в целом.

Это нарушает права истца, уполномоченного в соответствии с Законом Ленинградской области от 25.12.2018 N 141-оз, начиная с ***, распоряжаться земельными участками, расположенными на территории городского поселения, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения любого препятствия в осуществлении своих прав.

Спорный земельный участок площадью *** кв.м не находится во владении ответчика г. Санкт-Петербург, являющегося лишь его титульным собственником.

Поскольку фактически регистрация права собственности г. Санкт-Петербург на земельный участок площадью *** кв.м произошла в результате реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ФИО3 при подготовке межевого плана ***, то права истца подлежат защите путем вынесения судом решения об устранении допущенной реестровой ошибки на основании п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", т.к. это не приведет к прекращению, возникновению или переходу зарегистрированного права государственной собственности на объект недвижимости.

При исправлении реестровой ошибки по единственному варианту, предложенному экспертами АНО «***» в заключении № от ***, в ЕГРН будут внесены изменения в части координат характерных точек границ земельного участка №, расположенного по адресу: ***, который останется в собственности г. Санкт-Петербурга площадью *** кв.м, более чем достаточной для восстановления и обслуживания разрушенных зданий, существовавших на данной территории до *** г.

Также, будет образован земельный участок, расположенный по адресу: ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв.м, которым от имени собственника вправе распоряжаться Администрация Вырицкого городского поселения.

В отсутствии судебного решения об установлении границ спорный земельный участок невозможно будет идентифицировать, осуществить его постановку на кадастровый учет, и как следствие - у собственника не будет возможности им полноценно владеть и распоряжаться. Поэтому истец заявляет требования об установлении границ спорного земельного участка.

Помимо этого при рассмотрении гражданского дела № было установлено, что спорный земельный участок находится в фактическом владении физического лица ФИО2, который пользуется землей при отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов, т.е. самовольно.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ ответчик ФИО2 не имеет права чинить собственнику каких-либо препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком (л.д. ***).

Представитель истца ФИО4 просил иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика – Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО5 просила в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. ***).

Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 поддержала иск Администрации г.п. Вырица в части требований, заявленных к г. Санкт-Петербургу. В иске к ФИО2 просила отказать, т.к. он не чинит препятствий в доступе на земельный участок представителям местной власти.

Представитель 3 лица – ГБОУ «гимназия № 642 «Земля и Вселенная» ФИО7 просила в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица – Управление Росреестра по Ленинградской области, ФИО3 не явились, возражений по иску не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Третье лицо ФИО3 представил отзыв на иск (л.д. ***).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дел, установил следующее:

Из материалов инвентарного дела №, которое является единственным документальным подтверждением истории спорных земельных участков, следует, что на участке по адресу: ***, на момент первоначальной инвентаризации в *** г располагались здания до *** года постройки, которые находились в ведении детского сада № ***, а затем детского сада № ***. Право собственности на постройки было признано решением суда от *** за ***, и подтверждено решением исполнительного Комитета Гатчинского райсовета депутатов трудящихся от *** № (л.д. ***).

Какие-либо правоустанавливающие или землеотводные документы на земельный участок, расположенный под зданиями, в материалах дела отсутствуют.

Планы земельного участка, которые составлялись при каждой очередной инвентаризации, фиксировали конфигурацию и площадь участка по границам фактического пользования (л.д. ***).

Постановлением главы администрации поселка Вырица Гатчинского района Ленинградской области от 26.10.1993 г № 45-П «О перерегистрации и предоставлении отделу народного образования *** Санкт-Петербурга, *** земельных участков» *** Санкт-Петербурга, в том числе в аренду сроком на 25 лет для детских оздоровительных учреждений был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: ***, г.***, площадью *** га (л.д. ***).

В постановлении указано, что сумму арендной платы с *** г ежегодно оформлять отдельным договором. *** обеспечить использование предоставленных участков в соответствии с целевым назначением.

*** между Администрацией пос. Вырица и *** заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных целей №, которым предусмотрена обязанность арендатора ежегодно оплачивать арендную плату (л.д. ***).

Договор аренды был зарегистрирован *** (л.д. ***).

К договору имеется приложение №, в котором имеется план земельного участка с указанием линейных размеров его границ (л.д. ***).

В реестр собственности г. Санкт-Петербурга *** были внесены записи об учете в государственной собственности здания пищеблока, здания спального корпуса, здания объекта незавершенного строительства по адресу: *** (л.д. *** т. 1 гр. дело №).

Право собственности Санкт-Петербурга на здание спального корпуса с мансардой, лит. ***, площадью *** кв.м, кадастровый №, зарегистрировано в ЕГРН ***, на здание пищеблока, лит. ***, площадью *** кв.м, кадастровый №, зарегистрировано в ЕГРН ***, на сооружение (объект незавершенного строительства, процент готовности ***%), лит***, площадью *** кв.м, кадастровый №, зарегистрировано в ЕГРН *** (л.д. *** т. 1 гр. дело №).

Распоряжением КУИ Санкт-Петербурга от *** № указанные здания были закреплены на праве оперативного управления за ГБОУ гимназия № 642 «Земля и Вселенная» (л.д. ***).

Право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРН ***

На неоднократные запросы суда органы государственной власти и учреждения Санкт-Петербурга подтвердили, что иные правоустанавливающие или землеотводные документы на земельный участок у них отсутствуют (л.д. *** т. 1 дело №).

Право собственности Санкт-Петербурга на земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, категория земель – не установлена; вид разрешенного использования – для детских оздоровительных учреждений, расположенный по адресу: ***, зарегистрировано за г. Санкт-Петербургом.

Запись регистрации права собственности № от *** (л.д. ***).

Основанием для регистрации явилось заявление КУИ Санкт-Петербурга, как собственника объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке (л.д. *** т. 1 гр. дело №).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО3 (л.д. *** т. 2 дело №).

Согласование местоположения уточняемых на местности границ земельного участка со смежными землевладельцами не производилось, хотя в заключении кадастрового инженера указано, что процедура согласования границ участка организована согласно ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", в редакции от 03.07.2016 г.

В действительности доказательств извещения о согласовании местоположения границ, врученных под расписку или направленных по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, размещения объявления в средствах массовой информации, как то требуется в указанной норме закона, суду не представлено.

Первоначально с иском в *** суд обратился истец ФИО2, утверждая, что администрацией пос. Вырица еще в *** г ему был выделен спорный земельный участок площадью *** кв.м под индивидуальное жилищное строительство, на котором он возвел жилой дом и надворные постройки уже в *** г.

Квитанциями № и № от ***, подлинность которых никто не оспаривал, подтверждается, что ответчик ФИО2 внес в кассу администрации пос. Вырица Гатчинского района Ленинградской области денежные средства в счет выкупной стоимости спорного земельного участка (л.д. *** т. 1 гр. дело №).

В ходе инвентаризации, проведенной ГУП «Леноблинвентаризация» в *** г, на спорном участке площадью *** кв.м было зафиксировано нахождение жилого дома площадью *** кв.м, и надворных построек (л.д. *** т. 1 гр. дело №).

Ответчик ФИО2 представил доказательства наличия на земельном участке электроснабжения и газоснабжения индивидуального жилого дома, договоры подряда, подтверждающие несение расходов на его возведение, несение расходов на содержание и ремонт недвижимого имущества (л.д. *** т. 1)

Постановлением главы администрации Вырицкого городского поселения от *** № была утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала площадью *** кв.м, расположенного по адресу: *** разрешенное использование для ИЖС, категория земель: земли населенных пунктов (л.д. *** т. 1).

Земельный участок № полностью расположен в черте населенного пункта, зона Ж-3 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), что подтверждается выпиской из «Правил землепользования и застройки», утвержденных решением Совета депутатов Вырицкого поселения (л.д. *** т. 1 дело №).

Часть зданий, расположенных на участке бывшего детского сада, была повреждена или уничтожена в результате пожаров, что подтверждается представленными справками государственного пожарного надзора (л.д. *** т. 1, л.д. *** т. 2 гр. дело №).

Допрошенные в судебном заседании местные жители пос. Вырица ***.А. и ***.И. показали, что на земельном участке по *** до ***-х годов располагались детский сад и станция по обслуживанию машин для детских лагерей. С начала ***-х участок не использовался, здания были заброшены. На участке устраивались стихийные свалки, здания сгорели или были разобраны. В *** г по адресу: *** начал строительство жилого дома и надворных построек ФИО2 Территорию своего участка он сразу огородил по всему периметру, и ограждение не меняло изначального положения. На территории, где начал строиться Шляхтенко, какие-либо здания, строения, сооружения или их остатки бывшего детского лагеря отсутствовали (л.д. *** т. 1 гр. дело №).

Все натурные обследования также подтвердили, что участок бывшего детского сада находится в заброшенном состоянии, здания уничтожены или сгорели (л.д. *** т. 1 гр. дело №).

Сотрудники гимназии признали, что с ***-х годов территория земельного участка, используемого ФИО2, была огорожена забором, на ней зданий бывшего детского сада не было расположено (л.д. *** т. 2 дело №).

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ***Ф. показал, что сам он лично на место для производства геодезической съемки в период формирования межевого плана на спорный земельный участок не выезжал. Он доверял данным съемки иного сотрудника – ***, которая по вызовам в суд не явилась. Никаких данных о ней стороны суду не представили. Затем он выезжал на место, видел постройки, используемые Шляхтенко, но правоустанавливающие документы на них ему не представили. За основу при формировании межевого плана было принято постановление о предоставлении земельного участка в аренду, а не фактическое пользование. Почему при межевании не были отображены все объекты недвижимого имущества, находящиеся в границах участка, не учитывался действующий генплан поселения, Правила землепользования и застройки пос. Вырица, пояснить не смог (л.д***).

В ходе судебной землеустроительной экспертизы, проведенной АНО «***» (л.д. *** т. 3 дело №), было установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером № не имеет ограждений со стороны улиц *** и ***. Вдоль улиц *** и *** установлены отдельные столбики (на плане обозначены надписью «КОЛ»).

Территория земельного участка с кадастровым номером № на местности обозначена следующим образом:

· Вдоль северной границы, вдоль ***, земельный участок обозначен столбиками («КОЛ»).

· Вдоль восточной границы земельный участок обозначен забором из деревянного штакетника, установленным вдоль границы территории, фактически используемой истцом.

· Вдоль южной границы земельный участок обозначен заборами, установленными вдоль границ смежных земельных участков № (***) и № (***).

· Вдоль западной границы, вдоль ***, земельный участок обозначен столбиками («КОЛ»).

На земельном участке имеется древесная и кустарниковая растительность, размещены стихийные свалки хозяйственного и строительного мусора.

Согласно выписке из ЕГРН от ***. (л.д.***, том 1) на территории земельного участка расположены следующие объекты недвижимости:

Здание спального корпуса с мансардой, лит***, кадастровый №. Согласно сведениям справочной информации портала

На основании информации, содержащейся в техническом паспорте БТИ, подготовленном филиалом ГУ «Леноблинвентаризация», Тосненское БТИ, по состоянию на ***. (инв. дело БТИ №) здание было возведено в *** году, по состоянию на *** год имело процент износа ***%.

На дату проведения натурного обследования (***.) объект капитального строительства находится в аварийном состоянии (отсутствует кровля и мансарда, обрушились наружные стены, внутренние перегородки и перекрытия, отсутствует заполнение оконных проемов и т.д.). Здание не подлежит капитальному ремонту.

Здание пищеблока, лит. ***, кадастровый №. Согласно сведениям справочной информации портала *** право на объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

На основании информации, содержащейся в техническом паспорте БТИ, подготовленном филиалом ГУ «Леноблинвентаризация», Тосненское БТИ, по состоянию на ***. (инв.дело БТИ №) здание было возведено в *** году, по состоянию на *** год имело процент износа ***%.

На дату проведения натурного обследования (***.) объект капитального строительства находится в аварийном состоянии (отсутствует кровля, обрушились наружные стены, внутренние перегородки и перекрытия и т.д.). Здание не подлежит капитальному ремонту.

Сооружение (объект незавершенного строительства, процент готовности ***%), лит. ***, кадастровый №. Согласно сведениям справочной информации портала *** право на объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

На основании информации, содержащейся в техническом паспорте БТИ, подготовленном филиалом ГУ «Леноблинвентаризация», Тосненское БТИ, по состоянию на ***. (инв.дело БТИ №) здание было возведено в *** году, по состоянию на *** год находилось в стадии строительства (процент готовности ***%) и имело процент износа ***%.

Согласно данным технической инвентаризации объект капитального строительства представлял собой бревенчатое здание, возведенное на бетонном ленточном фундаменте, под крышей, покрытой железом. В здании отсутствовали: перегородки, перекрытия, отделка, полы, сан-технические и электро-технические устройства, лестницы и т.д.

На дату проведения натурного обследования (***.) объект капитального строительства представляет собой бетонный ленточный фундамент, имеющий признаки износа и разрушения, возникшие в результате длительного воздействия атмосферных осадков, ветра и ежегодной сезонной смены отрицательных и положительных температур окружающего воздуха и грунта. Обследованный фундамент не пригоден для использования его в качестве основания для возведения ОКС.

Земельный участок, используемый ФИО2, по периметру огорожен заборами.

Вдоль фасадной межи (***, северная граница земельного участка) установлен кирпичный забор с металлическими воротами.

Вдоль левой межи (восточная граница земельного участка), по границе со смежным земельным участком № (***) с кадастровым номером №, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, возведен забор из деревянного штакетника.

Вдоль задней межи (южная граница земельного участка), по границе со смежным земельным участком № (***) с кадастровым номером №, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, возведен забор из металлического штакетника.

Вдоль правой межи (западная граница земельного участка) возведен забор из деревянного штакетника.

На используемой территории ФИО2 возведены постройки, указанные в техническом паспорте БТИ, подготовленном отделением ГУП «Леноблинвентаризация», «БТИ Вырицы» по состоянию на ***. (инв.дело БТИ №), выполнено благоустройство территории (плиточное мощение дорожек и т.д.), высажены многолетние фруктовые деревья.

Возведены жилой дом, лит.***, хозяйственные постройки и сооружения.

Землеотводным документом земельного участка, расположенного по адресу: ***, является постановление главы администрации поселка Вырица Гатчинского района Ленинградской области от *** № «О перерегистрации и предоставлении отделу народного образования *** Санкт-Петербурга, *** земельных участков» (л.д.***, том 1). Землеотводный документ не содержит графического приложения, отображающего конфигурацию земельного участка и линейные размеры его границ.

На основании данного землеотводного документа земельный участок, расположенный по адресу: ***, был предоставлен в аренду сроком на 25 лет, о чем был составлено договор № аренды земель для несельскохозяйственных целей от ***. (л.д.***, том 1). Правоустанавливающий документ (договор аренды) содержит приложение № в котором имеется план земельного участка с указанием линейных размеров его границ (л.д***, том 1).

Согласно плану земельного участка, его границы по периметру были обозначены заборами. На момент проведения натурного обследования *** ограждение вдоль улиц *** и *** отсутствуют. Достоверная информация о местоположении заборов смежных земельных участков, ранее существовавших и обозначавших их границы на местности, в материалах дела отсутствует. Следовательно, однозначно судить о предполагаемом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, исходя из данных землеотводных и правоустанавливающих документов, до начала проведения процедуры межевания в ***., не представляется возможным.

При совмещении топографической съемки и сканированного, оцифрованного и масштабированного плана земельного участка, содержащегося в договоре аренды № (л.д.***, том 1), местоположение существующих заборов смежных земельных участков частично не соответствует местоположению заборов, указанных на плане (л.д. ***, том 1) (приложение №).

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, частично не соответствует местоположению границ земельного участка, указанных на плане (л.д***, том 1) (приложение №).

Фактическая площадь и местоположение фактических границ земельного участка №, ***, на котором расположены разрушенные здания, не соответствует местоположению границ земельного участка, указанных на плане (л.д. ***, том 1).

Фактическая площадь и местоположение фактических границ земельного участка №, ***, на котором расположены разрушенные здания, не соответствует местоположению границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Площадь свободной территории, на которой расположены разрушенные здания, ограниченная столбиками и заборами смежных земельных участков, в том числе забором земельного участка, фактически используемого ФИО2, составляет *** кв.м.

Площадь территории земельного участка, огороженной заборами и фактически используемой ФИО2, составляет *** кв.м.

Суммарная площадь свободной (неиспользуемой) территории и территории земельного участка, фактически используемого ФИО2 *** кв.м.

Фактическая площадь и местоположение фактических границ земельного участка №, ***, на котором расположены разрушенные здания, не соответствует местоположению границ земельного участка, указанных на плане и местоположению границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Экспертами обнаружено, что имеет место наложение границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО2, на границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Площадь наложения земельных участков совпадает с площадью земельного участка, фактически используемого ФИО2, и составляет *** кв.м, что соответствует *** % площади земельного участка с кадастровым номером №. Конфигурация земельного участка, используемого ФИО2, максимально приближена к прямоугольнику.

Эксперты предлагают один вариант установления границ земельного участка, фактически используемого ФИО2, с учетом границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, фактически существующих заборов (приложение №). Местоположение границ земельного участка максимально соответствует местоположению границ, указанных в схеме расположения земельного участка на КПТ, утвержденной постановлением главы администрации Вырицкого городского поселения от ***. № (л.д.***, том 1). Площадь земельного участка составляет *** кв.м, что удовлетворяет требованиям ПЗЗ в отношении предельных значений площади земельного участка.

Эксперты предлагают один вариант установления границ земельного участка, на котором расположены разрушенные здания, принадлежащие ответчику, с учетом фактических границ земельного участка, используемого ФИО2, обозначенных на местности забором, и с учетом границ смежных земельных участков, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (приложение №). Площадь земельного участка составляет *** кв.м.

В качестве допущенной реестровой ошибки при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: ***, может быть указан тот факт, что уточнение площади и местоположения границ земельного участка было проведено без учета существующего на местности забора, ограждающего территорию, фактически используемую ФИО2, и строений, расположенных на огороженной территории, также используемых ФИО2

В материалах дела имеется копия межевого плана, подготовленного ***. кадастровым инженером ФИО3, являющимся работником юридического лица ООО «***», в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № (л.д***, том2).

Также в материалах дела имеются материалы кадастровой съемки «Схема границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ***», выполненная в масштабе 1:500 (л.д***, том2). Данный графический материала содержит информацию о наличии и местоположении забора, ограждающего территорию, а также о расположении на данной территории отдельных строений, в том числе двухэтажного каменного жилого дома. Данная информация свидетельствует о том, что на момент проведения кадастровых работ ответчику и кадастровому инженеру было известно местоположение фактически существующих границ земельного участка с кадастровым номером №.

Допущенная реестровая ошибка может быть исправлена путем внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: *** соответствии вариантом № установления границ земельного участка с кадастровым номером № (приложение №, таблица ***).

По ходатайству ответчика по настоящему делу было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы (л.д. ***).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной АНО «ЦНПЭ «***» (л.д. ***) местоположение юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ***, согласно сведениям ЕГРН показано на план-схеме линиями красного цвета. Конфигурация земельного участка представляет из себя четырехугольник с незначительными изломами. Длины сторон составляют 75,7-96,8-74,1-94,5 метров

Территория в данных юридических границах по фактическому пользованию делится на две части:

Первая часть: это огороженная со всех сторон забором капитального типа территория фактического пользования ФИО2 площадью *** кв.м. с жилым домом и хозяйственными постройками, показанная на план-схеме (см. приложение №) заливкой желтого цвета.

Вторая часть: это территория площадью *** кв.м. на вид давно заброшенная и никак на текущий момент не используемая, частично заросшая деревьями, кустарником и подлеском, показанная на план-схеме (см. приложение №) заливкой зеленого цвета. На данной территории находятся остатки разрушенных деревянных зданий, погреб, полуразрушенный ленточный фундамент см. фото (л.д. *** том 1 дела №). Со стороны *** частично сохранились бетонные опорные столбы заборного ограждения, которые, по мнению экспертов, являются следами границ бывшего фактического пользования.

В инвентаризационном деле № загородной дачи ДОУ № по адресу: *** содержатся сведения о фактических границах данного земельного участка на разные периоды времени.

Самый ранний план земельного участка (л.*** инв. дела №) датирован *** Согласно нему земельный участок имеет четырехугольную форму со сторонами 76,0-98,0-75,2-96,2 метра и предоставлен № детскому саду ***. Земельный участок находится с юго-восточной стороны перекрестка *** и ***.

Следующий план (л.*** инв. дела №) датирован *** с изменениями на *** Согласно нему земельный участок имеет четырехугольную форму со сторонами 75,65-96,30-73,7-92,40 метра и так же находится в пользовании № детским садом ***. Земельный участок находится с юго-восточной стороны перекрестка *** и ***.

Следующий план (л.*** инв. дела №) датирован *** Согласно нему земельный участок имеет четырехугольную форму с сторонами 75,65-96,30-73,7-92,40 метра и находится в пользовании детского сада № ***. Земельный участок находится с юго-восточной стороны перекрестка *** и ***.

Следующий план (л.*** инв. дела №), где дата изготовления неизвестна, но отмечена дата погашения ***. Согласно нему земельный участок имеет четырехугольную форму с сторонами 75,65-96,30-73,7-92,40 метра.

Последний план (л.*** (с начала) инв. дела №) датирован *** годом. Земельный участок находится с юго-восточной стороны перекрестка *** и ул. ***. Размеры земельного участка на данном плане не обозначены, но так как он выполнен в масштабе (1:500 или в 1см. 5 м.), по нему возможно проводить измерения и согласно ним размеры участка такие же какие указаны в трех предыдущих планах. Однако текущими изменениями внесенными *** на плане уже показан забор, который находится на месте существующего забора отделяющего территорию фактического пользования ФИО2

Так же в деле имеется (л.д. *** дело №) план земель предоставленных в аренду РОНО *** Санкт-Петербурга, который является приложением к договору аренды земель (л.д. *** дело №) № от ***. Арендатором является РОНО *** Санкт-Петербурга. Согласно данному плану земельный участок имеет четырехугольную форму со сторонами 74,2-96,4-73,2-92,3 метра. Земельный участок находится с юго-восточной стороны перекрестка *** и ***.

Таким образом, все графические приложения к имеющимся в деле землеотводным и инвентаризационным документам, кроме плана (л.*** (с начала) инв. дела №) с изменениями на ***., одинаково описывают размеры земельного участка, расположенного по адресу: ***. Имеющиеся различия незначительны.

При этом размеры сторон и местоположение юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ***, согласно сведениям ЕГРН так же совпадают с размерами и местоположением данного земельного участка согласно землеотводным и инвентаризационным документам. Имеющиеся отличия не значительны и обусловлены уточнением границ в процессе межевания. Земельный участок при этом находится с юго-восточной стороны перекрестка *** и ***.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно кадастровой выписке № от ***. (л.д. *** т.1 дело №) (до работ по межеванию в *** году) составляет *** кв.м, что совпадает с площадью согласно правоустанавливающему документу Постановлению главы администрации поселка Вырица Гатчинского района Ленинградской области № от *** г. (л.д. *** дело №), которая составляет *** га. (*** кв.м.).

При этом площадь данного земельного участка, установленная в процессе межевания, согласно текущим сведениям ЕГРН составляет *** кв.м., что не противоречит действующему законодательству о допустимых размерах увеличения площади земельного участка при уточнении его границ.

Предполагаемое местоположение участка №, исходя из данных землеотводных и правоустанавливающих документов до начала проведения процедуры межевания в *** г соответствует текущему местоположению данного земельного участка согласно сведениям ЕГРН.

Таким образом, по мнению экспертов, кадастровым инженером ООО «***» были правильно установлены на местности границы земельного участка с кадастровым номером № согласно правоустанавливающим и землеотводным документам. Следовательно, реестровая ошибка как таковая отсутствует.

Однако, имело место нарушение порядка проведения кадастровых работ кадастровым инженером ООО «№», при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, которое заключается в том, что не было выявлено факта наличия земельного спора, который согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ должен рассматриваться в судебном порядке.

При этом был изготовлен межевой план, где в уточняемые границы земельного участка целиком вошло другое фактическое землепользование, но в межевом плане этот факт нигде не отражен.

Согласно установленному законом порядку, при выявлении земельных споров следует составлять межевой план, в разделе «Заключение кадастрового инженера» описывать предмет спора и передавать заказчику работ межевой план не для регистрации в Росреестр, как произошло в данном случае, а для разрешения спора в судебном порядке.

Варианты установления границ земельного участка № по фактическому пользованию отсутствуют по причине отсутствия фактического пользования как такового.

При этом возможен вариант установления границ земельного участка № на территории, оставшейся от бывшего фактического пользования, описанной в ответе на первый вопрос, с существенным уменьшением площади данного земельного участка относительно его площади по документам.

Границы земельного участка по данному варианту показаны на план-схеме (см. приложение №) линией синего цвета. Площадь его составляет *** кв.м. При этом за основу взяты границы земельного участка № согласно сведениям ЕГРН и из его площади исключена площадь фактически занимаемая ФИО2

Каталог координат:

№
X

Y
***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Анализируя представленные заключения двух землеустроительных экспертиз, суд не находит в них существенных противоречий в части касающейся области специальных познаний – землеустройства, геодезии и картографии. Специалисты практически одинаково верно определили координаты имеющихся на момент осмотров границ земельных участков, и предприняли попытки определить прежние границы участков, исходя из имеющихся планов в материалах дела.

Однако, эксперты АНО «ЦНПЭ «***» не оценили должным образом расхождения между данными ЕГРН и фактическим пользованием. В заключении отсутствует детальный анализ расхождений, в отличие от заключения АНО «***» (л.д. *** т. 3 гр. дело №), и обмер общей площади участков, которая равна *** кв.м, а не *** кв.м.

Поэтому при выборе вариантов суд руководствуется заключением АНО «***».

Различия имеются лишь в оценке проведенных кадастровых работ, т.е. в той части, что считать допущенной реестровой ошибкой. Но это уже область оценки доказательств, которая относится к исключительной компетенции суда, а не экспертов.

Бесспорно установлено, что на основании п. 2 постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" у субъекта федерации в *** г возникло право собственности на все сохранившиеся здания, строения, сооружения бывшего детского сада (летнего лагеря) №.

Решение малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от *** № "О праве собственности на объекты образования" (позиция *** приложение №) также является основанием для возникновения права государственной собственности только на здания загородной дачи п. Вырица детского сада №, но не на несуществующий земельный участок площадью *** га.

Оценивая представленные доказательства, суд руководствуется положениями Земельного кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1, в редакции от 28.04.1993 г, который действовал на момент издания постановления главы администрации пос. Вырица от *** г №

На основании ст.ст. 14, 18, 23 ЗК РСФСР Согласно статье 51 Закона РФ N 1550-1 от 06 июля 1991 года "О местном самоуправлении в Российской Федерации" местные органы власти (Советы народных депутатов) имели право на предоставление земельных участков, расположенных в границах населенного пункта, в срочное пользование или аренду за плату.

Однако, ст. 12 ЗК РСФСР было определено, что в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставляются колхозам, сельскохозяйственным кооперативам, акционерным обществам (если в них не введена собственность на землю), совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, а также предприятиям, учреждениям и организациям, включая юридические лица союзных республик и совместные предприятия, независимо от формы собственности и сферы их деятельности.

Учреждениям и организациям, к которым относился Ленинский районный отдел образования Санкт-Петербурга, земельные участки должны были предоставляться в бессрочное (постоянное) пользование.

Также, из целевого разрешенного вида использования зданий бывшего детского сада следует, что они и расположенный под ними участок использовались в целях массового детского отдыха и оздоровительных целей.

В силу ст. 92 ЗК РСФСР землями рекреационного назначения признаются выделенные в установленном порядке участки земли, предназначенные и используемые для организованного массового отдыха и туризма населения. К ним относятся земельные участки, занятые территориями домов отдыха, пансионатов, санаториев, кемпингов, спортивно - оздоровительных комплексов, туристических баз, стационарных и палаточных туристическо - оздоровительных лагерей. Выделение земель рекреационного назначения производится по решению краевых, областных, автономных областей, автономных округов Советов народных депутатов, а в республиках, входящих в состав РСФСР, в порядке, устанавливаемом законодательством этих республик. Порядок использования земель рекреационного назначения и определения их границ устанавливается законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

Соответственно, Советы народных депутатов сельских поселений не обладали полномочиями по распоряжению землями рекреационного назначения.

Ст. 48 ГК РСФСР от 11.06.1964 г и ст. 30 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик", утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1, действующие на 1993 г, позволяют констатировать факт недействительности сделки, не соответствующей требованиям закона, независимо от признания ее таковой судом.

Постановление № от *** является ничтожным, поскольку было принято главой администрации пос. Вырица с превышением своих полномочий, земельный участок предоставлен на ненадлежащем праве, в связи с чем оно не порождает никаких правовых последствий.

Факт ничтожности постановления о предоставлении земельного участка в аренду признал и сам представитель КУИ Санкт-Петербурга (л.д. ***).

Отдельно следует отметить, что в соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Ст. 38 ЗК РСФСР гарантировала, что при разрушении строения от пожара или стихийных бедствий право на земельный участок сохраняется за собственником, землевладельцем, землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет. Этот срок может быть продлен соответствующим Советом народных депутатов.

Следовательно, в случае невосстановления прежнего здания в течение двух лет с момента разрушения, и неполучения новым собственником зданий нового документа, удостоверяющего права на землю, право пользования землей прекращалось.

Если же расценивать договор аренды земельного участка от ***, как действующий, то собственник объектов недвижимости на нем расположенных в силу п. 3 ст. 35 ЗК РФ обязан был выкупить земельный участок, а не получить в собственность бесплатно.

Право собственности Санкт-Петербурга было зарегистрировано *** без внесения какой-либо платы, а срок договора аренды истек ***

В действительности после ликвидации *** здания на баланс иных учреждений не передавались, либо сведения об этом суду не представлены.

В *** г город внес сведения о наличии данных объектов в собственности в реестр государственного имущества, как вновь выявленных, без определения балансодержателя. Из доказательств, представленных в суд, следует, что впервые здания были предоставлены в оперативное управление ГБОУ гимназия «Земля и Вселенная» только в *** г.

В силу п. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Поскольку до указанной даты спорный земельный участок не был предоставлен органам государственной власти Санкт-Петербурга на праве бессрочного или постоянного пользования, то право государственной собственности на землю, занятую тремя остатками зданий, возникло у ответчика в силу закона с *** (дата публикации Земельного кодекса РФ).

Однако, право пользования в соответствии со ст. 35 ЗК РФ перешло в данном случае только на земельный участок, находящийся под зданиями и территорией, необходимой для их обслуживания. По настоящему делу убедительно доказано, что по состоянию на *** г спорный земельный участок уже не существовал фактически в прежних границах. Участок ***, к этому моменту был отделен на местности ограждением, на нем располагались частный жилой дом и надворные постройки.

Несмотря на то, что данный факт очевидно был установлен в момент обследований территории бывшего детского оздоровительного учреждения, на момент инвентаризации зданий в *** г, при передаче объектов в оперативное управление гимназии «Земля и Вселенная» в *** г, ответчик не предъявлял каких-либо претензий об освобождении территории смежного земельного участка или виндикационных исков.

На протяжении последних 26 лет ответчик не использовал территорию спорного земельного участка площадью *** кв.м, не осуществлял в отношении нее каких-либо прав по распоряжению или владению. На территории участка образовывались стихийные свалки, уничтожались остатки строений.

Положения как ныне действующего Земельного кодекса РФ (ст. 54.1), так и ранее действующего законодательства, предусматривают возможность изъятия земельных участков в случае их неиспользования только из частной собственности. В отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности субъектов РФ, подобная процедура законом не урегулирована.

Напротив доказано, что истец длительное время осуществлял права распоряжения и владения спорным участком – получил в *** г денежные средства за продажу участка, утвердил постановлением от *** № схему расположения земельного участка, предоставленного под ИЖС, на кадастровом плане территории кадастрового квартала, присвоил участку отдельный почтовый адрес: ***, отнес его к территориальной зоне «Ж-3», где расположены земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства.

В нарушение положений ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка при межевании не было согласовано с истцом.

На основании п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ред. от 03.07.2016 г) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка».

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости».

Из вышеизложенного анализа доказательств следует, что по состоянию на 2018 г на спорный земельный участок отсутствовали какие-либо действительные или действующие правоустанавливающие документы, определяющие право на земельный участок, и определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании. Проект межевания территории не составлялся.

Поэтому уточнение местоположения границ участка должно было производиться в границах, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Единственными искусственными объектами, подтверждающими границы участка, являются ***, а также ограждения смежных участков. Природные объекты отсутствуют.

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что межевой план был составлен без учета фактических границ объекта, и расположенных на нем объектов недвижимости, на основании только план-схемы к постановлению от *** г, т.е. была допущена ошибка и представлены заведомо недостоверные сведения.

Фактически в результате незаконного межевания было оформлено право собственности на земельный участок площадью *** кв.м при остатках трех разрушенных зданий общей площадью *** кв.м (***), т.е. площадь участка превышает в 13 раз площадь зданий.

Никаких утвержденных проектов или смет на восстановление разрушенных зданий по всей территории участка ответчик не представил, никак не обосновал необходимость использования земельного участка площадью не менее *** кв.м для обслуживания трех восстановленных зданий.

Ошибка, содержащаяся в межевом плане, была затем воспроизведена в ЕГРН, и в настоящий момент реестровая ошибка подлежит исправлению на основании решения суда.

С доводами ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права собственности суд не соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах не недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Надлежащим ответчиком по искам об установлении границ земельного участка является смежный землепользователь, то есть лицо, обладающее смежными земельными участками, в том числе на праве собственности и на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Между сторонами имеет место спор о праве собственности, но право собственности ответчика на земельный участок не возникло на основании какой-либо сделки или правового акта, который мог бы быть оспорен.

Основанием для возникновения права послужил межевой план, содержащий заведомо недостоверные сведения о том, что все объекты недвижимого имущества, расположенные в границах участка, принадлежат на праве собственности Санкт-Петербургу. В действительности данное утверждение может быть отнесено лишь к части земельного участка.

В настоящем случае право собственности Санкт-Петербурга на земельный участок в целом не прекращается, изменяются лишь характеристики объекта. Также, на основании настоящего решения суда не возникает право государственной или муниципальной собственности на землю.

Земельный участок в границах, установленных решением суда, остается в государственной собственности, а право муниципального образования на распоряжение его судьбой возникает в силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г № 137-ФЗ.

Поэтому истец не нуждается в заявлении самостоятельных исковых требований о признании права собственности на еще не сформированный объект недвижимого имущества.

Также, судом установлено, что часть спорного земельного участка площадью *** кв.м не находится во владении Санкт-Петербурга. Участком фактически более 19 лет владеет ФИО2 В связи с чем у истца нет необходимости предъявлять виндикационный иск.

Решение суда по настоящему делу не является основанием для погашения или аннулирования записей о праве собственности, а является основанием для внесения изменений в разделы ЕГРН об индивидуально-определенных характеристиках объектов.

Требования истца основаны на положениях ст. 60 ЗК РФ, позволяющей восстанавливать положение, существовавшее до нарушения права.

Единственным доказанным нарушением прав истца является внесение в ЕГРН в *** г записи о регистрации права государственной собственности субъекта РФ на весь земельный участок площадью *** кв.м за невладеющим собственником.

Исполнение решения суда об устранении реестровой ошибки приведет к изменению сведений в ЕГРН, что в полном объеме восстановит ранее существовавшее положение, и защитит права истца от угрозы нарушения права собственности в дальнейшем (ст. 304 ГК РФ).

Истец, как надлежащий уполномоченный орган власти, представляющий интересы собственника, вправе требовать устранения любых препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, в связи с чем исковые требования к ФИО2, занимающему участок фактически, подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области к Комитету имущественных отношений г. Санкт-Петербурга, ФИО2 удовлетворить.

Вынести решение об исправлении допущенной реестровой ошибки относительно земельного участка №, расположенного по адресу: ***, площадью *** кв.м, категория земель не установлена, вид разрешенного использования: «для размещения детских и спортивных лагерей», путем внесения в ЕГРН изменений в части категории земли, указав: «земли населенных пунктов», площади земельного участка, указав: *** кв.м, и следующих координат характерных точек границ земельного участка:

№ точки

Координаты характерной точки

Х
Y

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Установить границы земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», форма собственности: «земли, государственная собственность на которые не разграничена», в следующих координатах характерных точек границ земельного участка:

№ точки

Координаты характерной точки

Х
Y

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Обязать ФИО2 не чинить препятствий Администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области в пользовании, владении и распоряжении земельным участком площадью *** кв.м, расположенным по адресу: ***

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***