Решение № 2-3615/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-51/2025(2-329/2024;2-3923/2023;)~М-3405/2023

Дело № 2-3615/2025

68RS0001-01-2023-004985-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 21 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О.А.,

с участием адвоката Мещерякова А. В.,

при помощнике судьи Золкине И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 665 000 рублей, ФИО2 расходов в размере 36648 рублей.

В обоснование иска указано, что она является собственником автомобиля БМВ 5281 г.н. М006ВН68.

20.07.2023г. по адресу <адрес> в районе <адрес>, произошло столкновение её автомобиля и автомобиля ВАЗ-21101 г.н. Н876АС68 под управлением ФИО3

Причиной ДТП стало нарушение ФИО3 п. 13.11(1). ПДД РФ: при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку, чего им сделано не было и произошло столкновение.

Согласно Экспертного заключения ООО «Центр ФИО2 экспертиз и оценки» № от 14.09.2023г стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1065000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд также с иском с учетом уточнений к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения о форме страховой выплаты от 31.07.2023г. недействительным, взыскании страхового возмещения в размере 116 400 руб (400 000 – 283 600), компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, неустойки в размере 393680 руб., штрафа, ФИО2 расходов в размере 20 000 руб, указав, что 01.08.2023г. она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта, однако получила от ответчика денежную выплату с учетом износа в размере 283600 руб.

Согласно заключения ООО «КАР-ЭКС» от 09.08.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 5281 г.н. М006ВН68 составляет без учета износа 507 791,68 руб., с учетом износа 283 600 руб.

07.09.2023г. она подала досудебную претензию ответчику с требованием доплаты страхового возмещения в размере 106 400 руб. и неустойки в размере 24 444 руб.

14.09.2023г. сообщением САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате по претензии.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства, а именно в нарушение ст. 12 Закона «Об ОСАГО» вместо выдачи направления на ремонт произвело денежную выплату.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 01.02.2024г. вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 14.08.2024г. прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 в части исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в связи с утверждением мирового соглашения.

Истица и представитель истца ФИО8 в суде поддержали уточненные исковые требования по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 в суде исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по выплате страховой суммы истцу страховой компанией исполнены. Согласно заключению ФИО2 почерковедческой экспертизы не ФИО1 выполнена подпись в заявлении от 31.07.2023г. о направлении автомобиля БМВ 5281 г.н. М006ВН68 на станцию и выдаче направления на ремонт. Кроме того, истицей подписано соглашение о страховой выплате. Просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в случае её взыскания.

3-и лица представитель АО"СОГАЗ" и ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, в суд не явились, причина неявки неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20.07.2023г. по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21101 г.н. Н876АС68 был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW 5281 г.н. М006ВН68.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

31.07.2023г. в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее — Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-ФИО6 указана форма выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

31.07.2023г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты. Расчет суммы страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Положение №-П), а также абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

01.08.2023г. в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

04.08.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра № ПР13461493.

07.08.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра № ПР 13461493.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «КОНЭКС-Центр» составлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения корпуса левой фары, левой решетки переднего бампера, накладки левой решетки переднего бампера и центральной решетки переднего бампера автомобиля Транспортного средства ФИО1, не объединены единым механизмом с остальными внешними повреждениями Транспортного средства ФИО1, по своей локализации, форме и расположению находятся вне зоны возможного контакта с передним бампером Транспортного средства и не могли одномоментно образоваться при указанных обстоятельствах ДТП и других данных имеющихся в представленных материалах.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ПР13461493, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 507 791 рубль 68 копеек, с учетом износа - 283 600 рублей.

15.08.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 283 600 рублей.

07.09.2023г. в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО в размере 116 400 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплат страхового возмещения в размере 24 444 руб.

14.09.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от 26.10.2023г №У-23-106690/5010-004 требования истца к Страховщику оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ от 29.05.2024г № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 5281 г.н. М006ВН68 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению ФИО2 автотехнических экспертиз без учета износа составляет 1 182 300 руб., с учетом износа – 467 200 рублей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

ФИО1 при заключении оспариваемого соглашения не знала об объеме повреждений транспортного средства, о стоимости восстановительного ремонта и о достаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. При заключении оспариваемого соглашения истица, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Осмотры транспортного средства проводились 04.08.2023г. и 07.08.2023г., то есть после заключения соглашения о страховой выплате от 31.07.2023г. Кроме того, она 01.08.2023г. обратилась в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта, в котором ясно выразила свое желание на получение страхового возмещения именно в натуральной, а не в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд признает соглашение о страховой выплате от 31.07.2023г. недействительным.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 17.04.2025г № подпись от имени ФИО1, расположенная в заявлении от 31.07.2023г. о направлении автомобиля БМВ 5281, справа от печатного текста «ФИО1» выполнена не самой ФИО1.

Вместе с тем, заявление от 31.07.2023г. о направлении автомобиля БМВ 5281 от имени ФИО1 01.08.2023г. было принято САО «РЕСО-Гарантия», то есть при его принятии его у страховой компании не возникло сомнений, что оно не от ФИО1, иначе оно было бы возвращено заявителю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 имела намерение именно воспользоваться правом на организацию восстановительного ремонта своего автомобиля, о чем также подтвердила в ФИО2 заседании.

В соответствии с пунктом 15 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15 2 или 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15 1-15 3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 8 ФИО2 Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в рассматриваемом случае страховой компанией не были представлены доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а именно, то, что у страховой компании отсутствуют договорные отношения со СТОА, которые бы отвечали требованиям, предъявляемым к организации такого ремонта, предоставления истцу возможности выбрать иную СТОА, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения до стоимости ремонта без учета износа.

Учитывая лимит ответственности страховой компанией не выплачено страховое возмещение в размере 116 400 рублей: 400000 (страховая сумма) - 283 600 (выплата).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025г. №-КГ24-2-К3, от 21.01.2025г №-КГ24-11-К8 неустойка подлежит расчёту из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ без учёта износа деталей.

Исходя из этого, расчет суммы неустойки за период с 22.08.2023г. по 09.09.2024г выглядит следующим образом: 400 000 * 1% * 384 дня = 1536000.

С учетом ограничения, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Поскольку суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 393 680 руб.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Представитель ответчика указывал на то, что неустойка в заявленном истцом размере завышена.

Судом, оценивая действия истца и доводы ответчика, направленные на снижение размера неустойки, не установлено обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, так как из анализа правового поведения истца не усматривается злоупотребление правом, задержка доплаты страхового возмещения страховщиком произошла не по вине истца, а оснований, с наличием которых закон связывает возможность суда снизить неустойку – явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства – ответчиком не представлено.

Согласно статье 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие ФИО2 спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-12-К8).

При этом указание в пункте 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

На основании выше приведенных норм права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 200 000 руб., исходя из расчёта 50 % от суммы 400 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, учитывая степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 10000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.08.2023г. между ФИО8 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № от 01.08.2023г.

Согласно квитанции № от 01.08.2023г. ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.: консультация – 4000 руб., составление искового заявления - 8000 руб., представление интересов в суде – 8000 руб.

Суд, с учетом определения разумности, объема оказанных представителем услуг, полагает, что в пользу истца подлежат взысканию ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей.

Взыскиваемый размер ФИО2 расходов на оплату услуг представителя соответствует объёму, сложности и продолжительности рассмотрения дела, принципу разумности, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Тамбовском регионе, определяемый в том числе решением Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22201,6 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Признать соглашение о страховой выплате от 31.07.2023г., заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 недействительным.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО4 доплату страхового возмещения в размере 116 400 руб., неустойку в размере 393680 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22201,6 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025г.

Судья Заболотникова О.А.