Решение № 2-543/2026 2-543/2026~М-434/2026 М-434/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-543/2026

№2-543/2026

36RS0020-01-2026-000718-25

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 30 апреля 2026 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Лишевской О.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что 19.06.2019 ООО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1102-А-08-19, долг по которому взыскан решением Лискинского районного суда Воронежской области от 07.09.2020, вступившим в законную силу 20.10.2020, так же определением Лискинского районного суда Воронежской области от 30.03.2022, вступившим в законную силу 22.04.2022 произведена замена стороны истца с ООО «Экспобанк» на ООО «ПКО «НБК» (ранее ООО «НБК»). Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ст.395 ГК РФ за период с 27.03.2023 по 27.03.2026 в размере 90 234 рубля 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек. Также просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3500 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 167 и 233 ГПК РФ, с учетом надлежащего уведомления сторон о времени и дне судебного заседания, отсутствия доказательств невозможности участия в судебном заседании ответчика, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 9,10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 07.09,2020 года Лискинским районным судом Воронежской области по делу №2-К259/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО «Экспобанк» полностью удовлетворены, кредитный договор <***> от 19.06.2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и ФИО1 расторгнут, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 19.06.2019 года в размере 698 033 рублей 99 копеек, судебные расходы в размере 16 180 рублей, а всего взыскано 714 213 рублей 99 копеек, а также обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ГАЗ A21R32, 2014 года выпуска, (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены этого автомобиля в сумме 606 600 рублей.

Решение вступило в законную силу 20 октября 2020 года.

Положениями п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании исполнительного документа ФС №025814619 от 23.10.2020 года, выданного Лискинским районным судом Воронежской области по делу №2-к259/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» задолженности в размере 714 213,99 рублей ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП Воронежской области неоднократно возбуждалось исполнительное производство.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

09.08.2021 года общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Экспобанк».

Акционерное общество «Экспобанк» (АО «Экспобанк») 23 декабря 2021 года уступило по договору уступки прав требований №б/н права требования задолженности ФИО1, вытекающие из заключенного с ООО «Экспобанк» кредитного договора <***> от 19.06.2019 года со всеми правами кредитора, в том числе правами залогодержателя в отношении предмета залога и правами кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом, в пользу ООО «Экспобанк».

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 30.03.2022 вступившим в законную силу 22.04.2022 произведена замена стороны истца с ООО «Экспобанк» на ООО «ПКО «НБК» (ранее ООО «НБК»).

Условиями кредитного договора предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

В связи с чем, надлежащим истцом по настоящему делу является ООО «ПКО «НБК».

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в действующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из разъяснений в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, суд, не выходя за рамки заявленных требований, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 27.03.2023 по 27.03.2026 в сумме 90 234,08 руб., с учетом погашения части долга.

Проверив представленный истцом расчеты задолженности, суд признает его правильным. Размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ ответчиком должным образом не опровергнут, контррасчет суду не представлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком судебного акта был подтвержден представленной выпиской по счету.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в указанном выше размере на общую сумму 90 234,08 рублей, то есть исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ПЖ РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение заявленного размера судебных расходов, фактического их несения истцом и оказания ему представителем юридических услуг в дело представлен договор об оказании юридических услуг №3/2025 от 23.10.2025, акт приема-передачи услуг от 27.03.2026, согласно которых истец заплатил ИП ФИО2 за ознакомление с материалами дела, анализ документов – 4 000 руб., консультацию – 2 500 руб., проверку платежей, анализ – 3 000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту – 3 500 руб., составление искового заявления – 8 000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд – 4 000 руб., всего на сумму 25 000 рублей (л.д.23-24).

В деле имеется исковое заявление, в связи с чем, данные расходы находятся в прямой связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде (л.д. 6-8).

Исследовав содержание оказанной юридической помощи, степень сложности настоящего дела и проведенной представителем работы, объем представленных в дело доказательств, касающихся заявленных требований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным заявленное требование удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска (согласно платежного поручения №77647 от 10.11.2025), в размере 4 000,00 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «ПКО «НБК» была уплачена государственная пошлина в большем размере (7 500 руб.), чем подлежала уплате (4 000 руб.), ООО «ПКО «НБК» просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 500 руб..

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно платежного поручения №77647 от 10.11.2025 ООО «ПКО «НБК» за подачу иска о взыскании задолженности с ФИО1, в доход местного бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 7 500 руб.. В связи с тем, что при подаче искового заявления в силу положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина подлежала уплате в размере 4000 руб., с учетом цены иска – 90 234,08 руб., уплаченная государственная пошлина сверх указанной суммы в размере 3 500 руб. (7 500 руб. – 4 000 руб. = 3 500 руб.) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Воронежской области в Каменском районе, код подразделения 360-019) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование кредитом по ст.395 ГК РФ за период с 27.03.2023 по 27.03.2026 в размере 90 234 рубля 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 119 234 (сто девятнадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля 08 (восемь) копеек.

Возвратить ООО «ПКО «НБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), уплаченную согласно платежному поручению №77647 от 10.11.2025 государственную пошлину, частично в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Ответчик вправе подать в Лискинский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М. Маклаков

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2026.