Апелляционное определение № 02-6188/2025 02-6188/2025~М-3656/2025 33-14296/2026 М-3656/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 02-6188/2025

УИД: 77RS0014-02-2025-006617-82

Судья: Игонина О.Л.

1 инст. дело № 2-6188/2025

2 инст. дело № 33-14296/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И., дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда адрес от 06 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные...............) в пользу ФИО1 (паспортные данные............) в счет компенсации за пользование долей в жилом помещении денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 года по 06.10.2025 года в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные............) в пользу ФИО2 (паспортные данные...............) в счет компенсации доли произведенных коммунальных платежей денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 года по 06.10.2025 года в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по ½ доли каждый жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес. С 2022 года указанная квартира без согласия и ведома истца предоставляется ответчиком в пользование третьим лицам за плату. Учитывая возмездный характер сделки по предоставлению квартиры в наем, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

Основываясь на изложенном, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 года по 06.10.2025 года в размере сумма, а также с 07.10.2025 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, произвести зачет встречных требований с учетом положений ст.319 ГК РФ.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по ½ доли каждый жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес. ФИО1 не принимает участия в несении расходов по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, ФИО2 единолично производится оплата, в связи с чем, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ½ долю произведенных им платежей в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 по 02.09.2025 в размере сумма, а также с 03.09.2025 по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, произвести зачет встречных требований.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1 по первоначальному иску.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как уставлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по ½ доли каждый в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Из пояснений ФИО2 следует, что 28.02.2023 им был заключен договор найма жилого помещения сроком с 05.03.2023 по 04.02.2024, стоимость арендной платы составляла сумма в месяц. 14.11.2024 ФИО2 заключил договор найма жилого помещения сроком с 15.11.2024 по 14.10.2025, стоимость арендной платы составляла сумма в месяц.

В подтверждение указанной позиции ФИО2 суду представлены договоры коммерческого найма жилого помещения от 28.02.2023, от 14.11.2024.

Таким образом, ФИО2 были получены денежные средства за период с марта 2023 года по февраль 2024 года в размере сумма, с ноября 2024 года по апрель 2025 года в размере сумма, а всего сумма

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 247, 248, 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО2 осуществлял владение и пользование принадлежащей на праве общей долевой собственности ½ квартиры по адресу: адрес, без какого-либо законного и/или договорного основания, на бескомпенсационной основе, в отсутствие на то согласия ФИО1, против ее воли, сберёг денежные средства в виде платы за наем жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств за период марта 2023 года по апрель 2025 года в размере сумма (1/2 доли) в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.153-158 ЖК РФ, исходил из того, что ФИО2 представлены копии платежных документов в подтверждение единоличной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: адрес, при этом доказательств оплаты ФИО1 жилищно-коммунальных услуг не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 ½ от внесенных истцом платежей за оплату жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: адрес, в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов, с учетом удовлетворения основных требований, как по первоначальному иску, так и по встречному, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 06.10.2025 в размере сумма, с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с 01.03.2023 по 06.10.2025 в размере сумма

При этом судом отказано в удовлетворении требований сторон о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, как преждевременно заявленных.

С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд удовлетворил требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом суд не усмотрел оснований для зачета требований сторон, поскольку обязательства сторон по настоящему спору не являются однородными, возникли на основании различных правовых норм, одним из которых является неосновательное обогащение, а другим – компенсация доли произведенных коммунальных платежей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период, поскольку данные выводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из содержания приведенных положений закона в их взаимосвязи, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению по дату возврата суммы неосновательного обогащения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, подлежащего возврату ответчиком по дату его возврата, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата денежных средств.

Ссылки истца о необходимости при расчете неосновательного обогащения использовать рыночные цены, имевшие место на момент окончания пользования имуществом, со ссылкой на п.2 ст.1105 ГК РФ судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за период с марта 2024 г. по октябрь 2024 г., когда в спорное жилое помещение ответчиком был вселен его родственник на безвозмездной основе, а также за апрель и октябрь 2022 г., не являются основанием для отмены решения суда, поскольку соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось, истец проживает в другом государстве, ответчик никаких препятствий в пользовании спорной квартирой истцу не чинил. Ответчик в спорной квартире не проживал, проживает в ином жилом помещении. Вселение ответчиком в спорную квартиру, в которой ему на праве собственности принадлежит ½ доля, своего родственника не противоречит закону, при этом какой-либо прибыли он не извлекал.

В остальной части и по иным основаниям решение не обжалуется, поэтому в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в неотмененной части, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 06 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.07.2025.

Председательствующий

Судьи