Решение № 2-1110/2018 2-7223/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1110/2018

Дело № 2–1110/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 мая 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Бойцовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по векселю,

УСТАНОВИЛ:

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по векселю, выданному 10.09.2014 Векселедателем ФИО2, в размере 1 303 100 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что является Векселедержателем Простого векселя №, выданного <данные изъяты> на сумму 1 304 100 рублей. По данному векселю ФИО2 обязался безусловно выплатить денежную сумму в размере 1 304 100 рублей непосредственно предъявителю ООО «МанросИнвест» или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Вексель подлежит оплате в срок «по предъявлению». <данные изъяты>» передало указанный вексель ИП ФИО1 по Акту приема-передачи векселей от 20.11.2015, на векселе совершена соответствующая передаточная надпись (индоссамент). 09.09.2016 истец направил в адрес ответчика Требование об оплате векселя в течение семи календарных дней с даты получения Требования, путем перечисления денежных средств на счет истца, однако это требование ответчиком исполнено не было.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом (л.д. 137, 139), об отложении судебного заседания не просил, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 74).

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания направлялась по адресу регистрации ответчика (<адрес>), однако, как следует из уведомления телеграфа, телеграмма не была вручена ответчику, поскольку квартира по указанному адресу закрыта, адресат по извещению за получением телеграммы не является (л.д. 137, 138). При этом ответчик, в нарушение статьи 118 ГПК РФ, не уведомлял суд о перемене места своего жительства, адресов для направления корреспонденции не сообщал, несмотря на то, что ему известно о нахождении в производстве суда настоящего дела. В связи с этим, направив ответчику извещение о судебном заседании по последнему известному суду адресу его места жительства, суд считает это извещение доставленным. Одновременно, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67, 68 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 года, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с изложенным, поскольку стороны не просили об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представили, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10.09.2014 ФИО2 выдал Простой вексель № на сумму 1 304 100 рублей (далее – Вексель), в соответствии с которым обязался безусловно уплатить по данному векселю денежную сумму в размере 1 304 100 рублей непосредственно предприятию <данные изъяты>» или, по его приказу любому другому предприятию (лицу); вексель подлежит оплате по предъявлению, местом платежа определен <адрес> (л.д. 5).

20.11.2015 указанный Вексель передан ООО <данные изъяты>» по Акту приема-передачи векселей ИП ФИО1 (л.д. 6).

Также <данные изъяты>» в Векселе совершена передаточная надпись о переходе права требования по Векселю к ИП ФИО1 (л.д. 5об.).

В вышеназванном Векселе имеются все реквизиты, предусмотренные пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 (далее – Положение о переводном и простом векселе или Положение).

Довод ответчика о том, что подпись в этом Векселе ему не принадлежит, - не подтвержден отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, с целью установления принадлежности имеющейся в векселе подписи от имени ответчика. Для проведения такой экспертизы, в силу статьи 81 ГПК РФ требуются экспериментальные образцы подписи ответчика, о необходимости их получения судом вынесено определение от 05.02.2018, которое отражено в протоколе судебного заседания от указанной даты. В данном судебном заседании принимал участие представитель ответчика ФИО6, следовательно, ответчику известно о необходимости явки в суд для предоставления экспериментальных образцов подписи.

Между тем, ответчик по вызову суда в судебные заседания 16.04.2018, 15.05.2018, 23.05.2018 и 30.05.2018 не явился, просил об отложении судебных заседаний, однако, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место недобросовестное использование своих процессуальных прав, которое препятствует назначению и проведению судебной почерковедческой экспертизы.

При этом, в силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из вышеприведенной нормы, поскольку ответчик уклоняется от предоставления экспериментальных образцов подписи, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы, суд считает установленным то обстоятельство, что подпись в Простом векселе № 72 (К-34) от 10.09.2014 принадлежит ответчику.

При этом <данные изъяты>» (Индоссант) индоссировало свои права требования по вышеназванному Векселю ИП ФИО1 в установленном статьями 11-14, 77 Положения о переводном и простом векселе порядке, совершив соответствующую надпись в этом векселе.

В соответствии с пунктом 34 Положения о переводном и простом векселе, переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В пункте 22 Постановления от 04.12.2000 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 указывается, что в соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.

Таким образом, исходя из системного толкования статей 78, 53 Положения при непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя.

С учетом этого, в соответствии со статями 70, 77 Положения исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.

В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Из содержания представленного векселя усматривается, что данный простой вексель выдан со сроком оплаты по предъявлении, тем самым подлежал предъявлению к оплате в срок не позднее 10.09.2015.

Настоящий иск подан ИП ФИО1 в суд 16.06.2017, в пределах установленного статьей 70 Положения трехгодичного срока.

При этом до настоящего времени ответчиком Вексель не оплачен, доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. При этом в силу статьи 408 ГК РФ обязанность доказывания исполнения обязательств по Векселю подлежит возложению на ответчика. В связи с этим, суд считает установленным факт наличия у ответчика долга по Простому векселю № № от 10.09.2014.

В то же время, как указывалось выше, непредъявление векселя истцом к оплате векселедателю в указанный годичный срок не погашает вексельного обязательства исходя из системного толкования статей 53, 78 Положения о переводном и простом векселе.

В связи с изложенным, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, статей 53, 78 Положения о переводном и простом векселе, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт выдачи ФИО2 простого векселя и неисполнения им обязательств по этому векселю, указанный вексель соответствует требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, учитывая, что настоящий иск предъявлен истцом в установленным статьей 70 Положения о переводном и простом векселе срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга по указанному векселю в размере 1 304 100 рублей.

В связи с удовлетворением иска ИП ФИО1, в соответствии со статьями 94, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 долг по Простому векселю № от 10.09.2014 в размере 1 304 100 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 14 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: