Решение № 2-1110/2018 2-1110/2018~М-721/2018 М-721/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1110/2018

Дело № 2-1110/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мошевой И.В.,

При секретаре Маркушиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО9, управлявшего автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, причинены технические повреждения принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате обращения в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков произведена страховая выплата в размере 258 279,83 руб. Полагая данную сумму заниженной, она (истец) обратилась в ООО «Экспертная ФИО4», согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составляет 416 585,20 руб., величина УТС – 61 876,00 руб. Направленная в адрес ответчика в досудебном порядке претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» на ООО «Группа Ренессанс Страхование».

После уточнения исковых требований 03.10.2018 истец просил взыскать в его пользу с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 103 318,17 руб., неустойку в размере 210 769,06 руб., расходы на оплату экспертизы 5 000 руб., компенсацию морального вреда 10 00 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, отказавшись от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 103 318,17 руб. в связи с добровольным исполнением ответчиком данного требования. Отказ от иска в части принят судом, в указанной части производство по делу прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО8 по доверенности в судебное заседание явился, не оспаривая размер страхового возмещения, сумма которого выплачена ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела судом, ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, просил отказать в иске в части взыскания расходов на независимую оценку, компенсации морального вреда, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые доказательства в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> водитель ФИО9, управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району СПб от 04.01.2018 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не выявлено.

В результате ДТП транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ». По договору серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 258 279,83 руб.

Полагая данную выплату недостаточной, истец обратилась в ООО «ЭКСПЕРТНАЯ ФИО4», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> составляет с учетом износа 416 585,09 руб., УТС 61 876,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» с досудебной претензией, просив произвести доплату страхового возмещения.

Поданная ФИО2 досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно Заключения эксперта №-СЗ от 18.09.2018 ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П, на дату ДТП 04.01.2018 с учетом износа составляла 322 900руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений в денежном выражении составляла 38 698 руб.

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает, поскольку заключение составлено экспертом ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО10, в отношении которого суду представлены документы о его образовании и профессиональной подготовке, данное им заключение является законным и обоснованным, проведенным с учетом требований гражданско-процессуального законодательства, единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года, иных нормативных актов; эксперт до начала экспертного исследования предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Ввиду изложенного Заключение эксперта №-СЗ от 18.09.2018 ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» может быть положено в основу решения суда.

Основывая свои выводы на Заключении эксперта №-СЗ от 18.09.2018 ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 04.01.2018 составляла 322 900 руб., величина УТС 38 698 руб., таким образом, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и размером ущерба, установленным судебной экспертизой, равна 103 318 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения дела данная сумма была перечислена истцу ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем представителем истца заявлено об отказе от иска в части взыскания суммы страхового возмещения.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленным в дело письменным доказательствам ФИО2 обратилась с заявлением в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о выплате страхового возмещения 22.02.2018, заявление было рассмотрено и страховая выплата произведена 19.03.2018 в установленный срок (с учетом нерабочих праздничных дней), однако, не в полном объеме.

Таким образом, с 20.03.2018 года страховщик, не осуществивший выплату страхового возмещения в полном объеме, является просрочившим, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от определенного судом размера страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая заявленный истцом период взыскания (по 03.10.2018), размер недоплаты, неустойка составит 204 569,97 руб. (103318,17х1%х198).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дела, учитывая заявление ответной стороны, принимая во внимание факт полной выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела судом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в добровольном (досудебном) порядке, а в период рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, расчет которого должен быть произведен следующим образом: 103318,17х50%= 51659,10 руб.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, следующего:

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателей, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер допущенных нарушений, обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая категорию спора, время занятости представителя истца в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 25 000 руб.

Поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, понесенные истцом расходы на оплату услуг составлению экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА» в размере 5 000 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 607,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 51 659 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 607 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 25 октября 2018 года.