Приговор № 1-16/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-16/2017

к делу № 1-16/17
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 24 апреля 2017года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Радионова А.А., государственного обвинителя - помощника Славянского межрайонного прокурора Назаренко А.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Минаева А.Ю., представившего ордер № 771830 от 25.01.2017, удостоверение (...) от 24.12.2010, при секретаре Бесединой Е.М., Головко А.А.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1, (...) года рождения, уроженца (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), зарегистрированного и проживающего по адресу: (...), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь должностным лицом (представителем власти) - судебным приставом-исполнителем Славянского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, назначенным на эту должность приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - главным судебным приставом Краснодарского края от 09.12.2014 (...)-к и обладая в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и пунктами 3.4.14; 3.4.41 своего должностного регламента, утвержденного 12.12.2014 руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - главным судебным приставом Краснодарского края, полномочиями принимать меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов; сдавать денежные средства, изъятые у должников по квитанционным книжкам, в том числе уполномоченный в соответствии со статьями 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выносить постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в период с февраля 2015 года по 07.03.2016 осуществлял действия, направленные на взыскание суммы долга по 17 (семнадцати) исполнительным производствам, возбужденным в отношении М.Е.А., в ходе которых получил сведения о том, что у последнего отсутствуют денежные средства, а также имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел на получение взятки от М.Е.А. в виде денег в крупном размере за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия. 07.03.2016 в период с 16 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., ФИО1, осуществляя исполнительные действия в рамках возбужденных в отношении М.Е.А. исполнительных производств, прибыл к домовладению последнего, расположенному по адресу: (...), для беседы с М.Е.А. с целью проверки его имущественного положения. Убедившись в ходе осуществления своих должностных обязанностей в том, что у М.Е.А. реально отсутствуют денежные средства, а также имущество, на которое может быть обращено взыскание, и дальнейшие допустимые законом меры по отысканию имущества М.Е.А. будут безрезультатными, находясь в указанном месте и в указанное время, действуя вопреки интересов службы, подрывая своими действиями авторитет органов государственной власти, действуя умышленно, желая получить материальную выгоду в виде денег для себя, ФИО1 в ходе беседы с М.Е.А. предложил последнему окончить имеющиеся у него исполнительные производства, вернув исполнительные документы взыскателям путем составления актов об отсутствии у М.Е.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание, и тогда же сообщил М.Е.А., что если он согласен на это, должен передать ему незаконное вознаграждение в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, на что М.Е.А. ответил согласием. При этом М.Е.А. и ФИО1 договорились о том, что взятка в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей будет передана ФИО1 вечером 11.03.2016. М.Е.А., понимая незаконность действий ФИО1 в части требования о передаче денег в виде взятки, сообщил 10.03.2016 о противоправных действиях ФИО1 в Славянский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, а также в ГУ МВД России по Краснодарскому краю УЭБ и ПК № 2 и согласился под контролем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, передать ФИО1 в качестве взятки денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

11.03.2016 в период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 50 мин. ФИО1, предварительно созвонившись с М.Е.А. и определив место встречи, прибыл на автомобиле марки «HYUNDAIACCENT» государственный регистрационный знак (...) к зданию пиццерии «Фараон», расположенному по адресу: (...), где в указанный автомобиль по предложению ФИО1 сел М.Е.А. После этого, действуя из корыстных побуждений, за совершение действий в интересах взяткодателя М.Е.А., которые входят в его служебные полномочия, выразившееся в окончании имеющихся у него исполнительных производств в отношении М.Е.А. путем возвращения взыскателям исполнительных документов в связи с отсутствием у М.Е.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание, осознавая противоправность своих действий, в ходе движения автомобиля напротив домовладения (...) по (...), ФИО1 жестом указал М.Е.А. о необходимости положить денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей в перчаточный ящик автомобиля, что М.Е.А. и сделал, тем самым передав ему взятку в виде билета Банка России достоинством 5000 рублей и 39 предметов, имитирующих билеты Банка России достоинством 5000 рублей, с которыми ФИО1 скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признал, пояснил, что проживает адресу: (...) со своей женой и малолетним сыном (...) г.р. С декабря 2014 года по апрель 2016 года состоял в должности судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП России по КК. В должностные обязанности входило правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В начале января 2015 года по акту приема-передачи от других судебных приставов Славянского отдела ему были переданы исполнительные производства в отношении М.Е.В. Из материалов исполнительного производства следовало, что М. был неоднократно судим за неуплату налогов, также по ст.228 УК РФ. Кроме того, на нем был административный штраф в размере 30 тысяч рублей за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Общая сумма взыскания по всем 17 исполнительным производствам составляла более 12 миллионов рублей. М. нигде не работал, проживал вместе с матерью в (...), постоянно был в разъездах, менял номера мобильного телефона, показывая своим поведением, что пытается избежать выплат по исполнительным производствам. 13 марта 2015 года в ходе исполнительных действий он ознакомил данного должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении него о взыскании задолженности в пользу ИФНС г.Новороссийска по налогам и сборам в размере примерно 12 200 000 рублей. 24 марта 2015 года в рабочем кабинете вручил М. предупреждение о возможном уголовном преследовании за злостное уклонение и погашение задолженности по исполнительным производствам. После вручения данного предупреждения М. начал скрываться, менял номера телефонов, не брал трубку. Поведение М. характеризовало его, как злостного неплательщика, пытающегося ввести в заблуждение службу судебных приставов и не уплачивать долг любыми путями. В его отсутствие не мог описать имущество, наложить арест. Согласно приказу директора ФССП от 2014 года требовалась процедура проверки должника органом дознания по ст.177 УК РФ по исполнительным производствам, сумма которых превышала полтора миллиона рублей. 18 июня 2015 года в связи с вышеизложенным М. явился на прием к дознавателю Славянского отдела Г.Д.А. для дачи объяснений по факту неисполнения требований исполнительного документа. На этот раз М. уже пояснял, что от уплаты не отказывается, гасить долг будет частями, но в настоящее время не имеет постоянного источника дохода, имущества в собственности не имеет. После объяснения ФИО3 снова пропал, на связь не выходил. 1 сентября 2015 года по телефону М. объяснил, что находится на заработках в другом городе, когда вернется точно сказать не может. Вечером этого же дня, проезжая мимо его домовладения, подсудимый увидел М.. Остановившись рядом с ним, потребовал войти вовнутрь для осуществления описи имущества и дальнейшего ареста. М. ответил отказом, сообщив о том, что ключей от дома не имеет, мамы дома нет и проверить имущественное положение не представится возможным. Тогда подсудимый потребовал, чтобы М. 4 сентября находился дома для проведения исполнительных действий по описи имущества, в противном случае он будет подан в исполнительный розыск как злостный неплательщик. В ходе этого разговора об имущественном положении М. жаловался на свою судьбу, на подставы со стороны своих друзей, а также сообщил об обстоятельствах возникновения долга в сумме 15 миллионов рублей. Для этого он в ходе разговора позвонил своему знакомому в г.Новороссийск Д.. Между ними состоялся разговор, после которого М. было разъяснено, что его знакомый оперативный сотрудник из г.Новороссийска по имени Д. помогал ему в решении долговых обязательств и ухода от уголовной ответственности. Данный разговор записывал на свой мобильный телефон, т.к. поведение М. показывало то, что человек он несерьезный, постоянно врал, сообщал не те сведения. В конце сентября 2015 года после реализации имущества М. сообщил, что уезжает на заработки на неопределенное время для того, чтобы была возможность погашать долги по исполнительным производствам. По приезду должен был позвонить и явиться в службу судебных приставов. С конца сентября по март 2016 года он неоднократно пытался связаться с должником. Все его номера телефонов были выключены. Единственная, кому можно было дозвониться, это была мать, которая поясняла, что не знает где её сын. 7 марта 2016 года в первой половине дня М. позвонил на мобильный телефон и сообщил, что приехал в город, но прийти в Славянский ГОСП не может по семейным обстоятельствам и в настоящее время он находится по месту своего жительства. С его слов следовало, что он вновь хочет уехать на заработки, но боится быть злостным неплательщиком, поэтому интересовался о возможностях погашения задолженности по исполнительным производствам. Подсудимый ему пояснил, что с учетом его задолженности необходимо погасить около шести с половиной исполнительных производств на сумму около 200 тысяч рублей, чтобы не быть злостным неплательщиком. 6 исполнительных производств было бы соизмеримо с основным долгом, чтобы не стать злостным неплательщиком и попасть под уголовное преследование. М. попросил с ним встретиться вечером возле его дома. Исполнительное производство в отношении М. из-за большой суммы задолженности было на контроле у руководства Славянского ГОСП, взысканием интересовалось и ИФНС. Согласно приказу исполнительное производство до полутора миллионов рублей стоят на особом контроле в УФССП по КК, следовательно он был заинтересован хотя бы частично взыскать в пользу государства денежные средства. 7 марта 2016 года он приехал в 7 часов вечера к дому М. Тот вел себя нервно, путался в словах, смотрел по сторонам. С учетом характеристики М. как личности он предположил, что от него можно ждать чего угодно, поэтому заблаговременно включил диктофон на телефоне для своей собственной безопасности. Из разговора следовало, что у М. отсутствуют денежные средства, но ему необходимо уехать на заработки в Крым, деньги ему должны поступить в ближайшие числа марта, но необходимо подождать. М. спросил о гарантийных документах, на что ему пояснил, что обязательно выдаст документы после внесения сумм. Под гарантийными документами подразумевались копии постановлений об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением, о чем М. разъяснялось неоднократно в ходе ранее проведенных исполнительных действиях. 10 марта 2016 года М. позвонил примерно в 15 часов и сообщил, что готов оплатить ранее оговоренную сумму, на что он ему пояснил, что находится в Краснодаре, будет на работе только вечером и сказал М. подойти вечером к отделу ФССП. М. сообщил, что по семейным обстоятельствам вечером подойти не сможет и попросил перенести встречу на 11 марта. 11 марта около 15 часов 30 минут между ним и М. состоялся очередной разговор, что по семейным обстоятельствам М. не может явиться в отдел и предложил встретиться по месту его жительства. На предложение встретиться в отделе ССП он категорически отказался и сказал, что 12 марта должен уехать на заработки на неопределенное время. Сам подсудимый в этот момент находился в Краснодаре в ВУЗе. Этот разговор слышали однокурсники. В этот же день около 21 часа 30 минут приехал домой в (...), высадил жену с ребенком и сразу поехал к домовладению М. чтобы в дальнейшем проехать с ним в отдел для заполнения квитанции. Около 21 часа 50 минут позвонил М. и сказал, чтобы он выходил из дома, но тот пояснил, что находится в пиццерии «Фараон». Он удивился такому ответу, так как о встрече в пиццерии не договаривались, но понимая, что 12 марта М. должен уехать на неопределенный срок, что необходимо было произвести взыскание в любое время, т.к. другой возможности могло и не быть, примерно через 10 минут подъехал к пиццерии, возле входа стоял М., который подошел к окну его автомобиля и предложил пройти в пиццерию и посидеть с ним выпить. Он отказался и предложил М. сесть в автомобиль. Далее М. зашел в пиццерию, чтобы расплатиться. Около 22 часов 15 минут М. вышел, сел к нему в автомобиль на переднее сидение. Было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее поехали в сторону ул.Красной, по пути следования ФИО3 постоянно выражался нецензурной бранью, путался в словах, высказывал беспокойство об окончании исполнительных производств и интересовался о сроках. Он пояснил М., что документы, о которых говорили, подготовит примерно через 1-2 недели. М. нервничал, говорил, что больше так не может, что долг его тяготит. Понимая, что М. не в себе, что находится в неадекватном состоянии, погашать долг по исполнительным производствам не намерен и денежных средств при себе не имеет, смысла его доставлять в отдел приставов не было. Чтобы не провоцировать конфликт с пьяным человеком, он высадил М. на углу ул. Батарейной и ул.Пионерской, после чего поехал домой. По приезду загнал свой автомобиль, зашел внутрь дома, далее вернулся в автомобиль, чтобы забрать документы, находящиеся в бардачке автомобиля. В бардачке поверх страховки и иных документов увидел свернутый в рулон предмет, внешне похожий на денежные средства РФ, перемотанный резинкой, внешняя купюра была похожа на купюру достоинством 5 тысяч рублей. Денежные средства М. ему подкинул во время поездки по городу, он этого не видел, так как было темное время суток, в автомобиле были тонированные передние стекла, по ходу следования проезжали перекрестки, на которых оборачивался влево посмотреть на второстепенную дорогу. Позвонил М., который ему пояснил, что это его стопка, что он проверял его на подставу. Понимая, что М. не в себе, пригласил его к своему домовладению, чтобы разъяснить ситуацию. Примерно через 10 минут к забору его домовладения по (...) подошел М., сам он в тот момент находился во дворе и на улицу не выходил. М. опять вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, нервничал. С его слов следовало, что подкинув денежные средства, М. проверял его на благонадежность. Он говорил какую-то несвязанную ерунду, при этом высказывал переживания и просил перенести встречу на понедельник, говорил, что его финансовый вопрос до сих пор не решен. Он удивился данному обстоятельству, т.к. незаконных денежных средств от М. никогда не требовал, что подтверждают аудиозаписи. По взысканию долга с данного должника всегда действовал в рамках закона об исполнительном производстве, применял меры к принудительному исполнению. Далее М. просил о переносе встречи на понедельник, на что он ответил отказом, т.к. договоренность по погашению исполнительных производств была на 10-11 числа. В очередной раз М. пытался избежать погашения долга, тянул время, чтобы опять скрыться, т.к. до этого говорил, что должен уехать в Крым на заработки. Он поинтересовался у М. о подброшенных денежных средствах, на что М. пояснил, что деньги ненастоящие и просил их вернуть. Спросил, как вернуть ему денежные средства, М. ухмыльнулся и протянул свою руку. Он достал денежные средства со своего кармана и передал их М.. Участники следственного эксперимента не могли видеть их разговор ввиду полного отсутствия искусственного освещения на улице. Далее они договорились, что в понедельник М. придет в отдел и заплатит долг по исполнительным производствам, а также М. пояснил, что одна из купюр пятитысячная настоящая, а все остальные ненастоящие. Также М. пояснил, что эти 5 тысяч рублей хочет отдать своим каким-то знакомым, которые должны были поймать несуществующее преступление. Далее они разошлись, наметив встречу на понедельник. После этого, сопоставив действия М., понял, что человек находится в неадекватном состоянии, опасный, поскольку подкидывает денежные средства и не может объяснить цель совершаемого действия, позвонил ему и сказал, что примет денежные средства только в отделе ССП, поскольку таких провокационных действий не нужно. Через некоторое время ему начали названивать неизвестные люди, представляться следователем СО СК Щ.В.К., со стороны которого посыпались угрозы, чтобы собирался и выходил к нему, если не выполнит указаний, то они взломают все двери, поднимут всех соседей на улице и на смех насильно его вытащат. Далее позвонил своему отцу, который находился по адресу (...) со своей матерью, рассказал об этой ситуации, отец в течении 10 минут приехал и разговаривал с этими сотрудниками, один из которых представился Д.Ш.. После этого связался со своим адвокатом и утром 11 марта поехал к нему за защитой, т.к. оперативные сотрудники сказали явиться 12 марта в отдел Следственного комитета на ул. Отдельскую. С 12 марта по настоящее время указывает следствию, что в отношении него совершен ряд преступлений со стороны оперативных работников и гражданина М.. Неслучайно провести оперативный эксперимент в отношении него было поручено именно отделу (...) и именно Ш.. Полагает, что в отношении него была осуществлена провокация взятки по сговору между М. и Ш., которые состоят в дружеских отношениях.

Свидетель обвинения М.Е.А. в судебном заседании пояснил, что проживает с матерью по (...). С ФИО1 знаком с февраля 2015 года. В период 2009 - 2012 годов являлся руководителем и учредителем ООО "Инвест-Альянс", ООО "Инкросс" в г. Новороссийск, также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС РФ по г. Славянску-на-Кубани. По результатам налоговых проверок у него образовались долги по налогам в сумме более 12 млн. рублей. В 2013 году судом г.Новороссийска его признали виновным в совершении налоговых преступлений, вынесен обвинительный приговор. В феврале или марте 2015 года по месту его жительства приехал судебный пристав-исполнитель Славянского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, показав решение Славянского городского суда Краснодарского края о взыскании с него в пользу ИФНС РФ по г. Новороссийску задолженности по налогам в сумме свыше 12 млн. рублей. Он сказал ФИО1, что у него нет денег, оплачивать ему нечем, а также то, что он будет обжаловать данное решение. В сентябре 2015 года ФИО1 приехал к нему домой по адресу: (...), описав имущество, находящееся в квартире. Примерно в октябре 2015 года ФИО1 подъехал к его дому на личном автомобиле Хюндай Акцент государственный номер (...) и устно сообщил, что может решить его вопрос о прекращении дел об исполнительном производстве, но за это он должен передать ему 200 000 рублей, эту цифру ФИО1 написал в телефоне. Речи о том, что денежные средства пройдут через кассу не было. ФИО1 требовал эту сумму для решения проблемы. Он сказал, что подумает, но в настоящее время у него таких денег нет, что нужно время для их поиска. В течение нескольких месяцев, начиная с октября 2015 года по февраль 2016 года ФИО1 неоднократно звонил ему и его маме, которая тоже была в курсе проблемы, и спрашивал, готов ли М.Е.А. решить свой вопрос с ним, что он ограничен во времени принятия решения в отношения него. Инициатором встреч и телефонных разговоров всегда был ФИО1 07 марта 2016 года около 18 час. при очередной личной встрече с ФИО1 около его домовладения ФИО1 сказал, что у него почти не осталось времени, так ему необходимо принять решение. Обдумав действия ФИО1, он пришел к выводу, о том, что с него вымогают денежные средства в качестве взятки, так как объективно у него нечем было отдавать долги по исполнительным производствам, судебный пристав приезжал к нему постоянно в вечернее время, в кабинете никогда не встречались, куда пойдут денежные средства в сумме 200 000 рублей пристав не говорил. ФИО1 постоянно угрожал ему, что если он не предаст деньги, его привлекут к уголовной ответственности за неуплату налогов. 07.03.2016 он сам позвонил ФИО1 и придумал, что нашел денежные средства, предложил встретиться для их передачи. Телефонный разговор специально записал и 10 марта 2016 года рано утром обратился в следственный комитет, где у него следователь Щ.В.К. принял заявление о преступлении с диском записанного разговора. В этот же день вечером с ним встретились полицейские, которые сообщили, что будут подготовлены документы, и он должен принять участие в оперативном эксперименте, на участие в котором дал добровольное согласие. Согласно предварительной договоренности, М.Е.А. 11.03.2016 прибыл в Славянский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Краснодарскому краю. В кабинете также находились две девушки, которые как пояснили сотрудники полиции являются представителями общественности и будут принимать участие в оперативном эксперименте. Также в кабинете находились сотрудники полиции. Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия полицейский всем присутствующим разъяснил, что в случае необходимости они обязаны удостоверить факт, содержание и результаты действий, при производстве которых они присутствуют. Был проведен инструктаж о недопущении провокации дачи взятки ФИО1 Далее в присутствии представителей общественности, сотрудников полиции, его обыскали, он добровольно выдал денежные средства в сумме 5 000 рублей для их использования в качестве предмета взятки. По результатам проведенных действий был составлен акт. После этого сотрудниками полиции в присутствии представителей общественности и М.Е.А. был проведен осмотр денежной купюры достоинством в 5 000 рублей, с нее изготовлена светокопия. Сотрудник полиции предъявил предметы, имитирующие денежные знаки в общем количестве 39 штук. Все пометили порошком. Далее сотрудники полиции в присутствии представителей общественности вручили ему только что помеченные денежные средства в сумме 5 000 рублей и предметы, имитирующие денежные знаки в сумме 195 000 рублей, для передачи ФИО1 Его оборудовали аудио и видео техникой, дали в руки барсетку, в которой уже была видеокамера. 11 марта 2016 года ФИО1 позвонил и сказал, что нужно подойти к пиццерии «Фараон». В 18 час. 50 мин. они выехали из следственного комитета и направились по адресу: <...> "б", в район пиццерии "Фараон", где предполагалась встреча с ФИО1 Около 19 час. 20 мин. по обговоренной легенде он сделал звонок на мобильный номер ФИО1 и сообщил ему, что находится в пиццерии "Фараон" и готов с ним встретиться. ФИО1 сообщил, что приедет примерно через 1,5 - 2 ч. После этого примерно в 21 час. 15 мин. он снова позвонил ФИО1, так как время прошло много. Между ними состоялся разговор, в ходе которого поинтересовался, ждать ли ФИО1 На это ФИО1 сказал, что его обязательно нужно дождаться, он приедет в город через 1 час. 20 мин. Примерно в 22 час. 00 мин. к пиццерии "Фараон" подъехал автомобиль марки Хюндай Акцент государственный номер (...), за рулем которого находился ФИО1 В этот момент он находился на улице. Далее ФИО1 приоткрыл окно и предложил ему сесть в его автомобиль. Расплатившись в кафе, он сел на переднее пассажирское сидение. После того, как он сел в автомобиль, ФИО1 стал двигаться в сторону ул. Батарейной, после этого поехал по ул. Красной, повернул на ул. Колхозную, после повернув направо на ул. Пионерскую и стал ехать к ул. Отдельской. В этот момент между ними происходил разговор, в ходе которого он сказал ФИО1, что деньги с ним, а также поинтересовался, даст ли он ему какие-либо документы по поводу закрытия исполнительного производства. ФИО1 сказал, что даст какую-то бумагу, только через две недели и показал рукой на бардачок. Он по его указанию положил денежные средства и предметы, имитирующие денежные знаки, перемотанные резинкой, в общей сумме 200 000 рублей в бардачок. ФИО1 видел, как он клал денежные средства в бардачок, потому что наблюдал за его действиями. После этого ФИО1 высадил его из своего автомобиля в районе ул. Пионерской и уехал. Он пошел в сторону пиццерии, где стояла машина с прослушивающими устройствами, чтобы встретиться с оперативными сотрудниками полиции. Показал, что денег у него нет и когда уже находился в машине с сотрудниками и понятыми, спустя 15 мин. после того, как Чубаев высадил его, раздался звонок, ему на телефон позвонил ФИО1 и спросил, что он ему передал. Разговор происходил на громкой связи. Он понял, что ФИО1 пересчитал денежные средства из бардачка и увидел, что они ненастоящие. Он пояснил ФИО1, что проверял его, так как не доверял, и теперь уже готов передать ему настоящие денежные средства. ФИО1 сказал, чтобы он подъехал в район круглосуточного магазина, расположенного на пересечении улицы Островского и улицы Советской, и ждал от него дальнейших указаний. Он прибыл в указанное место с оперативными сотрудниками на автомобиле ВАЗ 2114, припарковались на парковке круглосуточного магазина, напротив входа, и сделал звонок на мобильный номер ФИО1 ФИО1 дал команду подойти к дому, расположенному по адресу: (...), который находился недалеко от магазина. Он вышел и пошел по тротуару в сторону дома ФИО1 Параллельно по дороге шел сотрудник полиции. Он подошел к дому и в этот момент ФИО1 окликнул его, находясь за забором частного домовладения. Освещение на улице частично горело, было все хорошо видно. Далее между ними состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 сказал, что готов еще раз встретиться в понедельник. При этом ФИО1 спросил все ли деньги ненастоящие, на что он ответил, что 5 тысяч настоящие. ФИО1 сказал привезти еще 195 тысяч рублей. Пять тысяч и предметы, имитирующие денежные средства, остались у ФИО1 Далее он вернулся на парковку круглосуточного магазина, где ему от ФИО1 поступил звонок, в ходе которого ФИО1 сообщил, что никаких денег больше не надо. Кроме того, свидетель М. пояснил, что с оперативным сотрудником Ш.Д.В. знаком со времен, когда Ш. производил его опросы в ходе расследования уголовных дел в 2012 году в Новороссийске, по одному из которых был вынесен приговор, дружеских отношений с ним никогда не поддерживал. В 2015 году он звонил Ш.Д.В., чтобы узнать как получить приговор по уголовному делу в отношении Татосьян, которое расследовал Ш., чтобы показать ФИО1 На что Ш.Д,В. ему пояснял, что приговор можно взять в Октябрьском районном суде г.Новороссийска. В период с 07.03.2016 по 10.03.2016 звонил Ш.Д.В. с целью посоветоваться, что ему делать в связи с возникшими проблемамис налогами, пояснил, что к нему постоянно приезжает пристав и требует деньги и спросил у него о законности требований судебного пристава-исполнителя и возможности за 200 тысяч рублей закрыть все исполнительные производства. Ш. ему ответил, что такие вопросы он не решает, потому что с этим вопросом можно обратиться в Следственный комитет или прокуратуру. Кроме того свидетель М.Е.А. суду пояснил, что ФИО1 на получение взятки он не провоцировал. Никто из сотрудников правоохранительных органов до его обращения в Следственный комитет с заявлением не просил его содействовать в оперативных мероприятиях в отношении ФИО1 или кого-либо из службы судебных приставов. Разговоров с А.Г.А. и своей бывшей гражданской женой Б.О.В. о том, чтодолжен подставить какое-то должностное лицо для решения проблем с задолженностями по исполнительным производствам не вел.

Свидетель обвинения Ш.Д,В. пояснил, что 10.03.2016 в управление экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю из Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю поступило поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий по проверке информации о совершении должностным лицом Славянского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю противоправных действий коррупционного характера. В этот же день ему была дана команда выехать в Славянск-на-Кубани к следователю Щ.В.К. Согласно поручению следователя, ФИО1, занимающий должность пристава-исполнителя Славянского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, требует от М.Е.А. 200 000 рублей за бездействие со своей стороны по исполнению решения суда по взысканию с М.Е.А. задолженности по налогам в сумме более 12 000 000 рублей, не привлечение к уголовной ответственности и прекращение исполнительного производства по делу. Получив поручение, встретился с заявителем, от которого было получено согласие на проведение следственного эксперимента, вернулся в Новороссийск. С целью проверки указанной информации с согласия заместителя начальника полиции ГУ МВД России по КК К.В.П. организован оперативный эксперимент в отношении ФИО1 с привлечением сотрудников отдела (...) управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, БСТМ ГУ МВД России по КК и представителей общественности. На следующий день, 11 марта 2016 года около 18 час. участники оперативного эксперимента прибыли в Славянский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Краснодарскому краю. В оперативном эксперименте участвовали заявитель М.Е.А., представители общественности Ш.И.И., П.О.А., сотрудники отдела (...) УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю М.А.В. и Д.Д.О. Далее в соответствии с имеющейся предварительной договоренностью сотрудники полиции, представители общественности и заявитель поехали в район пиццерии "Фараон" на место предполагаемой встречи с ФИО1. На место встречи участники оперативного эксперимента выдвинулись на 3 автомобилях и прибыли к 19 час. 00 мин., расположившись в районе ул. Пионерская, д. 130 "б", возле пиццерии "Фараон". Около 19 час. 20 мин. М.Е.А. сделал звонок на мобильный номер ФИО1 и между ними состоялся разговор, в ходе которого М.Е.А. сообщил ФИО1, что находится в пиццерии "Фараон" и готов с ним встретиться. Время ожидания затянулось, так как, судя по телефонным разговорам ФИО3 с ФИО1, ФИО1 ехал из Краснодара. В 22 час. 25 мин. к кафе пиццерии "Фараон" подъехал автомобиль марки Хюндай Акцент государственный номер <***> Автомобиль припарковался напротив входа в пиццерию "Фараон", за рулем автомобиля находился ФИО1 В этот момент М.Е.А. находился на улице и они визуально увидели друг друга. Не выходя из автомобиля, ФИО1 предложил М.Е.А. сесть в его автомобиль и проехать вместе с ним. М.Е.А. вошел в пиццерию "Фараон", чтобы расплатиться, спустя минуту сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля под управлением ФИО1, который начал движение по ул. Пионерской в сторону ул. Батарейной. В это время сотрудники полиции вместе с представителями общественности на двух служебных автомобилях выдвинулись за автомобилем, которым управлял ФИО1 Автомобиль Хюндай Акцент государственный номер (...) под управлением ФИО1 двигался по ул. Батарейной до ул. Красной, повернув на ул. Красную двигался до ул. Колхозной, повернул на ул. Колхозную и двигался до ул. Пионерской, после повернув направо на ул. Пионерской двигался в сторону ул. Отдельской. Со слов М.Е.А. он в этот промежуток времени по указанию ФИО1 положил денежные средства и предметы, имитирующие денежные знаки в общей сумме 200 000 рублей, в бардачок автомобиля. Автомобиль Хюндай Акцент при движении по городу, резко ускорившись, скрылся и был потерян из вида ввиду темного времени суток и незнания города оперативными сотрудниками. Спустя несколько минут М.Е.А. позвонил на мобильный телефон и сообщил, что ФИО1 высадил его из своего автомобиля в районе кафе «Фараон». Со слов М.Е.А., в процессе движения ФИО1 указал, чтобы он положил предназначавшиеся для него денежные средства в виде взятки в сумме 200 000 рублей в бардачок автомобиля, которым управлял ФИО1 Подъехав к кафе, в присутствии представителей общественности М.Е.А. досмотрели, денежных средств при нем уже не было. На трех служебных автомобилях выдвинулись в район предположительного места проживания Ч.В.М. по адресу: (...). В пути следования на мобильный телефон М.Е.А. поступил звонок от ФИО1, между ними в присутствии сотрудников полиции и представителей общественности состоялся телефонный разговор. ФИО1 спросил у М.Е.А., телефон которого был включен на громкую связь, что он ему передал, деньги же не настоящие. На что М.Е.А. сказал, что проверял ФИО1, что ему теперь можно доверять и что он готов передать ему уже настоящие денежные средства. М.Е.А. сказал, что возьмет такси и в течение 10 минут подъедет, куда укажет ФИО1 На что последний сказал, чтобы М.Е.А. подъехал в район круглосуточного магазина, расположенного на пересечении улицы Островского и улицы Советской и ждал от него дальнейших указаний. Разговор в этот момент фиксировался средствами аудиозаписи. Продолжая оперативный эксперимент, сотрудники полиции, представители общественности и М.Е.А. выдвинулись на служебных автомобилях по ул. Островского в район круглосуточного магазина, расположенного на пересечении ул. Островского и ул. Советской. Примерно в 23 час. 05 мин. М.Е.А. на служебном автомобиле под управлением сотрудника полиции прибыл к круглосуточному магазину, расположенного на пересечении ул. Островского и ул. Советской. Остальные участники оперативного эксперимента находились в непосредственной близости от магазина, находясь в служебных автомобилях. М.Е.А. вышел из автомобиля согласно договоренности, сделал звонок на мобильный номер ФИО1 и сообщил, что он находится возле магазина и ждет от него указаний. ФИО1 дал команду М.Е.А. подойти к дому, расположенному по адресу: (...), который находился в 50 метрах от магазина. М.Е.А., находясь в пределах видимости сотрудников полиции, представителей общественности, пешим ходом выдвинулся на место встречи с ФИО1 Далее между М.Е.А. и ФИО1, который в этот момент находился за забором частного домовладения, расположенного по адресу: (...), состоялся разговор, в процессе которого ФИО1 ничего ФИО3 не передавал. ФИО3 и ФИО1 было хорошо видно, так как горело какое-то искусственное освещение. После разговора М.Е.А. подошел к магазину и сообщил сотрудникам полиции, что между ними состоялся разговор и что ФИО1 готов с ним еще раз встретиться в понедельник, то есть 14 марта 2016 года для получения от него настоящих денег в размере 200 000 рублей. Встреча продлилась несколько минут и фиксировалась средствами аудиозаписи. Спустя несколько минут на номер мобильного телефона М.Е.А. поступил звонок от ФИО1, который сказал ему, что никаких денег от него не надо. После этого в присутствии сотрудников полиции, представителей общественности, М.Е.А. он сообщил об окончании оперативного эксперимента и доложил следователю о результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия. После этого, около 23 час. 45 мин. сотрудники полиции, представители общественности, М.Е.А. прибыли в Славянский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Краснодарскому краю для составления акта эксперимента. Кроме того пояснил, что с М.Е.А. знаком, так как в 2012 году производил его опросы по уголовным делам, расследованным в г.Новороссийске, которые впоследствии послужили основанием к возбуждению уголовного дела и вынесению обвинительного приговора в отношении М.Е.А., однако дружеских отношений никогда не поддерживал. Подтвердил, что по роду своей деятельности ему каждый день кто-то звонит и что-то спрашивает, также и М.Е.А. ему звонил в 2015 году один раз и спрашивал где взять приговор, по которому он проходил свидетелем, а также в период с 07.03.2016 по 11.03.2016 ФИО3 звонил ему несколько раз, но ему некогда было с ним разговаривать. В итоге он с ним поговорил, ФИО3 сообщил ему о проблемах с приставом в связи с долгом по налогам, о том, что с него просят деньги, на что он пояснил ФИО3, что если он видит там преступление, то можно обратиться в Следственный комитет, в прокуратуру.

Свидетель обвинения Д.Д.О. в судебном заседании показал, что в марте 2016 года в их подразделение поступило отдельное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении судебного пристава исполнителя ФИО1 11.03.2016 после организации начала оперативно-розыскных мероприятий и подписания необходимых бумаг совместно с сотрудниками подразделения М.А.В. и Ш.Д.В., а также представителями общественности прибыл в г. Славянск-на-Кубани. Около 18 час. 00 мин. они проследовали в Славянский межрайонный следственный отдел, расположенный по адресу: <...> "а". В кабинет был приглашен заявитель М.Е.А. После этого участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. С заявителем был проведен инструктаж о недопущении провокации дачи взятки ФИО1 Далее в присутствии представителей общественности М.Е.А. добровольно предоставил денежные средства в сумме 5 000 рублей для их использования в качестве предмета взятки. В присутствии представителей общественности и М.Е.А. был проведен осмотр денежной купюры достоинством в 5 000 рублей, с нее изготовлена светокопия, осуществлена пометка денежных средств. Участвующим лицам были предъявлены предметы, имитирующие денежные знаки, в общем количестве 39 штук. По результатам составлен акт. Помеченная купюра и предметы, имитирующие деньги, были переданы М.Е.А. Также одежда М.Е.А. была оборудована специальной техникой, которая должна была фиксировать все происходящее. Около 18 час. 50 мин., участвующие лица направились на трех автомобилях по адресу: <...> "б", в район пиццерии "Фараон" на место предполагаемой встречи. По прибытию к пиццерии М.Е.А. сделал звонок на мобильный номер ФИО1 Он сообщил ФИО1, что находится в пиццерии "Фараон" и готов с ним встретиться. Сначала ФИО1 сообщил, что приедет примерно через 1,5 - 2 час. Сначала находились в кафе с представителями общественности, потом вышли на улицу и ждали ФИО1 в автомобилях. ФИО3 оставался в кафе. Примерно в девять часов вечера к пиццерии "Фараон" подъехал автомобиль марки Хюндай Акцент государственный номер (...), за рулем автомобиля находился ФИО1 В это время М.Е.А. вышел на улицу, и ФИО1 через окно своего автомобиля предложил сесть ему в автомобиль. М.Е.А. сел на переднее пассажирское сидение и они поехали по городу. В этот момент участники оперативного эксперимента на служебных автомобилях начали двигаться за машиной ФИО1, но через некоторое время упустили его из виду. Спустя несколько минут М.Е.А. позвонил на мобильный телефон одного из сотрудников и сказал, что его высадил ФИО1 на улице в районе пиццерии, а сам уехал. Участвующие лица поехали обратно к пиццерии «Фараон», куда также подошел М.Е.А. ФИО3 пояснил, что по указанию ФИО1 он положил денежные средства в бардачок автомобиля. М.Е.А. был досмотрен на предмет наличия ранее переданных ему денежных средств и предметов, их имитирующих. В ходе досмотра М.Е.А. у него ничего не оказалось. Далее участвующие лица все сели в автомобиль и в это время ФИО1 позвонил М.Е.А. и спросил, что он ему передал. М.Е.А. пояснил, что проверял ФИО1, так как не доверял, и теперь уже готов передать ему настоящие денежные средства. ФИО1 попросил, чтобы М.Е.А. подъехал в район круглосуточного магазина, расположенного на пересечении ул. Островского и ул. Советской, и ждал от него дальнейших указаний. Далее участвующие лица прибыли в указанное место, М.Е.А. сделал звонок на мобильный номер ФИО1, сообщив, что он возле магазина и ждет указаний. ФИО1 сказал подойти к дому, расположенному по адресу: (...), который находился недалеко от магазина. М.Е.А. подошел к дому, а остальные оставались в автомобиле и следили за ним. ФИО3 и ФИО1 находились постоянно в поле зрения, их было хорошо видно, ФИО1 М.Е.А. ничего не передавал. Через некоторое время М.Е.А. вернулся и сказал, что ФИО1 готов опять встречаться и получить настоящие денежные средства. В это время от ФИО1 поступил звонок и он сообщил, что никаких денег от М.Е.А. ему не надо. После этого участвующие лица направились в следственный отдел, где была составлена и подписана документация по итогу проведенного ОРМ.

Свидетель обвинения М.А.В. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля обвинения Д.Д.О,

Свидетель обвинения Ш.И.В. в судебном заседании пояснила, что в марте 2016 года в обеденное время к ней в университет в (...) пришел человек, представившийся сотрудником полиции, и предложил поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии. Она и ее однокурсница П.О. согласились. Они сели в машину, с ним сел еще сотрудник полиции и они поехали в г.Славянск-на-Кубани. Приехав, их встретил еще один сотрудник, с ним был заявитель М.. Им объяснили всю ситуацию, сказали, что у М. судебный пристав вымогает деньги в размере 200 тысяч рублей. Им объяснили ход действий, потом М. дал пять тысяч рублей настоящие, остальные деньги были ненастоящие - ксерокопии. Купюру обработали порошком. При всех произвели осмотр М., у которого других денежных средств не было. Это все происходило в Следственном комитете в кабинете на первом этаже. Затем они выехали на место, где была договоренность о встрече. Место встречи было кафе на углу. Приехав на место, М. позвонил по телефону, мужчина в ходе телефонного звонка ответил, что приедет через два часа. После этого они направились в кафе, сели, ждали, человек не являлся. Ему опять позвонил М., мужчина ответил, что сейчас прибудет. Они вышли из кафе и сели в машину. Там была просматриваемая территория. Подсудимый подъехал на иномарке, приоткрыл окно, М. и он о чем-то поговорили. М. зашел в кафе, через минуту вышел, сел к подсудимому в машину и они уехали. Все участвующие в оперативном эксперименте на двух машинах поехали за ними, но потеряли из поля зрения. Потом от М.Е.А. поступил звонок, что его подвезли обратно, около кафе. Все участвующие в оперативном эксперименте приехали туда, при ней и П.О.А. сотрудники полиции совершили осмотр М., при нем не оказалось никаких денежных средств. Он сказал, что передал их подсудимому, положил в бардачок по его просьбе. Потом М. поступил звонок, он был на громкой связи, все хорошо слышали. Мужчина спросил у заявителя, что он за деньги ему дал, а М. ответил, что он проверял, что позже передаст ему настоящие. Они договорились о встрече. Она вместе с П. сели в другую машину к третьему полицейскому (машина фольксваген). В этой машине их было трое. М. и двое полицейских были в той машине, в которой она с П. находились ранее. Все участвующие в оперативном эксперименте поехали к какому-то магазину, который находился около дома подсудимого. Она и П.О.А. вместе с одним сотрудником полиции находились в машине. ФИО2 стояла на дороге. Заявитель пошел к дому подсудимого, в это время вышел один сотрудник полиции и из темноты наблюдал за подсудимым и М.. Было видно, что между М. и подсудимым идет диалог. Их было видно, потому что прилегающая территория была освещена. Они друг к другу ничего не предавали. Во время их общения М. стоял около забора домовладения, а подсудимый выглядывал из-за забора, М. смотрел на него вверх, не жестикулировал. Затем М. вернулся и сообщил, что они договорились встретиться на другой день. Потом все расселись в машины и поехали, в этот момент М. позвонил подсудимый и сказал, что ему ничего не надо и на этом сотрудник полиции сказал, что закончено мероприятие. Все участвующие в оперативном эксперименте поехали в следственный комитет.

Свидетель обвинения П.О.А. пояснила, что 11 марта 2016 года в обеденное время она находилась на территории своего университета, который расположен в (...). К ней подошел молодой человек, представился сотрудником полиции, предоставил свое удостоверение и предложил ей и ее однокурснице Ш.И.В. поучаствовать в оперативном мероприятии, которое будет проходить в г.Славянск-на-Кубани. Они согласились. По прибытию они прошли в следственный отдел, в котором находились сотрудники полиции, заявитель М., она и ее однокурсница. Им объяснили, что у заявителя судебный пристав ФИО1 требует деньги в размере 200 тысяч рублей. У М. взяли одну купюру денежных средств в размере 5 000 рублей, с нее сняли светокопию, пометили ее порошком. Общую сумму денежных средств вручили М. на сумму 200 000 рублей вместе с той купюрой, которую выдал М.. После чего все участвующие в оперативном эксперименте направились в кафе «Фараон». М. связался с ФИО1 и тот сказал, что подъедет через полтора или два часа. Они сели в кафе, заказали поесть, М. тоже присутствовал, но он с ними не сидел, они его видели. После того, как подъехал ФИО1, в кафе их уже не было, они сидели в машине. В кафе был только М. ФИО1 подъехал на автомобиле Hyundai с номером (...), опустил стекло, они в это время находились со стороны водителя. М. сел к ФИО1 в машину и они поехали. Все поехали за ними, но потом из виду их потеряли. После позвонил М., сказал где он находится. Они приехали к нему, его досмотрели сотрудники полиции. При нем никаких денежных средств не оказалось. М. сообщил, что денежные средства положил по требованию ФИО1 в бардачок автомобиля. Затем М. позвонил ФИО1 и спросил, что это за денежные средства. Далее ФИО1 сказал М., чтобы он подъехал к магазину или к его дому. По всей видимости, он понял, что они не соответствуют, что с ними что-то не так. Данный разговор все участвующие в оперативном эксперименте слышали, так как М. включил громкую связь. Когда участвующие в оперативном эксперименте подъехали к магазину, П., Ш. и сотрудники полиции сидели в машине, которая стояла около магазина. М. пошел к дому ФИО1, там они разговаривали. При этом, Чубаев выглядывал из-за забора, был чуть выше, а М. был расположен чуть-чуть ниже, они были друг от друга на расстоянии. Во время разговора их было видно хорошо, так как было освещение, друг к другу ничего не предавали, не жестикулировали. Это также видела ее однокурсница Ш.. Расстояние между машиной, в которой находилась П., Ш. и сотрудники полиции, до ФИО1 и М. было небольшое. Затем М. вернулся обратно и сообщил, что может в другой раз они встретятся. Потом сказали, что мероприятия окончены и все вернулись в следственный отдел СУ СК РФ по КК.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения Л.С.А. пояснил, что работает в Славянском отделе УФССП России по Краснодарскому краю в должности заместителя старшего судебного пристава. ФИО1 знает с момента поступления последнего на службу с декабря 2014 года. В должностные обязанности ФИО1 входило исполнение судебных актов, актов других органов, осуществляющих контрольные функции категории "физические лица". На подведомственной ФИО1 территории проживает М.Е.А., в отношении которого в Славянском городском отделе УФССП России по Краснодарскому краю находилось 17 исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края налоговых платежей в пользу межрайонной ИФНС № 11 по Краснодарскому краю, ГУ УПФ в Славянском районе, ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району. 11 марта 2016 года с утра ФИО1 находился на рабочем месте, после обеда уехал в г. Краснодар для сдачи очередного зачета в Высшем учебном заведении, где он проходит заочное обучение. В полномочия ФИО1 входило принятие решения об окончании исполнительного производства. По всем исполнительным производствам в отношении М.Е.А. решения об окончании исполнительных производств не принято. В случае имеющейся достоверной информации об отсутствии какого-либо имущества и денежных средств у должника, проверки имущественного положения по месту жительства, приставом - исполнителем может быть принято решение об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания. Решение об окончании исполнительных производств принимается только при наличии акта о невозможности взыскания. В отношении М.Е.А. ФИО1 мог принять такое решение, которое утверждается начальником или заместителем подразделения. К нему либо руководителю Славянского ГОСП УФССП России ФИО1 с вопросом о согласовании акта о невозможности взыскания задолженности с М. не обращался. Принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении М.Е.А. по факту уклонения от уплаты задолженности по исполнительным производства ФИО1 не мог, так как это не входило в его должностные полномочия. В случае, когда должник изъявляет желание оплатить задолженность либо его часть, ему предлагаются варианты оплаты, при этом сам судебный пристав исполнитель может принять денежные средства по квитанционной книжке или же выдать квитанцию на оплату в банк. При непосредственном получении наличных денежных средств от должника судебный пристав-исполнитель выписывает квитанцию, в которой указывается дата принятия денежных средств, от кого они приняты, номер исполнительного производства, наименование дела, сумма принятых средств, ставятся подписи исполнителя и плательщика с обязательным указанием номера телефона плательщика. Исполнительские действия проводятся с 06 часов утра по 22 часов 00 минут. В данное время могут быть проведены любые действия по взысканию долгов. Квитанция выписывается в двух экземплярах, оригинал которой передается должнику. После получения денежных средств по квитанции они должны быть сданы не позднее следующего рабочего дня специалисту подразделения в данной области. Кроме того пояснил, что в ходе обыска, произведенного 12.03.2016 в Славянском отделе СП УФССП Росси по КК, оперативные сотрудники хотели изъять оригиналы исполнительных производств в отношении М.Е.Ю., но им были переданы заверенные их копии.

Свидетель обвинения М.Л.И. пояснила, что проживает вместе со своим сыном М.Е.. Еще в сентябре 2015 года их жилье посетил судебный пристав ФИО1, который описал имущество, принадлежащее ей, в счет погашения долгов сына. М.Е.А. объяснял ФИО1, что у него ничего своего не осталось, но ФИО1 не слушал. Сын рассказал ей, что его преследует ФИО1, требуя с него 200 000 рублей, чтобы закрыть задолженности по налогам. М.Е.А. рассказал, что ФИО1 обещает ему большие проблемы, если он не заплатит ему 200 тысяч рублей. ФИО1 даже звонил ей на телефон и говорил, что необходимо помочь сыну в решении его вопроса по поиску денег. Насколько М.Л.И. помнит, 07 марта 2016 года ее сын сообщил, что приезжал ФИО1 к их дому и сказал, что время вышло и он будет принимать кардинальные меры. Разговаривая в этот день с сыном, М.Л.И. спросила, что именно может сделать ему ФИО1, ведь у М.Е.А. ничего не было за душой. М.Е.А. также не понимал, что далее будет происходить, но сказал, что боится действий ФИО1, так как он государственный служащий и имеет влияние. Сын еще раз просил её подумать, где взять 200 тысяч рублей для передачи ФИО1, но она сказала, что эта сумма не подъемная для их семьи. Тогда М.Е.А. сообщил, что будет писать заявление в правоохранительные органы в отношении ФИО1, чтобы его действия по вымогательству стали известны. Насколько она знает, ее сын потом обратился в Следственный комитет РФ, где участвовал в каких-то действиях. Подробностей он не сообщал, но говорил, что встречался с ФИО1 и передал ему деньги, после чего тот скрылся и не был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Позже она узнала, что ФИО1 задержали, потом отпустили, и теперь они живут в неведении, что будет дальше с семьей, так как после ареста ФИО1 служба судебных приставов в экстренном режиме стала посещать её дом и описывать имущество. По её личному мнению, ФИО1 сам создал данную ситуацию, так как понимал, что у ее сына ничего нет «за душой», требуя именно сумму в размере 200 тысяч рублей за решение всех проблем М.Е.А., при этом она не может понять, как он мог это сделать.

Свидетель обвинения Х.А.Ш. в судебном заседании пояснил, что ранее с ним проживал сын Х.К.А., который умер в январе 2013 года. При жизни его сын подарил ФИО1 зарегистрированную на себя симкарту с номером (...). Сын с ФИО1 дружил при жизни.

Свидетель защиты Ч.С.Н. в судебном заседании пояснил, что является отцом ФИО1 и собственником домовладения по (...), но фактически большую часть времени находится и проживает на (...) со свей больной матерью. 11 марта 2016 года после 22 часов ему поступил звонок от сына, который пояснил, что перед их домом на (...) стоят работники полиции, что они вызвали МЧС и собираются ломать ворота для того, чтобы проникнуть внутрь, сказал, что была провокация взятки, ему пытались подкинуть деньги. Минут через 5-10 подъехал к своему дому. Перед домом стоял VolkswagenTiguan белого цвета. Из него вышло два человека, представившиеся работниками полиции, у одного из них была фамилия Ш., фамилию второго не запомнил. В машине на заднем сидении было вино, что находились еще два или три человека. Кто-то из полицейских сказал, что сын взял взятку и для этого им необходимо пройти вовнутрь дома и произвести обыск. Разрешение суда на проведение обыска у них не было, поэтому в дом их он не пустил. Ш. отошел в сторону и позвонил кому-то, слышно было, что он говорил, что их не пускают вовнутрь. Видимо ему сказали, чтобы они возвращались. Он сказал, чтобы никто не скрывался и чтобы сын на следующий день явился в следственный отдел для дачи показаний. Они уехали, после этого зашел в дом, встретился с сыном. Со слов сына узнал, что у него по работе состоялась встреча с М., с одним из должников по исполнительным производствам. М. должен был вносить деньги по этим исполнительным производствам, но вместо этого он попытался подкинуть ему деньги в виде взятки. Сын обнаружил сверток в машине, в котором была одна настоящая пятитысячная купюра, остальные ненастоящие, позвонил М., спросил, что это за деньги и как они оказались в машине. У них произошла еще одна встреча и при этой встрече сын вернул М. эти деньги и они договорились, что в понедельник он уже придет в отдел и принесет настоящие деньги для погашения задолженности. Якобы М. его проверял. На следующий день с сыном поехали в следственный отдел. По указанию одного из оперативных сотрудников вытащили из автомобиля Хюндай Акцент все вещи, перегнали автомобиль на стоянку. Работник полиции их все время сопровождал. Через время приехал следователь и эксперты, просветили всю машину ультрафиолетом, взяли пробы. Никаких следов порошка, который должен был быть, они не нашли. Машину опечатали. Через пару дней приехал на стоянку проверить целостность этих пломб и разговорился со сторожами. Они сказали, что через неделю дождь пойдет и они все отпадут. После этого он купил двухсторонний скотч, файлы и обклеил еще раз, чтобы не было доступа. Потом целостность этого была нарушена и без их ведома и участия машину отогнали на повторную экспертизу в Краснодар.

Свидетель защиты Г.Д.А. в судебном заседании пояснила, что состоит в должности дознавателя Славянского ГО СУ ФССП Росси по КК. Ею производился опрос М.Е.А., т.к. исполнительное производство, находящееся на исполнении в службе судебных приставов было перспективным для возбуждения уголовного дела по ст.177 УК РФ. 18 или 19 сентября 2016 года ей поступило предложение от неизвестного мужчины дать показания по уголовному делу в отношении ФИО1 Этот мужчина приехал к ней домой в 21:30, представился сотрудником правоохранительных органов, показал служебное удостоверение, которое не успела прочитать, представился А.П.. Он предложил дать показания против ФИО1, на что ответила отказом. Он предложил ей подумать. Потом ей было сказано, чтобы она не совершала ошибок ФИО1, чтобы не иметь проблем на работе. Контактов он не оставил. Больше этого человека не видела. Прямой угрозы от этого человека не было. Этот человек не просил дать конкретные показания, а просил сообщить что-нибудь известное по уголовному делу. Думает, что приезжали к ней, так как когда ФИО1 работал в Славянском ГОСП, она была в его круге общения.

При повторном допросе пояснила, что с просьбой о допросе ФИО3 к ней обратился ФИО1, она опросила М., но никакого процессуального решения по результатам опроса не принимала. С 2009 года она живет неподалеку от ФИО1, часто бывает в круглосуточном магазине на пересечении улиц Островского и Советской. Домой едет каждый день мимо домовладения ФИО1. Знает, что возле домовладения ФИО1 имелось искусственное освещение, если идти от магазина до дома ФИО1 этот путь освещался. Когда ходила поздно вечером в этот продуктовый магазин, забор домовладения ФИО1 и прилегающую территорию, тротуар, людей было видно, но дальше темно. У ФИО1 освещение есть внутри двора, за домовладением ФИО1 через дом или через два имелось искусственное освещение, но в настоящее время, уже около двух месяцев, оно отсутствует.

Свидетель защиты Г.Г.А. в судебном заседании пояснил, что является однокурсником ФИО1 10 и 11 марта они находились вместе в Академии правосудия. Как бывший сотрудник ФССП он всегда интересовался работой ФИО1 10 марта 2016 года был свидетелем телефонного разговора, состоявшегося между ФИО1 и одним из должников, с которым они договорились встретиться в Славянске-на-Кубани 10 марта вечером. Потом по каким-то причинам этот должник перенес эту встречу на следующий день. Поинтересовался у ФИО1, что это за должник и почему он должен из-за него выезжать из Краснодара. Со слов ФИО1 следовало, что долг составляет около 12 миллионов и 11 марта они договорились встретиться. Как пояснял ФИО1, этот должник отказывается добровольно исполнять решение суда, постоянно пропадает, не отвечает на звонки. Должник начал выходить на связь после того, как его предупредили об уголовной ответственности. Что именно говорил должник не слышал, исходя из того, что рассказал ФИО1, должник готов частично погасить долг, т.к. его предупредили об уголовной ответственности. В Славянск-на-Кубани из Академии ФИО1 уехал примерно после 17 часов.

Свидетель защиты Б.Д.Е. в судебном заседании пояснил, что знает ФИО1 с 2004-2005 года, поддерживает с ним дружеские отношения. Охарактеризовать ФИО1 может как спокойного человека, трудоголика. В марте 2016 года ФИО1 рассказал о возникших неприятностях, что его пытаются подставить, но подробностей не рассказывал. Сам с декабря 2015 года знаком с О.Б.. Ее мужа ранее не знал. В конце августа 2016 года встретились с ней в одной компании вечером, где кто-то из присутствующих задал ей вопрос о том, как дела у ее мужа. Она ответила, что с ним не общается, и как обстоят дела она не знает, в разговоре упомянула о приставе, которого подставили. На следующий день подъехал к отцу ФИО1 и рассказал, что жена М. оказывается его знакомая. Созвонившись с ней, предложил ей встретиться поговорить, она согласилась. Он ей рассказал, что у него есть друг пристав, которого подставили и спросил это её муж или нет, она ответила вроде как да, а также уточнила, что все это связано с задолженностью в Новороссийске в размере 12 миллионов рублей по неуплате налогов. Она начала рассказывать, что все началось с той ситуации в Новороссийске, что она из-за этого потеряла дом, что ее гражданский муж М. платил адвокатам, платил туда, сюда и она продала дом, чтобы оплатить все. Потом спустя 3-5 лет он молча продал ее машину. Потом узнала, что муж продал машину, поскольку ему нужны были деньги, чтобы передать приставу, чтобы закрыть вопрос по долгам. После этого они с мужем перестали общаться и через 4-6 месяцев, по ее словам же, М. ей опять позвонил и сказал, что нужны деньги опять передать приставу. Она ему отказала в этом. По ее словам, он обратился к своему товарищу Д. из Новороссийска. Первый раз она о нем узнала, когда Д. позвонил ей, когда М. арестовали в Новороссийске, чтобы она забрала машину оттуда и какие-то вещи. По ее словам Д. оперативник, который вел дело М. Потом М. с этим Д. сдружились, начали общаться, он возил в Новороссийск подарки Д. по фамилии Ш.. По ее словам, М. обратился к Ш., который подставил ФИО1. Она говорила, что М. рассказывал, что пристав вымогал у него деньги. Еще она рассказывала, что они подъезжали на пиццерию «Фараон», что подъезжали М. и Ш., пытались все это сделать в пиццерии, но что-то у них не получилось и все пошло не так, как они хотели. Она была в курсе всего. С отцом ФИО1 приехали к ней повторно примерно через неделю, и состоялся разговор, аналогичный по содержанию. Разговор записывали на диктофон. Ей был задан вопрос, может ли она поприсутствовать на суде, чтобы установить правду. Она согласилась, сказала, что муж ей сделал много плохого и она с удовольствием расскажет все, что знает.

Свидетель защиты Б.О.А. в судебном заседании показала, что с 2009 года проживала с М.Е.А. в гражданском браке, вели общее хозяйство, совместное имущество. В настоящее время отношения не поддерживают. Знает о том, что у М.Е.А. образовались долги, когда он работал в Новороссийске. Он привлекался к уголовной ответственности за неуплату налогов, сидел один месяц под стражей в Новороссийске. После этого непродолжительное время ездил в г.Новороссийск, возил подарки кому не знает. От М.Е.А. ей стало известно о судебном приставе ФИО1, которому, по его словам, он передал 200 тысяч рублей за решение проблем. В разговоре с Б. и с Ч.С.Н. действительно говорила, что М. знаком со Ш. и поддерживает с ним дружеские отношения, однако сказала это, чтобы приукрасить себя в глазах окружающих, что у нее есть такие знакомые. Фамилию Ш. впервые услышала от Б.Д.Е. Знала, что М.Е.А. с 2011 года общается с каким-то оперативным сотрудником по имени Д., но его фамилии не знала. В разговорах с Б.Д.Е. и Ч.С.Н., записанных на диктофон, содержатся лишь ее предположения и выводы, сделанные ею самой из рассказанных ей историй М.Е.А. и Б.Д.Е. Слово «подставить» в разговорах она использовала лишь потому, что этим термином пользовались её собеседники.

Свидетель защиты А.Г.А. в судебном заседании пояснил, что знаком с М. и ФИО1. С обоими поддерживал дружеские отношения. Сейчас поддерживает дружеские отношения только с ФИО1 Со слов М.Е.А. ему известно, что на его имя была зарегистрирована фирма в г.Новороссийске, впоследствии у ФИО3 возник долг по налогам в 12 миллионов рублей по этой фирме. ФИО1 являлся тем приставом, который занимался взысканием образовавшегося долга с М. Никакого источника заработка М.Е.А. не имел и, насколько ему известно, погашать долг в 12 миллионов рублей он не собирался. Впоследствии узнал, что М.Е.А. написал заявление в отношении ФИО1 Он поехал к М.Е.А. узнать о сложившейся ситуации. Со слов М.Е.А. следовало, что он не так понял ФИО1, думал, что деньги ФИО1 заберет себе. Конкретно о том, что ФИО1 требовал с него взятку для себя, М. не говорил. В марте 2016 года при разговоре, состоявшемся около пожарной части по ул.Победы г.Славянск-на-Кубани, М.Е.А. ему сообщал, что его знакомые сотрудники полиции из г.Новороссийска предложили решить вопрос с задолженностью в 12 миллионов рублей, для этого ему необходимо было подставить должностное лицо. Отношения с М.Е.А. испортились после второго разговора с ним по поводу ФИО1, так как М.Е.А. знает давно, с положительной стороны охарактеризовать его не может. Разговоры с М.Е.А. записывал на диктофон по собственной инициативе.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, свидетелей обвинения, свидетелей защиты, эксперта, государственного обвинителя, исследовав материалы дела во всей их совокупности, приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния материалами дела доказана и его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, так как он совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Доводы защиты о неверной квалификации действий подсудимого, как неуполномоченного на самостоятельное прекращение исполнительного производства, суд отвергает, поскольку ФИО1 получил взятку за совершение в интересах взяткодателя М.Е.А. действий в виде составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, которые в силу п.4 ч.1, ч.2, ч.3 ст. 46, ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» входят в его служебные полномочия. Получение взятки за утверждение указанного акта ФИО1 органом предварительного следствия не вменялось.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий по службе в пользу взяткодателя.

Вопреки доводам защиты, вина ФИО1 установлена не в незаконном получении имущества, подлежащего денежной оценке, а в получении взятки в виде денег в сумме 200 тысяч рублей. Согласно содержащимся в п. 10 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснениям, если должностное лицо намеревалось получить взятку в крупном размере, однако фактически принятое им незаконное вознаграждение не образовало указанный размер, содеянное надлежит квалифицировать как оконченное получение взятки в крупном размере. При этом не имеет значения, получило ли указанное должностное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться предметом взятки по своему усмотрению.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также следующими материалами уголовного дела, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании:

-приказом (...) от 09.12.2014 о приеме ФИО1 на федеральную государственную службу в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела судебных приставов; справка о том, что по состоянию на 12.03.2016 ФИО1 являлся действующим сотрудником Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю; должностной регламент судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; протокол семинара-совещания по противодействию коррупции с работниками Славянского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю от 16.12.2015, согласно которым ФИО1 являлся действующим должностным лицом на момент совершения преступления, в установленном порядке проинструктированным о недопущении коррупционных проявлений в отношении граждан, а также необходимых действиях при поступлении коррупционных проявлений в отношении должностного лица;

- протоколом проверки показаний на месте от 10.11.2016, согласно которому М.Е.А. подтвердил свои показания в качестве свидетеля, показал маршрут, по которому двигался ФИО1 на своем автомобиле 11.03.2016, место, проезжая которое М.Е.А. положил денежные средства в бардачок автомобиля, а также основные места, в которые М.Е.А. прибывал в соответствии с указаниями ФИО1 В ходе проведения проверки показаний на месте М.Е.А. свободно ориентировался на местности, давал исчерпывающие показания по существу уголовного дела;

-протокол устного заявления о преступлении от 10.03.2016, согласно которого М.Е.А. сообщил в Славянский межрайонный следственный отдел следственного управления СК России по Краснодарскому краю о том, что судебный пристав-исполнитель УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 требует от него денежные средства в размере 200 000 рублей за прекращение в отношении ФИО3 исполнительного производства;

-протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2016, согласно которому был произведен осмотр автомобиля "Хендай Акцент" В 002 АО, в ходе осмотра салона автомобиля изъяты марлевый тампон со смывами из бардачка, марлевый тампон со смывами с передней правой двери. Сам автомобиль "Хендай Акцент" (...) также изъят у ФИО1 В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фото таблица;

-протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2016, согласно которому проведен осмотр рабочего места ФИО1 - кабинета № 7 Славянского городского отдела УФФСП по КК, расположенного по адресу: <...> "а", и в ходе которого изъяты все исполнительные производства в отношении М.Е.А., находящиеся в производстве ФИО1;

-протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2016, согласно которому проведен осмотр участка местности возле домовладения (...) по (...), проезжая который, согласно показаниям М.Е.А., он положил в бардачок автомобиля ФИО1 денежные средства и предметы, имитирующие денежные средства, на сумму 200 000 руб., используемые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1;

-протоколом выемки от 28.03.2016, согласно которому у М.Е.А. изъят DVD диск, содержащий аудио запись разговора, состоявшегося между М.Е.А. и ФИО1 07.03.2016 возле домовладения М.Е.А.;

-протоколом осмотра предметов от 23.03.2016, согласно которому с участием заместителя начальника Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Л.С.А. осмотрены исполнительные производства, возбужденные в отношении М.Е.А., изъятые 12.03.2016 в рабочем кабинете ФИО1 В ходе проведения осмотра с исполнительных производств сняты светокопии, которые приобщены к протоколу;

-протоколом осмотра предметов от 01.08.2016, согласно которому осмотрен автомобиль «HYUNDAIACCENT» государственный регистрационный знак (...), изъятый 12.03.2016 у ФИО1;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 14.11.2016, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, предоставленные в Славянский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю сопроводительным письмом от 15.03.2016, исх. (...), а также опечатанный конверт с марлевым контрольным тампоном, опечатанный конверт с парой резиновых перчаток, использованных при производстве смывов с автомобиля Хюндай Акцент с государственным регистрационным знаком (...), опечатанный конверт с марлевым тампоном со смывом, сделанным с кармана пассажирской двери автомобиля Хюндай Акцент г.н. (...) регион, опечатанный конверт с марлевым тампоном со смывом, сделанным с бардачка автомобиля Хюндай Акцент г.н. (...)», изъятые 12.03.2016 в ходе проведения осмотра автомобиля Хюндай Акцент с государственным регистрационным знаком (...);

-протокол осмотра предметов (документов) от 07.12.2016, согласно которому осмотрен CD-RW диск с информацией об телефонных соединениях номеров (...) и (...) поступивший из ПАО «МТС» исх. (...) от 25.07.2016.

-протоколом осмотра предметов (документов) от 22.12.2016, согласно которому осмотрены оптический диск DVD-R, изъятый 28.03.2016 в ходе выемки у М.Е.А. и оптический диск DVD-R, предоставленный с материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 сопроводительным письмом от 15.03.2016. Участвующий в осмотре и прослушивании указанных дисков свидетель М.Е.А. подтвердил факт разговоров, запечатленных на дисках, между ним и ФИО1, утверждая о принадлежности именно им голосов, звучащих в аудио записях;

-результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, предоставленные в Славянский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю сопроводительным письмом от 15.03.2016, исх. (...), а именно: сопроводительное письмо о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности в Славянский межрайонный следственный отдел следственного управления СК России по Краснодарскому краю; постановление (...) от 15.03.2016 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от 10.03.2016 полученное от М.Е.А.; акт (...) по результатам оперативного эксперимента от 11.03.2016; акт (...) досмотра заявителя, вещей и предметов, находящихся при нем; протокол опроса Л.С.А. от 12.03.2016; протокол опроса П.О.А. от 12.03.2016; протокол опроса Ш.И.И. от 12.03.2016; протокол опроса М.Е.А. от 10.03.2016; постановление (...) о проведении оперативного эксперимента; акт (...) получения денежных средств от заявителя; акт (...) осмотра, изготовления светокопий, пометки денежных средств и предметов, имитирующих денежные средства; лист формата А4, на котором имеется светокопия билета банка России с номером ВК 9494673; 10 листов бумаги, на которых имеются светокопии предметов, имитирующих билеты банка России с одинаковыми номерами ба 4771699, используемые при проведении оперативно-розыскных мероприятий 11.03.2016; акт (...) выдачи (вручения) денежных средств;

-заключение эксперта (...)э от 24.03.2016, согласно которому на поверхностях марлевого тампона со смывом с поверхности перчаточного ящика автомобиля подсудимого и марлевого тампона с образцом люминесцентного порошка, предоставленных на экспертизу по материалам КРСП (...) обнаружены наслоения люминесцирующего вещества, однородного между собой и с порошком-люминофором, предоставленным в качестве сравнительного образца, по цвету люминесценции и по своему компонентному составу. На поверхности марлевого тампона со смывом с поверхности кармана двери автомобиля и двух контрольных марлевых тампонах следов люминесцентных веществ не обнаружено;

-заключение эксперта (...)э от 17.08.2016, согласно которому на поверхностях марлевого тампона со смывом с поверхности перчаточного ящика автомобиля подсудимого и марлевого тампона с образцом люминесцентного порошка, предоставленных на экспертизу по материалам уголовного дела (...), обнаружены наслоения люминесцирующего вещества, однородного между собой и с порошком-люминофором, предоставленным в качестве сравнительного образца, по цвету люминесценции и по своему компонентному составу. На поверхностях марлевого тампона со смывом с поверхности кармана двери автомобиля, двух контрольных марлевых тампонах, а также поверхностях салона автомобиля «Хюндай-Акцент» г/н (...) следов люминесцентных веществ не обнаружено;

-заключение эксперта (...) от 04.08.2016, согласно которому признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи либо после ее окончания в разговорах, зафиксированных в аудиофайлах «REC004.wav» и «REC004(2).wav», расположенных на DVD-R диске «Verbatim», не обнаружено. Признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи либо после ее окончания в разговорах, зафиксированных на звуковой дорожке видеофайла «11.03.2016_22.24.59.avi», расположенного на DVD-R диске «Verbatim» рег. № 18с, не обнаружено. Признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи либо после ее окончания в разговорах, зафиксированных в аудиофайле «11.03.2016_22-55. wav», расположенного на DVD-R диске «Verbatim» рег. № 18с, не обнаружено. Признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи либо после ее окончания в разговорах, зафиксированных в аудиофайле «11.03.2016_23-15.wav», расположенного на DVD-R диске «Verbatim» рег. № 18с, не обнаружено. Признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи либо после ее окончания, в разговорах, зафиксированных в аудиофайле «11-03-2016 19-00. wav», расположенного на DVD-R диске «Verbatim» рег. № 18с, не обнаружено. В границах аудиофайлов «REC004.wav» и «REC004(2).wav», расположенных на DVD-R диске «Verbatim», отмечается ситуационно обусловленная смена акустической обстановки: начало фонограмм представляет собой кратковременный участок, характеризующийся наличием шума, характерного для закрытого помещения (фоновые звуки теле/радиопередачи), далее звуков, похожих на шаги, звук металлической калитки, шума улицы (проезжающего транспорта), звук, похожий на закрывание двери автомобиля, после чего начинается диалог. В конце фонограмм после завершения разговора также происходит ситуационно обусловленная смена акустической обстановки: наличие звуков, похожих на закрывание двери автомобиля, работы двигателя автомобиля, шума улицы (проезжающего транспорта), шаги, звук металлической калитки, шума, характерного для закрытого помещения (фоновые звуки теле/радиопередачи). В границах звуковой дорожки видеофайла «11.03.2016_22.24.59.avi», расположенного на DVD-R диске «Verbatim» рег. № 18с, происходит ситуационно обусловленная смена акустической обстановки: начало характеризуется наличием шума, характерного для закрытого помещения (фоновые звуки музыки, теле/радиопередачи), на фоне которых зафиксирован телефонный разговор, далее шорохи, смена акустической обстановки (звук работы двигателя автомобиля, стук дверей автомобиля, после чего начинается диалог, который происходит на фоне шумов, характерных для салона движущегося автомобиля). В границах аудиофайла «11.03.2016_22-55. wav», расположенного на DVD-R диске «Verbatim» рег. № 18с, зафиксирована обстановка, характерная для салона движущегося автомобиля. В границах аудиофайла «11.03.2016_23-15. wav», расположенного на DVD-R диске «Verbatim» рег. № 18с, зафиксирована акустическая обстановка, характерная для открытой местности. В границах аудиофайла «11-03-2016 19-00. wav», расположенного на DVD-R диске «Verbatim» рег. № 18с, происходит ситуационно обусловленная смена акустической обстановки: начало фонограммы характеризуется наличием сильного шума, звука работающего двигателя автомобиля, на фоне которых зафиксирован разговор; далее отсутствие реплик, шумы, шорохи, смена акустической обстановки - звуки теле/радиопередачи (шумы закрытого помещения), на фоне которых зафиксирован телефонный разговор; далее смена акустической обстановки: шумы, шорохи, звуки шагов, стук дверей автомобиля, диалог, который сопровождается шумами различного происхождения, такими, как шорохи, шум проезжающего транспорта, музыка, звук расстегивания застежки типа «молния», шум, характерный для салона движущегося автомобиля. В разговорах, зафиксированных в аудиофайлах «REC004.wav» и «REC004(2).wav», расположенных на DVD-R диске «Verbatim», принимает участие два диктора с мужскими голосами. В разговорах, зафиксированных на звуковой дорожке видеофайла «11.03.2016_22.24.59.avi», расположенного на DVD-R диске «Verbatim» рег. № 18с, в прослушиваемых репликах принимает участие два диктора с мужскими голосами и один диктор с женским голосом. В разговорах, зафиксированных в аудиофайле «11.03.2016_22-55.wav», расположенного на DVD-R диске «Verbatim» рег. № 18с, принимает участие два диктора с мужскими голосами. В разговорах, зафиксированных в аудиофайле «11.03.2016_23-15. wav», расположенного на DVD-R диске «Verbatim» рег. № 18с, принимает участие два диктора с мужскими голосами. В разговорах, зафиксированных в аудиофайле «11-03-2016 19-00. wav», расположенного на DVD-R диске «Verbatim» рег. № 18с, в прослушиваемых репликах принимает участие два диктора с мужскими голосами.

-заключение эксперта (...) от 20.12.2016, согласно которому в объединённом тексте фонограмм, предоставленных на исследование на оптическом диске формата DVD-R марки «Verbatim®»с маркировочными буквенно-цифровыми обозначениями, нанесенными изготовителем «MAPN23TC140021763», и оптическом диске формата DVD-R марки «Verbatim®»с маркировочными буквенно-цифровыми обозначениями, нанесенными изготовителем «MAP6277G11193123 2», содержащих файлы: «REC004.wav», начинающийся словами: «- Здравствуйте! Наконец-то…», заканчивающийся словами: «-Всё, спасибо // Всё. Пока»; «11.03.2016_22.24.59.avi», начинающийся словами: «-А я так просто «писяшечку» уже пью …», заканчивающийся словами: «- Та, ну мало ли что»; «11.03.2016_22-55.wav», начинающийся словами: «-Сейчас дать, …(нецензурно). Я просто-напросто проверял, чтоб Вы меня, … (нецензурно), не подставили за взя-, это…», заканчивающийся словами: «- Как подъеду, наберу»; «11.03.2016_23-15.wav», начинающийся словами: «- Владислав Сергеевич, ну всё, я, …(нецензурно), я вас у нас проверял…», заканчивающийся словами: «- Всё нормально, не переживайте»; «11-03-2016 19-00.wav», начинающийся словами: «- Что? Поедем, посидим? В кафе…», заканчивающийся словами: «- Время, вечерком наберу», имеются признаки побуждения лицом, обозначенным в тексте установленного дословного содержания разговоров как «М2», в получении денежных средств в сумме «двухсот» тысяч от лица, обозначенного как «М1», за положительное решение вопроса в интересах лица «М1».

В объединённом тексте указанных фонограмм говорящий, обозначенный в тексте как «М2», характеризуется как «агенс» - тот, кто направляет действие на других участников коммуникации; говорящий, обозначенный в тексте как «М1», характеризуется как «контрагенс» - лицо, на которое направлено действие агенса, но способное оспорить это действие. Коммуникативная установка в разговоре сводится к одной цели - получению лицом, обозначенным в тексте установленного дословного содержания разговоров как «М2», денежных средств в сумме «двухсот» тысяч от лица, обозначенного как «М1», за положительное решение вопроса в интересах лица «М1».

В объединённом тексте указанных фонограмм идет речь о передаче лицом «М1» денежных средств в сумме «двухсот» тысяч лицу «М2» за положительное решение вопроса в интересах лица «М1».

В судебное заседание стороной защиты представлена рецензия К.Г.А., имеющей высшее образование по специальности русский язык и литература, с присвоенной квалификацией учитель русского языка и литературы, специалист филолог, лингвист (стаж работы по специальности 20 лет, стаж экспертной работы более 5 лет), на заключение эксперта (...), согласно выводам которой заключение эксперта Ф.С.В., выполненное в рамках уголовного дела, является неполным, научно и методически не обоснованным. Исследовательская часть рецензии проводилась на основании копий заключения эксперта (...)э, выполненного по уголовному делу экспертом «Экспертно-криминалистического центра». Рецензент пришла к выводу о том, что в проведенной экспертизе отсутствуют анализы текстов речи, предложений, слов, интонаций, пауз. Кроме того, согласно выводам рецензии, в спорной фонограмме (СФ) 1 требований, просьб, побуждений к каким-либо действиям у М2 в представленных на экспертизу фонограммах нет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.С.М. пояснил, что являетсязаместителем начальника отдела экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по КК. Стаж работы по судебно-лингвистической экспертизе более 21 года. По поводу проведенной им судебной экспертизы, пояснил, что на экспертное исследование ему предоставлялось пять аудиозаписей разговоров, которые в соответствии с методикой, которой он руководствовался, объединены в спорный общий текст (СОТ). Им был применен лингвистический метод анализа контента, то есть по высоте, тембру, им была разграничена информация по методу анализа структурной организации. Приведенное текстовое содержание фонограмм и расстановка пунктуационных знаков препинания соответствует семи интонационным контурам русского языка. Все дословное содержание, пунктуационные знаки поставлены им не по правилам русского языка, а в соответствии с интонацией, поэтому интонация прослеживается по дословному содержанию. Им был проведен краткий лингвистический анализ. Провел аудитивный анализ, убедился и посчитал, что этого достаточно. Разговор по взысканию - это официальный деловой стиль речи, а в данном случае - это разговорный стиль речи, свободный, в непринужденной манере с упоминанием о соответствующей сумме денег, поэтому считает, что речь идет о коррупционной составляющей. Касаемо рецензии пояснил, что для ее составления необходимо слушать сами разговоры, интонационные контуры, их соответствие. Негосударственные эксперты не проходят аттестацию и не имеют допуск для самостоятельного производства экспертизы, в федеральный реестр судебных экспертов не входят. В рецензии специалиста К.Г.А. приведен старый список используемой литературы, имеются ссылки на Интернет, что категорически запрещается государственным экспертам, также нет информации о применении какой-либо методики.

Давая оценку экспертному заключению судебного эксперта (...) от 15.10.2016 суд учитывает, что эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующие образование и квалификацию, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» Ф.С.М. прошел аттестацию, имеет допуск на право самостоятельного производства экспертизы. В заключении эксперта приведен значительно более широкий список используемой литературы, имеется ссылка на используемую методику при производстве экспертизы в отличие от представленной стороной защиты рецензии. Кроме того, экспертом использовался аудитивный метод исследования, специальное программное обеспечение. С учетом изложенных обстоятельств представленная стороной защиты рецензия не дает оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Показания свидетелей защиты Г.Г.А. об обстоятельствах разговора Ч.С.Н. с М.Е.А. 11.03.2016 и Ч.С.Н. об обстоятельствах встречи подсудимого с М.Е.А. 11.03.2016 не исключают уголовной ответственности ФИО1, поскольку основаны на информации, полученной от самого подсудимого, заинтересованного в том, чтобы такой ответственности избежать.

Суд отмечает, что при допросе в судебном заседании в показаниях свидетелей обвинения М.Е.А., Ш.Д,В., Д.Д.О., М.А.В., П.О.А. имелись обусловленные давностью событий противоречия в части местонахождения каждого из участников оперативно-розыскного мероприятия в конкретный промежуток времени его проведения.

В то же время показания указанных свидетелей обвинения в части ключевых подлежащих доказыванию обстоятельств логичны, последовательны, объективно подтверждены материалами дела и уличают подсудимого в совершении преступления.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что в отношении него была совершена провокация взятки по сговору между сотрудниками полиции и свидетелем М.Е.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. По результатам доследственной проверки аналогичных доводов ФИО1, проведенной Славянским МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, 09.02.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления. Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе прослушанными аудиозаписями, детализациями телефонных переговоров, представленными стороной защиты, достоверно установлено, что Ш.Д.В. знаком с М.Е.А. в связи с опросами М.Е.А., производимыми Ш.Д,В. в рамках уголовного преследования М.Е.А., возбужденного по факту уклонения М.Е.А. от уплаты налогов. Однако, сам факт этого знакомства не может свидетельствовать о наличии между М.Е.А. и Ш.Д.В. сговора на провокацию взятки в отношении ФИО1 Из показаний Ш.Д,В. и М.Е.А. следует, что в дружеских отношениях они не состояли, факты обращений М.Е.А. к Ш.Д.В. за консультациями по вопросам получения документов, связанных с его уголовным преследованием, а также законности предъявляемых ФИО1 к М.Е.А. требований об обратном не свидетельствуют. Записанные без ведома свидетеля Б.О.А. её слова в частном разговоре о наличии между М.Е.А. и Ш.Д,В, дружеских отношений опровергнуты в судебном заседании самой Б.О.А., которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила суду, что о фамилию Шведов узнала лишь от Б.Д.Е. и Ч.С.Н., при этом, желая похвастаться связями, сообщила им, что М.Е.А. состоит в дружеских отношениях со Ш.Д.В. В указанных частных разговорах, прослушанных в судебном заседании, она действительно произносила слово «подставить», поскольку этим термином пользовались её собеседники.

Из представленных суду материалов оперативно-розыскной деятельности, показаний свидетелей М.Е.А., М.Л.И., Ш.Д.В. следует, что предусмотренное ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проведено в отношении ФИО1 по поручению следователя, проверяющего заявление М.Е.А., не согласного с законностью требований ФИО1 о передаче ему денежных средств в размере 200 000 рублей за завершение возбужденных в отношении него исполнительных производств, предъявляемых подсудимым с октября 2015 года. Зафиксированные материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 обстоятельства оперативного эксперимента, впоследствии подтвержденные показаниями его участников (использование ФИО1 при общении с М.Е.А. не зарегистрированного на него номера мобильного телефона, место встречи с М.Е.А., неоднократный перенос времени встречи по инициативе ФИО1 на более поздний час, хотя из показаний свидетеля Г.Г.А. следует, что по окончанию занятий в ВУЗе его однокурсник ФИО1 уехал после 17 часов, не вызванное какой-либо необходимостью приглашение ФИО1 М.Е.А. в свой затонированный автомобиль и последующее движение этого автомобиля с ускорениями по круговому маршруту во время передачи денег, невыдача при получении денежных средств от должника соответствующей квитанции, повторное приглашение М.Е.А. в ночное время на освещенное место с целью получения дальнейших инструкций, общение с М.Е.А. через забор своего домовладения, высказывание ФИО3 сомнений о принадлежности к такси автомобиля, на котором приехал ФИО3, отказ в допуске сотрудников полиции в свое домовладение) свидетельствуют о принимаемых подсудимым при получении от М.Е.А. денежных средств мерах конспирации, что не характерно для законных действий, противоречит доводам подсудимого и его защитника о намерениях ФИО1 полученными от М.Е.А. денежными средствами погасить часть его задолженности по исполнительным производствам, но согласуется с доводами М.Е.А. о незаконности предъявляемых ему ФИО1 требований.

Показания свидетеля защиты А.Г.А. о заблуждении М.Е.А. относительно намерений ФИО1 в отношении требуемых с него денежных средств, а также о получении М.Е.А. предложения от его знакомых по решению его вопроса с долгами путем «подставы» ФИО1 опровергаются показаниями самого М.Е.А., исследованными в судебном заседании результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей обвинения - участников оперативного эксперимента, иными доказательствами.

Суд относится критически к показаниям подсудимого о том, что М.Е.А. подкинул ему денежные средства в бардачок автомобиля, поскольку с учетом выше перечисленных обстоятельств оперативного эксперимента и мер конспирации, принятых ФИО1, полагает невозможным пассажиру переднего сиденья скрытно от водителя автомобиля открыть перчаточный ящик, положить туда денежные средства и закрыть его. Критической оценке подлежат и показания подсудимого о возврате им денежных средств и их имитации М.Е.А. при общении с последним у своего дома, поскольку эти показания опровергаются не только показаниями самого М.Е.А., но и показаниями участников оперативного эксперимента, указавшими, что в процессе общения с ФИО1 М.Е.А. ничего от него не получал, о получении от ФИО1 предмета взятки М.Е.А. ничего не сообщил, сказав, что ФИО1 готов с ним еще раз встретиться в понедельник 14 марта 2016 года для получения от него настоящих денег. То обстоятельство, что при проведении выездного судебного заседания в условиях, близких к описываемым событиям, ФИО1, также расположившегося на заборе своего домовладения, не было видно со стороны предполагаемого местонахождения участников оперативного эксперимента, не подтверждает доводы подсудимого, поскольку М.Е.А. участники выездного судебного заседания наблюдали, а о наличии освещения прилегающей к территории домовладения ФИО1 местности заявили не только участники оперативного эксперимента, но и свидетель защиты Г.Д.А. Наличие этого освещения зафиксировано и в представленных суду стороной обвинения фотографиях, сделанных накануне выездного судебного заседания. Кроме того, подвергая критической оценке эту часть показаний подсудимого, суд учитывает, что умолчание М.Е.А. о получении от ФИО1 предмета взятки не находилось ни в интересах сотрудников полиции, ни в интересах самого М.Е.А., проявившего инициативу в изобличении коррупционного преступления.

В судебном заседании подсудимый на вопросы участников процесса отвечал уверенно и адекватно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем у суда нет сомнений в его вменяемости. На основании ст. 19 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 судимости не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, имеет положительные характеристики как по месту работы в Славянском ГОСП УФССП РФ по КК, так и по месту стажировки у ИП Б.Н.В. В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества при назначении ему основного наказания в виде штрафа, исчисляемого исходя из размера его дохода (265729,14 рублей), установленного на основании справки (...) от 10.03.2016 по форме 2-НДФЛ, за 4 года и дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности государственной и муниципальной службы.

С учетом того, что в ходе предварительного расследования уголовного дела в период с 06.04.2016 по 03.06.2016 ФИО1 находился под стражей, размер штрафа в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ подлежит снижению.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства подлежат определению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере девятьсот тысяч рублей с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы сроком пять лет.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства-исполнительные производства (...)//60/23, (...), (...), (...), (...), (...)-ИП, (...)-ИП, (...)-ИП, (...)-ИП, (...)-ИП, (...)-ИП, (...)-ИП, (...)-ИП, (...)-ИП, (...)-ИП, (...)-ИП, (...)-ИП, находящиеся на ответственном хранении в Славянском городском отделе УФССП по Краснодарскому краю; автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT» государственный регистрационный знак (...), хранящийся на стоянке отдельной роты ППСП ОМВД России по Славянскому району, по адресу: (...), вернуть по принадлежности по вступлению приговора в законную силу;

- результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, предоставленные в Славянский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю сопроводительным письмом от 15.03.2016, исх. (...), а именно: сопроводительное письмо о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности в Славянский межрайонный следственный отдел следственного управления СК России по Краснодарскому краю; постановление (...) от 15.03.2016 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от 10.03.2016 полученное от М.Е.А.; акт (...) по результатам оперативного эксперимента от 11.03.2016; акт (...) досмотра заявителя, вещей и предметов, находящихся при нем; протокол опроса Л.С,А. от 12.03.2016; протокол опроса П.О.А. от 12.03.2016; протокол опроса Ш.И.И. от 12.03.2016; протокол опроса М.Е.А. от 10.03.2016; постановление (...) о проведении оперативного эксперимента; акт (...) получения денежных средств от заявителя; акт (...) осмотра, изготовления светокопий, пометки денежных средств и предметов, имитирующих денежные средства; лист формата А4, на котором имеется светокопия билета банка России с номером (...); 10 листов бумаги, на которых имеются светокопии предметов имитирующих билеты банка России с одинаковыми номерами (...), используемые при проведении оперативно-розыскных мероприятий 11.03.2016; акт (...) выдачи (вручения) денежных средств, CD-RW диск с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров (...) и (...) хранится в опечатанном виде при уголовном деле (...), оптический диск DVD-R с разговором, состоявшимся между ФИО1 и М.Е.А. 07.03.2016; оптический диск DVD-R, предоставленный с материалами результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 сопроводительным письмом от 15.03.2016 - хранить в материалах уголовного дела (...);

- образец карандаша, используемый в ОРМ, образец порошка в опечатанном конверте; образец тампона с порошком в опечатанном конверте; образец тампона стерильного в опечатанном конверте; контрольный марлевый тампон в опечатанном конверте; пара резиновых перчаток в опечатанном конверте; марлевый тампон (салфетка) со смывом, сделанным с кармана пассажирской двери автомобиля Хюндай Акцент г.н. В 002 АО 123 регион в опечатанном конверте; марлевый тампон (салфетка) со смывом, сделанным с бардачка автомобиля Хюндай Акцент г.н. В 002 АО 123 регион в опечатанном конверте, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Краснодарскому краю,- уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Справка: приговор вступил в законную силу 05.05.2017

Согласовано: судья Радионов А.А.