Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-373/2023;)~М-335/2023 2-373/2023 М-335/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-11/2024

Дело № 2-11/2024

Строка 156г


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 февраля 2024 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:

председательствующего - судьи Шурова А.А.,

при секретаре Маминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском мотивировав свои требования тем, что 30.06.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 о и автомобиля Hyundai SONATA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Nissan Almera Classic ФИО2о, который не был включен в перечень водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai SONATA была застрахована по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 60800,00 рублей.

Поскольку автомобиль, которым управлял ФИО2о по договору ОСАГО был застрахован истцом, последний возместил СПАО «Ингосстрах» выплаченную сумму страховой выплаты потерпевшему.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «д» ч. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Принимая во внимание, что действиями ответчика истцу причинен ущерб, который до настоящего времени не возмещен, ООО СК «Согласие» просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса 60 800 рублей, а также уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 2 024 рублей (л.д.4-6).

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представитель ФИО4 при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО СК «Согласие» (л.д.4-6, 66).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной по месту его проживания, которая возвращена за истечением срока хранения (л.д.67)

В связи с тем, что невручение судебной повестки ответчику связано с его неявкой для её получения в почтовое отделение, что свидетельствует об уклонении адресата от получения судебного извещения, ранее по данному адресу он получал судебное извещение и о рассмотрении заявленных требований ему достоверно известно (л.д.50,58), суд признает его надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 и представитель СПАО «Ингосстрах» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства о его отложении не заявляли (л.д. 68-69).

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как установлено в судебном заседании, 30.06.2023г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 о и автомобиля Hyundai SONATA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (л.д.16).

ФИО6 о свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью и оно было оформлено без участия сотрудников полиции, путем совместного составления его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в указанном порядке по рассматриваемому делу соответствует требованиям ст.11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Автогражданская ответственности водителя автомобиля Hyundai SONATA, государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», по оценке которой, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 60800,00 рублей, выплаченных потерпевшему 12.07.2023г. (л.д.12-15,17-30).

Ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО была застрахована истцом, который 22.08.2023г. возместил СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 60 800 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.30).

В соответствии с положениями ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание, что ФИО2 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с него подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 60800,00 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик ФИО2о о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, однако доводы истца им не были опровергнуты, возражение по исковым требованиям и расчету иска не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина по делу в размере 2024,00 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» ущерб в размере 60 800 (шестьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек и возврат госпошлины в сумме 2 024 (две тысячи двадцать четыре) рубля 00 копеек, а всего 62 824 (шестьдесят две тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Председательствующий А.А. Шуров