Решение № 2-212/2017 2-212/2017~М-173/2017 2-2-212/2017 М-173/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-212/2017

Дело №2-2-212/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 октября 2017 года г.Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тюменцевой И.Н.

при секретаре судебного заседания Барзиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации сельского поседении «Село Вознесенье» о признании права собственности на жилой дом,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа садового домика,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, администрации СП «Село Волковское» о признании права собственности на садовый домик площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> / л.д.№/.

После уточнения требования ФИО1 просил признать право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> / л.д.№/.

Ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа садового домика по этому же адресу / л.д.№/.

Истец ФИО1, его представители ФИО4 и ФИО7 в судебное заседание не явились, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточненное требование поддержали и пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ на участке отца истцом был возведен дом, истец в ДД.ММ.ГГГГ подарил ФИО3 1/3 долю земельного участка, до настоящего времени пользуется домом, просили признать право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>, встречное исковое требование признали необоснованным, в удовлетворении просили отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 в судебном заседании исковое требование ФИО1 считала необоснованным и пояснила, что ФИО3 является собственником 2/3 долей земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ с собственником ФИО2 заключено соглашение о разделе участка, у ФИО3 в пользовании находится участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором находится садовый домик, возведенный истцом, право собственности на который не может быть признан за ФИО1, так как является самовольной постройкой, в удовлетворении требования полагала необходимым отказать.

Ответчик - представитель администрации СП «Село Вознесенье» в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3 по встречному иску ФИО8 в судебном заседании иск ФИО3 поддержала, в обоснование пояснила, что на земельном участке истца расположен садовый домик, не являющийся капитальным строением, истец не может по своему усмотрению пользоваться участком из-за данного строения, просила устранить препятствия в пользовании истцом земельного участка путем демонтажа садового домика за счет ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, находит исковое требование ФИО1 не подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО3 находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 п.1 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.264 п.2 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Согласно положениям ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст.60 п.2 п.п.4 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал ФИО5 / л.д.№/.

После смерти ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию участок с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности стал принадлежать наследникам - ФИО1, ФИО2, ФИО6

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил ФИО3 1/3 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым номером <данные изъяты>, а на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ФИО3 свою 1/3 долю участка.

Право собственности за ФИО3 на 2/3 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ / л.д.№/.

Собственником другой 1/3 доли участка в настоящее время является ФИО2 / л.д.№/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о разделе земельного участка пропорционально долям с образованием двух участков: ФИО3 - участок ЗУ1 общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из двух контуров, ФИО2 - участок ЗУ2 площадью <данные изъяты> кв.м, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архитектурно-проектное бюро» подготовлен межевой план.

ДД.ММ.ГГГГ участку площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>, присвоен кадастровый №, участку площадью <данные изъяты> кв.м - кадастровый №, сведения об объектах недвижимости внесены в ЕГРН и имеет статус временных, до ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на данные участки за ФИО3 и ФИО2 не зарегистрировано.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел дом размером 6х6 метров за 116 тысяч рублей.

Согласно технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом ФИО1, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположено нежилое здание - деревянный садовый домик площадью <данные изъяты> кв.метров, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

После уточнения истцом ФИО1 заявленного требования им представлен технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен деревянный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.метров, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.№/ на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен объект - садовый домик площадью <данные изъяты> кв.метров, который не является объектом капитального строительства, а представляет собой сборно-разборную конструкцию, находится на участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Фундамент объекта имеет только цокольную надземную часть, выполнен в виде опорных столбов без заглубления, под опорные столбы должны были быть установлены бетонные плиты; пролеты заложены керамзитобетонными блоками, частично без закрепления цементным раствором; физический износ бетонного основания - 10%, бетонной отмостки - 30%; демонтаж опорных столбов, дверных и оконных блоков, стен, полов, лестницы возможен без причинения конструкции ущерба, демонтаж бетонного основания под опорные столбы и бетонной отмостки не возможен без причинения ущерба, а также требуются затраты на частичную замену крепежных изделий при монтаже.

Суд не находит оснований для признания за ФИО1 права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.метров в силу ст.218 ч.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.51 ч.2 Градостроительного кодекса РФ на строительство объекта индивидуального жилищного строительства - жилой дом, являющийся объектом капитального строительства, предусмотрено получение разрешения, однако такого разрешения не представлено.

Кроме того, представленный технический план от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом не может быть принят как доказательство, подтверждающее технические характеристики здания, так как данный объект не был возведен в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями ФИО1, показавшего, что дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ, а также опровергается заключением экспертизы, согласно которой фундамент имеет физический износ до 30%, что не соответствует завершению строительства объекта в ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, строение не является объектом капитального строительства и представляет собой сборно-разборную конструкцию, является садовым домиком, относящимся к зданиям второстепенного значения, расположенного на участке с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, таким образом, является временной постройкой, конструкция которой позволяет изменить ее месторасположение.

Данный объект расположен на участке, не принадлежащем ФИО1, собственником ФИО3 либо ФИО2 в установленном законом порядке в пользование ему не предоставлялся, в удовлетворении требования ФИО1 суд отказывает.

Между тем, суд находит обоснованным встречное требование ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа садового домика, возведенного ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ на участке, который ранее принадлежал его отцу, так как ФИО3 является собственником 2/3 доли земельного участка, участок на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 соглашения разделен в натуре между сособственниками, данное соглашение не оспорено в установленном законом порядке, ФИО3 до настоящего времени владеет и пользуется образованным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> состоящего из двух контуров, на одном из которых расположен садовый домик, тем самым вправе требовать устранения препятствий в пользовании своим земельным участком.

Других доказательств, опровергающих доводы ФИО3 о владении и пользовании участком с кадастровым номером <данные изъяты>, ответчиком не представлено.

Расположение садового домика именно на участке, которым пользуется ФИО3, подтверждается техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы о возможности его демонтажа.

Суд приходит к выводу, что нахождение на участке ФИО3 садового домика нарушает ее права по владению и пользованию принадлежащим ей на праве собственности имуществом, и в силу положений ст.304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ возлагает на ФИО1 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, путем демонтажа за свой счет садового домика площадью <данные изъяты> кв.метров.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования о признании права собственности на жилой дом ФИО1 отказать.

Встречное исковое требование ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, путем демонтажа за свой счет расположенного на участке садового домика площадью <данные изъяты> кв.метров.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд (г.Таруса) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н.Тюменцева