Решение № 2-650/2019 2-74/2020 2-74/2020(2-650/2019;)~М-605/2019 М-605/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-650/2019

Гражданское дело №2-74/2020

УИД 09RS0007-01-2019-000950-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2020 года ст-ца Зеленчукская

Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Евсегнеевой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сарафановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба при дорожно- транспортном происшествии,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 77000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2500 руб., стоимости услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходов по удостоверению доверенности в размере 2000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г-н ФИО3 в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было причинено техническое повреждение автомобилю <данные изъяты> повлекшее за собой материальный ущерб ФИО1

Виновность ФИО3 в совершении ДТП, установлена вступившим в законную силу Определением об отказе в возбуждении по делу об административном правонарушении в отношении последнего, на основании которого он был признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность виновника, согласно Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП застрахована не была.

Истец воспользовался правом на проведение независимой экспертизы и за определением суммы материального ущерба обратился к независимому эксперту.

По заключению независимой экспертизы, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 77 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что требования, изложенные в исковом заявлении подтверждает. Вина ответчика в ДТП установлена представленными документами.

Истец ФИО1 в суд не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО2, указав в заявлении, что поддерживает исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО3

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил дорожно – транспортное происшествие, в результате которого было причинено техническое повреждение автомобилю <данные изъяты>, повлекшее за собой материальный ущерб ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В результате данного происшествия оба транспортные средства получили повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 также был привлечен кК административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО по ч.2 ст. 12.37 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 рублей

Определяя лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из того, что водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> без страхового полиса ОСАГО, нарушил пункты 2.11 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В действиях ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, способствовавшего дорожно-транспортной ситуации, суд не усматривает, поскольку водитель в момент столкновения двигался по своей полосе, скоростной режим соблюдал.

Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, допустившего нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика. При этом гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, что не оспорено ответчиком, как и не оспорен факт принадлежности ему автомобиля <данные изъяты>.

Согласно выводам экспертного заключения № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 77 000 рублей; стоимость ремонта ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 62700 рублей (л.д. 16).

Суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в размере 77000 рублей. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании ч.3 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает.

В обоснование своего несогласия с размером причиненного ущерба ответчик не представил доказательств, не просил о назначении судебной экспертизы, не оспорил представленное истцом заключение эксперта.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, за досудебное обращение по страховому возмещению в размере 1000 рублей, оказание услуг представителя в суде в размере 5000 рублей, стоимость по удостоверению доверенности составила 2000 рублей (л.д. л.д. 8,32).

Возражения ответчик относительно указанного в заявлении размера затрат истца на услуги представителя и доказательств того, что аналогичные услуги могли быть оказаны истцу по более низкой цене, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оказания юридических услуг.

Суд исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, расходы в сумме 5000 рублей являются разумными, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей, на оплату государственной пошлины 2500 рублей. С учетом приведенной выше нормы ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в полном объеме. При удовлетворении искового требования о взыскании материального ущерба в размере 77000 рублей госпошлина должна быть возмещена в размере 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба при дорожно- транспортном происшествии удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 77000 (семьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, в том числе, 6000 (шесть тысяч) рублей расходы на оплату экспертизы, 2500 (две тысячи) рублей расходы на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по удостоверению доверенности в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2020 года.

Судья Зеленчукского районного суда Евсегнеева Г.Ю.

Гражданское дело №2-74/2020

УИД 09RS0007-01-2019-000950-96