Решение № 2-676/2017 2-676/2017 ~ М-663/2017 М-663/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-676/2017

Гражданское дело № 2-676/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка 12 декабря 2017 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Игумновой Е.В., при секретаре Цыденовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Агросоюз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Агросоюз» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БайкалБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора ответчику предоставлены денежные средства в сумме 82000 руб. с установлением процентной ставки в размере 20 % годовых. Срок возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору. Сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Однако ответчик не исполняет условия кредитного договора и уклоняется от погашения задолженности по нему. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 46583,90 руб. из которых основной долг-35631,86 руб., проценты по кредиту-4224,74 руб., пени-6727,30 руб. В рамках обеспечения обязательства по кредитному договору между кредитором и ФИО2 был заключен договор поручительства. Дополнительно в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор залога. Права требования по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ уступлены Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Агросоюз», в связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 46583,90 рублей, судебных расходов в сумме 7597,52 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель ООО КБ «Агросоюз» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала сумму основного долга по кредиту, не согласна с начисленными процентами и пени, в связи с чем, просит применить ст.333 ГК РФ пояснив, что она ежемесячно осуществляла платежи в ОАО «БайкалБанк» до его закрытия, после уступки требования она внесла один платеж истцу за два месяца, но после у не возникли материальные трудности, связанные с обучением сына, у неё небольшая заработная плата и на её иждивении двое детей. Возражала против обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма долга намного меньше, чем сумма залога. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав мнение ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, заемщику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 82000 рублей. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка – за первый месяц 30 % годовых, за второй и последующие месяцы - в размере переменной процентной ставки, при чем, вне зависимости от значений переменной величины процентная ставка не может превышать 30 % и не может быть меньше 20 % годовых. Переменная процентная ставка зависит от получения заемщиком на свой счет № пенсий, пособий, заработной платы и иных выплат в связи с выполнением трудовых обязанностей, не менее 3482 рублей в месяц (именуемых как обороты по счету).

При заключении кредитного договора № заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласна с его условиями, что подтверждается её подписью в кредитном договоре.

В соответствии с п.12 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита заемщик выплачивает банку штрафную неустойку от суммы задолженности в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока возврата суммы кредита. В случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает штрафную неустойку от суммы задолженности в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока уплаты процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по данному кредитному договору составляет 46583,90 руб., в том числе: 35631,86 руб. – основной долг по кредиту; 4224,74 руб. – проценты по кредиту; 6727,30-пени.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако, заемщик длительное время не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допуская систематические просрочки платежей с июля по сентябрь 2016 года и с ноября 2016 г. по сентябрь 2017 г. включительно. В октябре 2016 г. ответчиком была внесена сумма по кредиту в размере 7187,14 руб.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора.

В соответствии с п.10 кредитного договора в качестве исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками предоставлено поручительство ФИО2 и залог имущества, предоставленный ФИО1.

Согласно договору поручительства к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного банком с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, последняя обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредиту (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО1 заключен договор залога №, по условиям которого залогодатель ФИО1 в обеспечение возврата кредита передала залогодержателю в залог имущество, указанное в приложении № к договору залога, а именно имущество в виде КРС взрослый в количестве 13 шт. на сумму 195000 рублей, КРС мол 1 до 2 лет в количестве 2 шт. на сумму 12000 рублей, КРС до 1 года в количестве 9 шт. на сумму 13500 рублей, свиньи взросл. в количестве 1 шт. на сумму 8000 рублей, свиньи мол(3-9м). в количестве 2 шт. на сумму 7000 рублей, лошади взросл. в количестве 1 шт. на сумму 14800 рублей, лошади до 1 года в количестве 2 шт. на сумму 3000 рублей. Имущество оценено сторонами в сумме 253300 рублей (п. 1.1 договора залога). В силу п. 3.2 договора залога, залог имущества обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку и другие.

В соответствии со ст.ст.334,341 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно требованиям статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Довод ответчика о возражении против обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что сумма задолженности по кредиту намного меньше, чем сумма залога, не может быть принят судом, поскольку в силу ч.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В связи с тем, что сумма неисполненного обязательства составляет более 17% от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки ответчиком ФИО1 исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет 15 месяцев, у суда нет оснований для удовлетворения данного довода ответчика.

В судебном заседании было установлено, что заемщик ФИО1 не выполнила условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, поручитель ФИО2 несет солидарную с заемщиками ответственность перед банком, а также подлежит обращению взыскание на заложенное имущество по договору о залоге №. В связи с тем, что стоимость заложенного по договору имущества определена сторонами в общей сумме 253300 рублей, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из его стоимости, определенной самими сторонами, согласно договору залога, то есть в размере 253300 рублей. При этом необходимо определить способ реализации (продажи) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Довод ответчика о несогласии с начисленной суммой процентов суд считает несостоятельным, поскольку определенный истцом размер процентов по кредиту ответчика в сумме 4224,74 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, является верным, согласно предоставленному расчету задолженности и соответствует условиям договора, заключенного между сторонами. Условия кредитного договора в части размера процентов за пользование заемными денежными средствами соответствуют требованиям ст.809 ГК РФ, не нарушают права заемщика. В связи с чем, оснований для отклонения требований о взыскании процентов по кредиту у суда не имеется. Поскольку, как указано выше в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанное положение содержится и в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №27 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В связи с чем, суд полагает возможным снизить ответчику неустойку в размере 6727,30 рублей до 4000 рублей с учетом размера задолженности, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, соотношения суммы задолженности и неустойки, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «БайкалБанк» и ООО КБ «Агросоюз» заключен договор уступки прав требования № по передаче Кредитного договора и обеспечительного договора в частности по кредитному договору №. ООО КБ «Агросоюз» имеет лицензию на осуществление банковской деятельности № 1459, выданную Центральным банком Российской Федерации 30.03.2016 г.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В связи с чем, сумма иска подлежит взысканию с ответчиков в пользу ООО КБ «Агросоюз».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчиков солидарному взысканию подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 1515,70 руб., а с заемщика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Агросоюз» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43856 рублей (сорок три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 60 копеек, в том числе: 35631,86 руб. – сумма основного долга по кредиту; 4224,74 руб. – сумма процентов по кредиту; 4000 руб.- пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1515 ( одна тысяча пятьсот пятнадцать) рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1, а именно КРС взрослый в количестве 13 шт. на сумму 195000 рублей, КРС мол 1 до 2 лет в количестве 2 шт. на сумму 12000 рублей, КРС до 1 года в количестве 9 шт. на сумму 13500 рублей, свиньи взросл. в количестве 1 шт. на сумму 8000 рублей, свиньи мол(3-9м). в количестве 2 шт. на сумму 7000 рублей, лошади взросл. в количестве 1 шт. на сумму 14800 рублей, лошади до 1 года в количестве 2 шт. на сумму 3000 рублей.

Определить начальную продажную цену предмета залога в размере 253300 (двести пятьдесят три тысячи триста) рублей для продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «Агросоюз» расходы на уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Джидинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В.Игумнова