Приговор № 1-48/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-48/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Оса 24 сентября 2018 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Силяво Ж.Р., при секретаре Петровой З.П., с участием государственных обвинителей Маргановой И.С., Семенова В.С., защитника – адвоката Козлова Е.В., представившего удостоверение и ордер №.... от <дата обезличена>, с участием подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-48/2018 в отношении

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь наркозависимым лицом, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – героин (диацетилморфин) в значительном размере и, зная о том, что приобретение и хранение наркотических средств запрещено законодательством Российской Федерации, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство – героин (диацетилморфин) в значительном размере при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, в период времени с 00 часов 00 минут и до 23 часов 30 минут, у ФИО1 возник умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства – героин (диацетилморфин) в значительном размере. <дата обезличена> в 14 часов 22 минуты ФИО1 посредством сотовой связи договорился с неустановленным следствием лицом о приобретении наркотического средства – героин (диацетилморфин) в значительном размере, узнав при этом стоимость указанного наркотического средства, а также способ оплаты и способ получения наркотического средства.

<дата обезличена> около 14 часов 00 минут ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – героин в значительном размере, согласно достигнутой ранее договоренности с ФИО4 №6 об оказании ему услуг извоза на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №.... регион, под управлением последнего, проследовали из <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, где прибыли к зданию муниципального казенного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №....», расположенному по адресу: <адрес обезличен>, где ФИО1 <дата обезличена> в период времени с 14 часов 30 минут и до 15 часов 00 минут передал неустановленному следствием лицу денежные средства в сумме 4600 рублей в счет оплаты наркотического средства – героин (диацетилморфин) в значительном размере.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – героин (диацетилморфин) в значительном размере, ФИО1, в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут <дата обезличена>, находясь около здания муниципального казенного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №....», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, незаконно приобрел без цели сбыта путем покупки за 4600 рублей наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой не менее 1,2701 грамма, что является значительным размером. Согласно заключению эксперта №.... от <дата обезличена>, изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством героин (диацетилморфин), которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" включено в список - наркотические средства Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

Наркотическое средство Списка I – смесь, в состав которой входят героин диацетилморфин (героин), включено в Перечень наркотических средств и психотропных веществ, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" количество наркотического средства Списка I – смеси, в состав которой входят героин (диацетилморфин), весом 1,2701 грамма относится к значительному размеру.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта незаконно приобретенного им наркотического средства – героин (диацетилморфин) в значительном размере, <дата обезличена> в период с 16 часов 05 минут до 17 часов 25 минут, находясь в автомобиле ФИО4 №6, под управлением последнего, проследовал из <адрес обезличен>, при этом ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой не менее 1,2701 грамма, что является значительным размером. По пути следования ФИО1 употребил часть указанного наркотического средства в неустановленной следствием массе на участке автодороги <адрес обезличен> – <адрес обезличен> (координаты 52° 57? 25?? N (северной широты), и 103° 18? 0??E (восточной долготы)). После чего ФИО1, находясь в автомобиле под управлением ФИО4 №6, проследовал к прилегающей территории развлекательного центра «Марселона», расположенного по адресу: <адрес обезличен> А. Таким образом, ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой 1,2701 грамма, что является значительным размером, находящееся в 11 бумажных свертках, с момента незаконного приобретения до 20 часов 30 минут <дата обезличена>, т.е. до момента изъятия данного наркотического средства сотрудниками полиции в ходе производства личного досмотра ФИО1

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал, что <дата обезличена> рано утром из дома он поехал в <адрес обезличен> с пассажирами. Накануне ночью около 12-01 часа, у него взял его телефон ФИО4 №6 Он не раз ранее давал ФИО4 №6 свой телефон. Вернувшись с <адрес обезличен>, он высадил пассажиров в Осе на автовокзале и поехал в кафе «Марселона», припарковался к строительному рынку. Он был не выспавшийся и лег в машине спать. Примерно в 6 часов вечера к нему подъехал ФИО4 №6 на своей машине ... темного цвета. При этом больше никаких машин не было. Он вышел, сел к ФИО4 №6 в машину, тот отдал ему его телефон Айфон 4S и дал пачку сигарет Winston, сказав, что заберет ее сам в Усть-Алтане или его жена. В эту пачку он не заглядывал, положил во внутренний карман жилетки. Через некоторое время он вышел из машины ФИО4 №6, сел в свою и, как только отъехал ФИО4 №6, подъехала машина ДПС. Сотрудники ДПС выскочили, вытащили его из машины и поставили к машине к двери со стороны водителя, лицом к машине, руки вверх, ноги на ширине плеч, при этом ничего не поясняли, документы не спрашивали. Так он простоял минут 20-30, поворачиваться ему не разрешали. После у него стали спрашивать, употреблял ли он спиртные напитки, на что он сказал, что нет. Ему предложили продуть в алкотестор, который показал по нулям. Один из понятых ФИО4 №8 был уже на месте, второго понятого ФИО4 №7 позже привез о/у ФИО4 №1. После этого о/у ФИО4 №1 стал спрашивать, если у него запрещенные предметы, на что он сказал, что нет, после чего ФИО4 №1 при понятых сказал, что будет сейчас его досматривать, при этом руки у него также были наверху. Он видел, что велась видеосъемка, снимал ФИО33. Ему никто не предлагал самому вытаскивать вещи, ФИО4 №1 сам стал из всех карманов у него вытаскивать содержимое, которое складывал прямо на землю. Это было в светлое время, около половины седьмого вечера. Темнеть начало, когда стали досматривать машину, в которой изъяли его телефон с зарядным устройством, больше ничего не изъяли. На месте ФИО4 №1 составлял какие-то документы, в некоторых он расписывался. После этого они поехали в отдел полиции, ехали на его машине. В отделе полиции в этот день никаких объяснений он не давал. В отделе ему стали угрожать, его продержали там с 16 по 18 сентября, при этом не давая спать и есть, позвонить родным он не мог, так как забрали телефон. В течение этих трех дней из отдела он не выходил, ни у каких знакомых в Осе не ночевал, у него вообще в Осе нет знакомых, родственников. В течение этих трех дней ему приносили какие-то документы, в которых он расписывался, так как ему обещали, что отпустят домой. Также его возили в больницу на освидетельствование. Потом с ним стал работать следователь ФИО2, который также оказывал на него давление. 18 сентября была очная ставка с ФИО4 №6, где он себя оговорил, так как его перед этим проинструктировали, что и как говорить. Он просто подписывал документы, так как ему сказали, что он скоро поедет домой. На ИВС к нему также в течение всех дней приходил и ФИО4 №1, и ФИО2, также ФИО4 №5 и говорили, чтобы он признавал вину, тогда поедет домой, говорили про каких-то наркоманов, их фамилии, которых он ранее не знал, в том числе и ФИО4 №9, которого он впервые увидел в суде. Затем 25 сентября ему предъявили обвинение при адвокате по 228.1 УК РФ. Позже пришел ФИО4 №1 и сказал, чтобы он признавал вину, так как он договорится со следователем, чтобы ему оставили только один эпизод с ФИО4 №6. Потом на следующий день пришла следователь без адвоката уже с готовым документом обвинения по одному эпизоду, который и имеется в уголовном деле, в котором он расписался. Также следователь продиктовала ему как написать заявление об отказе от адвоката Козлова, которое он написал. Он в <адрес обезличен> не ездил с ФИО4 №6 и не покупал наркотические средства. У него была изъята денежная сумма в размере 4300 рублей, которую он заработал путем оказания транспортных услуг <дата обезличена>. Никаких иных денежных средств, особенно для покупки наркотиков, у него не было. О том, что находится в пачке сигарет Винстон, которую ему передал ФИО4 №6 вечером <дата обезличена> он не знал. Впоследствии, находясь под физическим и психологическим давлением, он оговорил себя. Считает, что найденное в пачке из-под сигарет Винстон, переданной ему ФИО4 №6, наркотическое вещество было приобретено самим ФИО4 №6 Имеющееся в деле чистосердечное признание написано им под давлением и под диктовку ФИО4 №1. С ФИО4 №6 он общается не так давно, знает, что он курит «травку», готовит сам какие-то наркотики у себя во дворе, потом употребляет. Он сам никогда не употреблял наркотики, он даже спиртное не пьет, занимается спортом. ФИО4 №6 говорил ему, что употребляет героин, также ему неоднократно предлагал, сначала он не соглашался, но в итоге согласился, это было <дата обезличена>. Ставил укол ему ФИО4 №6, так как он сам боится уколов, но считает, что ФИО4 №6 так и не смог поставить, потому что, когда тот ставил, он начинал дергаться, у него начинали вылазить пузыри, кровь бежать. Так тыкал несколько раз, поэтому при освидетельствовании у него и показало следы. Также считает, что имеющиеся в его телефоне фото расписания парома возможно сделал ФИО4 №6, когда брал у него телефон. Указанные в его телефоне абоненты ФИО35 «Шаншу билайн» и другие ему не знакомы, имеющиеся также СМС-сообщения от этих абонентов он также не писал, возможно их писал ФИО4 №6 Кроме того, указанный в протоколе изъятия номер телефона ему не принадлежит, он его не говорил, у него был другой номер, которым он пользовался, других не было. Считает себя не виновным в совершении данного преступления.

В связи с противоречиями в показаниях ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и данных в судебном заседании, с согласия участников процесса были оглашены его показания, данные им в период предварительного следствия.

Так, согласно его показаниям, данным в качестве подозреваемого от <дата обезличена> (т.1 л.д.80-85), вину в подозрении в незаконном сбыте наркотических средств - героина ФИО4 №6 он признает. Примерно в конце <дата обезличена>, точные числа и месяц он уже не помнит, он, находясь в городе Иркутске, из интереса решил попробовать употребить наркотическое вещество героин с помощью инъекции. Он первый раз употребил наркотик, его «угостили» и тогда он, можно сказать «подсел на иглу», при этом он считает, что зависимости у него нет, но, в течение этой недели он употреблял героин каждый день, от чего у него остались на руках в области локтевых ямок следы от инъекций. Его родители и близкие родственники не знают, что он стал употреблять наркотические средства. В летнее время, примерно в <дата обезличена>, он узнал, что в <адрес обезличен>, недалеко от <адрес обезличен>, можно покупать дозы с наркотическим веществом героин по цене 200 рублей за одну дозу, при этом они дозируются по-разному. Ему известно, что некоторые наркозависимые употребляют внутривенно более одной дозы за раз. Он считал данную цену дешевой и с тех пор он стал туда ездить покупать героин. Он ездил на своем автомобиле ..., №.... регион серебристого цвета. Ездил через паромную переправу <адрес обезличен>, так как паромная переправа бесплатная и через нее меньше расстояние поездки в километрах. Героин приобретал у некого мужчины по имени или прозвищу ФИО35» возрастом примерно 37-40 лет, он передвигается на автомобиле ... темно-синего цвета либо ... белого цвета, государственные регистрационные знаки он не запоминал, возможно в номере автомобиля ... есть цифры ... так же в его телефоне сохранен номер этого ФИО35, в телефонной книге он записан как ФИО35 Внешне тот славянской национальности и внешности, светловолосый, немного с щетиной. Тот был всегда в очках и никогда не выходил из автомобиля. Телосложение среднее, не плотный, не полный и не худощавый. Рост назвать не может. Отличительных примет, таких как родинки, шрамы, татуировки у ФИО35 он не замечал. Перед покупкой героина он созванивался с ФИО35 договаривался о встрече, называл сумму денег, на которые хочет приобрести героин, ФИО35 говорил, что когда он будет подъезжать к поселку, то перезвонит ему еще раз, чтобы договориться, где именно встретиться. Обычно встречу ФИО35 назначал недалеко от магазина «Диалог» или недалеко от здания школы. При встрече он передавал деньги либо ФИО35, либо его знакомой молодой девушке возрастом примерно 17-20 лет, может ошибаться, возможно и старше, ростом 160-165 см, среднего телосложения, волосы темного цвета. Внешне она ему показалась метиской, смешанной славянской и азиатской национальности. Номера телефона ее у него нет. Она обычно приезжала на встречу на спортивном велосипеде желтого цвета, названия не помнит. После передачи денег они ФИО35, либо девушка) куда-то отъезжали, говорили, что нужно немного подождать от 15 до 30 минут, после возвращались, передавали «дозы» с героином, упакованные в пачку от сигарет либо завернутые в бумагу, он их забирал и уезжал домой. Когда он передает деньги, то ФИО35 или девушка просят и забирают еще часть денег сверху, около 400-500 рублей. Говорят, что так принято, эту сумму денег они называют «верха». <дата обезличена> он созвонился со своим знакомым ФИО4 №6 и предложил встретиться с ним в <адрес обезличен> для того, чтобы на автомобиле ФИО4 №6 ... темно-серого цвета государственный регистрационный знак ..., серию не помнит, съездить в <адрес обезличен> и купить там наркотическое вещество героин. За то, что ФИО4 №6 свозит его в <адрес обезличен> он заправит его машину и даст тому три «дозы» героина для личного употребления, так как ФИО4 №6 также употребляет наркотики с помощью инъекции внутривенно. Он был на тот момент в <адрес обезличен>. ФИО4 №6 на его предложение согласился, после чего в обеденное время, примерно в 13 часов 30 минут он приехал в <адрес обезличен>, они снова созвонились и встретились недалеко от кафе «Марселона» на трассе Усть-Уда-Иркутск. Свой автомобиль он оставил на площадке между кафе «Марселона» и строительным рынком, сам пересел в автомобиль ФИО4 №6 на переднее пассажирское сиденье, после чего они поехали на АЗС в <адрес обезличен>, он заправил в автомобиль ФИО4 №6 бензин на сумму 500 (пятьсот) рублей, после чего сказал ехать в <адрес обезличен> через паромную переправу <адрес обезличен> на пароме они переправились через реку Ангара и приехали в <адрес обезличен>. По дороге он созванивался с ФИО35, сказал, что у него с собой деньги в сумме 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей, ФИО35 говорил ему, что нужно будет подъехать к школе. Они подъехали к школе примерно в 15 часов 30 минут, он вышел из автомобиля и отошел за угол, там уже стояла девушка ФИО35 на велосипеде, он отдал ей деньги и она сказала ждать, он пошел ждать в автомобиль, просидев в машине около 20 минут, он увидел, что девушка не велосипеде вернулась. Тогда он пошел к ней, она передала ему бумажный тетрадный сверток с «дозами» героина, он пошел назад, сел в автомобиль, сказал ФИО4 №6, чтобы они поехали домой. В бумажном свертке оказалось около 17 чеков, небольших размеров, никакой из них не выделялся, они были примерно одинаковы, где немного меньше, а где немного больше, но не значительно. В связи с чем, развесовка героина в дозах разная, он не знает. Далее он положил бумажный сверток в пачку сигарет Винстон, в которой находилось несколько не выкуренных сигарет. Домой они поехали с ФИО4 №6 по той же дороге, чтобы успеть на паромную переправу к 17 часам 30 минутам. По дороге назад в автомобиле он вынул дозы из пачки и передал ФИО4 №6 три «дозы» с героином за его услугу. Они с ФИО4 №6 употребили наркотическое вещество внутривенно с помощью шприца, который он заранее купил в аптеке в <адрес обезличен>. Употребили они там же, то есть возле <адрес обезличен>. Он употребил по 3 «дозы», ФИО4 №6 также возможно 2 дозы. Употребить одну дозу за раз недостаточно. От 3 доз наступает «расслабление». Переплыв на пароме через реку Ангара, они поехали в сторону дома. В Осу они приехали уже в темное время суток, сколько было точно времени, не знает. На вопрос, в связи с чем он приобрели наркотические средства именно на сумму 4600 рублей, ФИО1 ответил, что посчитал, что на такую сумму ему хватит. Они подъехали на площадку между кафе «Марселона» и строительным рынком, он вышел из машины ФИО4 №6 и пошел к своей, чтобы завести и поехать в кафе «Экспресс», так как они договорились поужинать там и уже оттуда уехать по домам. На вопрос, передавал ли он «дозу» героина ФИО4 №6, когда приехали в <адрес обезличен>, ФИО1 ответил, что нет, может у ФИО4 №6 оставалось от того, что он отдал ему в <адрес обезличен>. ФИО4 №6 отъехал от него, он сел в салон своего автомобиля, включил заднюю скорость, только начал отъезжать и в это время его остановили сотрудники полиции, которые попросили предъявить документы на его автомобиль, после чего стали расспрашивать есть или нет у него при себе запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества, наркотики, оружие, разъяснили примечание ст.228 УК РФ, в котором он расписался собственноручно, права и обязанности. Он сказал, что при себе ничего запрещенного не имеет. После этого сотрудники пригласили понятых, двух мужчин, которых он ранее не видел и не знает. Далее сотрудники стали производить его личный досмотр, где в левом внутреннем кармане жилетки обнаружили пачку сигарет «Винстон» внутри которой находился бумажный конверт, внутри которого был 11 «доз» с героином. Он был одет в черные кроссовки, черные спортивные трико, жилетку коричневого цвета, кофту песочного цвета, кепку темно-зеленого цвета. Данный факт сотрудники полиции зафиксировали и изъяли «дозы» с героином, опечатали его, также у него изъяли кошелек с денежными средствами в сумме 4300 (четыре тысячи триста рублей), мелочь монетами, 3 (три) банковских карты, дисконтные карты, два талона «Фаэтон», после досмотрели его автомобиль, ничего запрещенного в нем не нашли. Из его автомобиля изъяли сотовый телефон марки «Айфон 4 S», все эти вещи сотрудники полиции опечатали. На вопрос, откуда у него были денежные средства в размере 4300 рублей, ФИО1 ответил, что это были его деньги, когда он ездил на маршруте <адрес обезличен>. Также может пояснить, что ранее <дата обезличена>, число он не помнит, точное время он не помнит, он также просил ФИО4 №6 съездить на его автомобиле ... через паромную переправу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> для того, чтобы купить там наркотическое вещество героин, заправлял его автомобиль и после того как он покупал героин у того же мужчины – ФИО35 или молодой девушки, на обратной дороге он передавал ФИО4 №6 наркотическое вещество героин для личного употребления. Тогда они попробовали приобретенное вещество – героин, но от этого у него прожгло вену и он решил выбросить это. Несколько раз ФИО4 №6 интересовался, есть ли у него героин и около 2 месяцев назад просил продать дозу, он продавал тому героин по цене 500 рублей за одну «дозу», хотя покупал он их за 200 рублей. С ФИО4 №6 он встречался в <адрес обезличен> и передавал ему героин. Ему на телефон иногда поступали звонки с неизвестных номеров с просьбой продать героин, говорили, что его номер дали знакомые, которые употребляют наркотики, если у него на тот момент были «дозы» с героином, то он встречался с ними и продавал их по цене от 300 до 500 рублей. Данных людей он не помнит, записаны под разными прозвищами в его мобильном телефоне. Они жители <адрес обезличен>. На вопрос, как он планировал распорядиться 11 оставшимися у него дозами героина, ФИО1 ответил, что он планировал их употребить сам в течение 1 недели. На вопрос, планировал ли он их кому-нибудь сбыть, ФИО1 ответил, что нет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании данные им в ходе предварительного следствия показания в качестве подозреваемого, не подтвердил, указав, что они были даны им под давлением и под диктовку сотрудников полиции.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, изложенные в ходе судебного заседания в части непризнания вины в совершении инкриминируемого ему преступления, суд не доверяет данным показаниям и доводам подсудимого о том, что он не совершал данного преступления и что признательные показания были написаны им под давлением, его подставил ФИО4 №6, поскольку данная версия подсудимого была проверена в ходе судебного следствия и своего подтверждения не нашла. Как и не нашла своего подтверждения его версия относительно оказания на него давления со стороны сотрудников полиции с целью склонения его к признанию своей вины в предъявленном обвинении путем его удержания.

Таким образом, суд расценивает данные доводы подсудимого ФИО1 как осуществление им своего права на защиту и способ своей защиты, поскольку учитывает характер его действий, способ совершения преступления, что свидетельствуют о направленности его умысла именно на совершение инкриминируемого ему преступления, и что также полностью подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его виновность в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст.228 ч.1 УК РФ, полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №11, а также иными письменными доказательствами по делу.

Так, согласно рапорту ст. о/у ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО4 №1 от <дата обезличена>, в производстве ОУР ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» находится ДПОП №....с-17 от <дата обезличена>, по которому поступает оперативная информация о том, что ФИО1, <дата обезличена> года рождения, проживающий по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>. Наркотическое вещество героин он привозит в <адрес обезличен> на своей автомашине ..., г/н №.... регион, серебристого цвета, после чего занимается сбытом. <дата обезличена> ФИО1 приедет в <адрес обезличен> и привезет с собой наркотическое средство героин. Данная информация зарегистрирована в установленном порядке в журнале регистрации информации, полученной от осведомителей и полученной в результате проведения оперативных контактов. Полученная информация свидетельствует о возможном наличии в действиях указанного лица состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, в связи с чем, необходимо разрешение на проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий по данному факту (л.д.10 т.1).

В соответствии с рапортом старшего следователя ФИО15 об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена>, <дата обезличена> в Боханский МСО СУ СК России из отдела полиции № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» поступил материал проверки в отношении ФИО1, который <дата обезличена>, находясь в автомобиле ... возле РЦ Марселона, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, незаконно передал одну дозу наркотического средства героин неустановленной массы ФИО4 №6 за оказание ему последним услуги (л.д.4 т.1).

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО4 №1 от <дата обезличена>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» <дата обезличена> на участке местности между кафе «Марселона» и строительным рынком, расположенных в <адрес обезличен>, был задержан гр. ФИО1, <дата обезличена> проживающий в <адрес обезличен>, в ходе личного досмотра у которого из внутреннего левого кармана безрукавки был изъят бумажный сверток, внутри которого находятся 11 бумажных свертков, содержащих порошкообразное вещество (л.д.23 т.1).

В соответствии с рапортом зам. руководителя Боханского МСО ФИО16 от <дата обезличена>, в ходе расследования уголовного дела установлено, что <дата обезличена> в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, в ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты 11 бумажных свертков с наркотическим средством героин (диацетилморфин), включенных в Перечень наркотических и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства от <дата обезличена> №.... «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» общей массой вещества 1,2701 г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> №.... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (л.д.103 т.3).

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО4 №1 суду показал, что он работает ст. о/у группы уголовного розыска отдела полиции № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский». У них была информация, что гражданин ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, а именно героином. Информация была о том, что он выехал в <адрес обезличен> для приобретения наркотиков. Ими не было точно установлено, на какой он машине выехал. И в тот день, когда они установили его машину возле кафе «Марселона», ими было принято решение задержать его на месте возле машины. Они приехали к машине, сначала осмотрелись, убедились, что там никого нет, и стали его выжидать. В дальнейшем они нашли понятых ФИО4 №8 и ФИО4 №7. Затем подъехала автомашина ..., на которой подъехал ФИО1, они стали выжидать, так как хотели его задержать на месте, возле его машины. В этот момент вторая машина, на которой приехал ФИО1, уехала. Оснований для задержания данной автомашины не было, так как у них была информация только в отношении ФИО1. Кто был за рулем той автомашины, на тот момент он не знал. Перед этим он, так как ФИО1 был на машине, созвонился с сотрудниками ГАИ, попросил их чтобы они остановили данную машину. Затем ФИО1 сел в свою машину, включился задний ход, машина только начала движение, подъехали сотрудники ГИБДД и блокировали его, затем подошли они. Они осмотрели все это, засняли. Снимал на камеру ФИО33. Впоследствии по техническим причинам вся запись не сохранилась. Дальше им в присутствии понятых было предложено ФИО1 добровольно выдать находящиеся у него наркотические вещества, на что он сказал, что у него ничего не имеется. Им также были зачитаны права, примечание к ст.228 УК РФ, в котором ФИО1 расписался. После этого им был произведен личный досмотр в присутствии понятых, у ФИО1 обнаружили наркотики. В левом внутреннем кармане лежала пачка сигарет, в которой было 11 свертков. В 11 бумажных свертках находилось порошкообразное вещество. В других карманах также обнаружили пачку сигарет. Также были обнаружены банковские карты, деньги, еще и иностранные купюры, денег было около пяти тысяч. Все происходило в присутствии понятых. ФИО1 при этом ничего не говорил. В дальнейшем все это было изъято и упаковано. Затем был произведен осмотр машины. Машину осмотрели, из машины был изъят сотовый телефон Айфон. Когда производились данные действия, время было после шести часов вечера, сумерки начинались, а когда досматривали машину, уже было темно. В дальнейшем все упаковалось, все расписались, и они выехали в отдел полиции, где дальше им были отобраны объяснения. После чего ФИО1, поняв, что попался с поличным, дал признательные показания, никакого давления на него не оказывалось. ФИО1 сказал, что он периодически ездил в <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, там есть некий ФИО35, это его кличка, и он у него покупал наркотики и распространял здесь в <адрес обезличен> лицам, которые постоянно у него покупали героин за 500 рублей доза. Также сбывал и ФИО4 №6, который также употребляет героин. Также ФИО1 сказал, что в <адрес обезличен> он ездил с ФИО4 №6 на его машине, за что заправил машину ФИО4 №6 и дал ему одну дозу героина. Наркотические средства приобретались на деньги ФИО1. Он понимал, что все заснято на видео, в присутствии понятых. В дальнейшем они с ним договорились, и он его отпустил, утром ФИО1 пришел, они произвели освидетельствование, после которого он его снова отпустил. Освидетельствование проводилось утром на следующий день, то есть 17 сентября, освидетельствование проводилось на наличие наркотиков, на алкогольное опьянение, на телесные повреждения, у ФИО1 взяли кровь, мочу, в которой обнаружили морфин, также на руках имелись следы от инъекций. Затем дело передали следствию, возбудили уголовное дело. Никакого давления на ФИО1 он не оказывал, наручниками не пристегивал, он свободно мог передвигаться.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО4 №2 суду показал, что он работает дежурным группы режима ИВС отдела полиции № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский». У них была оперативная информация, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств. В середине <дата обезличена> проводились оперативно-розыскные мероприятия. Обнаружили автомашину ФИО1, микроавтобус ..., с №...., буквы не помнит. Она была припаркована возле строительного рынка и кафе «Марселона». Обнаружили его в послеобеденное время и начали проводить мероприятия, наблюдения. К 18 часам они вместе со старшим оперуполномоченным ФИО4 №1 поехали проводить наблюдение за автомобилем. Перед тем как начали проводить наблюдение, они посмотрели, есть ли кто-нибудь в автомобиле, открытый или закрытый. Автомобиль был закрытый. Внутри никого не было и они начали наблюдение. Наблюдение проводилось около двух часов, и через 1,5 часа подъехала автомашина темная, седан, то ли .... Из данной автомашины вышел гражданин ФИО1. ФИО4 №1 созвонился с сотрудниками ДПС, чтобы они остановили автомашину ФИО1. Перед началом наблюдения они увидели гражданина ФИО4 №8, имя, отчество не помнит. ФИО4 №1 его остановил, ничего ему не объяснял, попросил постоять рядом. Подъехали сотрудники ГАИ – ФИО4 №3 и ФИО4 №4. В это время ФИО1 как раз уже подъехал, некоторое время еще посидел в этой автомашине – то ли ... темного цвета. Кто был за рулем данной автомашины, он не знал. Минут через 10 ФИО1 пошел к своей машине. Подойдя к машине, открыл ее. Они увидели, что замигали габариты машины, поворотники. ФИО1 открыл машину, сел в нее, завел. Когда ФИО1 начал отъезжать, к нему подъехали сотрудники ГАИ, остановили его, затем они подошли. ФИО4 №1 попросил ФИО4 №8 побыть понятым, он согласился. И они подошли к автомашине ФИО1. Они поговорили с ФИО1, у них появилось подозрение, что ФИО1 находится в наркотическом опьянении. Тогда позвали ФИО4 №8, чтобы он подошел поближе. ФИО4 №1 поехал за вторым понятым. Пока ждали второго понятого, сотрудники ГАИ проверяли документы: страховку, водительское удостоверение, разговаривали с ФИО1, спрашивали, откуда едет, куда. Они стояли также рядом. Минут через 10 подъехал ФИО4 №1 со вторым понятым по фамилии ФИО4 №7. ФИО4 №1 пояснил, что проводится мероприятие, необходимо провести досмотр ФИО1 и что им необходимо быть понятыми. Зачитал им их права. ФИО4 №1 спросил у ФИО1, имеются ли у него запрещенные предметы, тот ответил, что нет. ФИО4 №1 прочитал примечание к ст.228 УК РФ, ФИО1 подписал это и ФИО4 №1 начал проводить досмотр гражданина ФИО1. У ФИО1 обнаружили карточки, различные деньги, сигареты, и во внутреннем кармане жилетки обнаружили пачку сигарет, в которой находились сигареты и 11 свертков, упакованных в тетрадные листки, распаковав которые они обнаружили вещество белого цвета, которое он продемонстрировал понятым и после этого опечатал изъятые вещи в полиэтиленовый пакет. 11 свертков упаковал в бумажный конверт, на котором расписались все понятые и сам ФИО1. Остальные изъятые вещи он также показал понятым и они также вместе с ФИО1 расписались. После этого ФИО4 №1 начал осматривать автомашину ФИО1, там ничего обнаружено не было, изъяли только телефон Айфон 4S, в черном корпусе. Также он видел в автомашине на лобовом стекле прибор, похожий на видеорегистратор. Все происходящее он снимал на камеру. Куда в настоящее время делась видеосъемка, он не знает. После этого они вместе проехали в отдел полиции, после того как ФИО4 №1 заполнил протокол досмотра транспортного средства. Автомашину ФИО1 отогнали в отдел. Больше с ФИО1 он не работал. На следующий день вместе с ФИО4 №1 возили ФИО1 на освидетельствование.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО4 №3 суду показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский». 16 сентября прошлого года они были в наряде с инспектором ДПС ФИО4 №4, которому позвонили, как он понял, с отдела, с ними разговаривал ФИО4 №4, он не знал о чем. Как оказалось, они попросили подъехать к кафе «Марселона», чтобы остановить машину ФИО1 для досмотра документов, что они и сделали. Это было примерно после обеда, ближе к вечеру, еще светло было. Они им сказали, что они ведут наблюдение за автомобилем .... Как только машина двинулась, они к ней подъехали и остановили ее. Затем гражданин, который здесь находится, ФИО1, вышел из машины, они проверили его документы и после этого подошел ФИО4 №1 и с ним ФИО4 №2 Никакой физической силы к ФИО1 они не применяли, просто подошли и попросили предъявить документы. Из машины ФИО1 вышел сам, они его не вытаскивали, руки не поднимали и лицом к машине не ставили. Далее он уже отошел в сторону, не вдавался в подробности. Сотрудники при понятых, фамилии которых он не знает, их было двое, спросили у ФИО1, имеются ли у него запрещенные наркотические вещества, предложили добровольно выдать, на что данный гражданин ответил отказом. Был произведен ФИО4 №1 личный досмотр данного гражданина. У него были обнаружены в пачке сигарет бумажный сверток, в котором были маленькие сверточки с белым порошком. Также был досмотр машины ФИО1, на тот момент уже стемнело, поэтому светили фонарем. Обнаруженное было изъято. Все происходило в присутствии понятых. Все продолжалось значительное время, часа два, все документы оформлял ФИО4 №1, ФИО33 снимал происходящее на камеру. При этом никаких других машин на месте не было. И после они уехали работать дальше.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО4 №4 суду показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский». Все происходило осенью, точное число не помнит, или 15, или 16 сентября. Он заступил на смену в 3 часа совместно с инспектором ФИО4 №3 В вечернее время им позвонил ФИО4 №5 – заместитель начальника отдела полиции по оперативной работе, сообщил, что они ведут наблюдение за транспортным средством ..., которое находилось возле кафе «Марселона». Сообщил, что при движении транспортного средства, им необходимо данный транспорт остановить, проверить документы у водителя. После чего они вели наблюдение данного транспортного средства. После того, как данное транспортное средство начало движение, они подъехали к нему, остановили. Водителем оказался подсудимый ФИО1. Они подошли к ФИО1, попросили предъявить документы, он вышел из машины и все предоставил. Вел себя ФИО1 спокойно. Физическую силу к ФИО1 они не применяли, при проверке документов ФИО1 стоял к ним лицом. Проверяли недолго, минут 5, потом подошел ст. оперуполномоченный ФИО4 №1 и ФИО17, после чего ФИО4 №1 спросил у гражданина, есть ли у него что-нибудь запрещенное при перевозке, зачитал примечание. При этом присутствовали понятые, фамилии которых он не знает. ФИО1 ответил, что нет. Далее понятым разъяснили, что будет проводиться обыск, осмотр гражданина и транспортного средства. Производилась видеосъемка. Перед этим ФИО1 было предложено выдать добровольно, сначала он сам вытаскивал, потом сказал, что больше ничего нет. После чего ФИО4 №1 был произведен досмотр гражданина. В ходе досмотра у гражданина были изъяты портмоне, в котором были деньги, банковские карты, также пачки сигарет были: одна - с сигаретами, в другой пачке был бумажный сверток. Этот бумажный сверток при понятых был вскрыт, внутри находились еще маленькие свертки в количестве 11 штук. Данные 11 свертков были вскрыты, внутри был белый порошок. ФИО1 не мог пояснить, откуда у него данный сверток и данный порошок. Затем стали досматривать машину, было темно, поэтому светили фонариком. ФИО4 №1 составлялись протоколы обыска и другие протоколы, составлялись в присутствии ФИО1 и понятых, в которых потом ФИО1 и понятые расписались. После чего они с ФИО4 №3 уехали.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО4 №4 от <дата обезличена>. (л.д.247-250 том.1), согласно которых <дата обезличена> они с инспектором ФИО4 №3 заступили на дежурство, осуществляли патрулирование на служебном автомобиле ДПС .... Около 19 часов ему позвонил заместитель начальника полиции ФИО4 №5 и сообщил, что сотрудники уголовного розыска производят наблюдение за автомобилем ..., который находится между РЦ Марселона и строительным рынком. Тот сказал, что когда водитель начнет движение, то его необходимо будет остановить в целях проверки, так как имеется подозрение, что водитель перевозит наркотические средства. Им необходимо было быть на связи и недалеко от указанного места. Примерно к 20 часам ему позвонил оперуполномоченный ФИО4 №1 и сообщил, что водитель ... скоро начнет движение, им необходимо подъехать, остановить его и проверить документы. Они находились рядом и подъехали к указанному месту. Водитель автомобиля начал движение назад и они подъехали к нему. Водитель вышел на улицу, они попросили у него документы, тот представился ФИО1, имя отчество не помнит. Визуально ФИО1 выглядел заторможенным, был странный взгляд, но запаха алкоголя от него не исходило. Когда они проверяли документы, то к ним подошли оперуполномоченные ФИО4 №1 и ФИО4 №2 Затем ФИО4 №1 отъехал и вернулся минут через 15. Они все это время проверяли документы ФИО1. Когда ФИО4 №1 приехал, то к ним подошли 2 понятых и ФИО4 №1 стал заполнять протокол, затем стал производить личный досмотр ФИО1. До досмотра у ФИО1 выяснялось, есть ли у него при себе запрещенные предметы, наркотические средства, на что ФИО1 отрицал. ФИО4 №1 и ФИО33 попросили их остаться. Он согласился и стал очевидцем того, что в ходе досмотра у ФИО1 было обнаружено: кошелек с деньгами, банковскими и дисконтными картами, пачка сигарет и вторая пачка сигарет Винстон, в которой внутри находился бумажный сверток, в котором было 11 мелких бумажных свертков. Пачку Винстон обнаружили во внутреннем кармане жилетки. При их открытии они увидели, что в них находится белый порошок. ФИО1 не смог объяснить, что это у него за порошок. Далее ФИО4 №1 были заполнены протоколы и он изъял обнаруженные вещи и предметы у ФИО1. 11 бумажных свертков он упаковал в конверт и заклеил его, дал расписаться понятым и ФИО1. После этого ФИО4 №1 стал заполняться протокол досмотра автомобиля, в ходе которого был изъят мобильный телефон Никитина Айфон черного цвета. После окончания заполнения протоколов они с ФИО4 №3 уехали продолжать патрулирование.

ФИО4 ФИО4 №4 после оглашения полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия при его допросе, указав, что прошло много времени, возможно их подзабыл.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО4 №5 суду показал, что он работает заместителем начальника отдела полиции № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский». Оперативно-розыскные мероприятия проводились в сентябре прошлого года, точное число не помнит. Проводились по делу опер. учета, которое находилось в производстве отдела уголовного розыска. Заведено было летом прошлого года, в рамках которого поступила информация, что гражданин ФИО1 ездит в <адрес обезличен>, приобретает там наркотики – героин, сам употребляет и распространяет наркозависимым лицам. На основании этого ФИО4 №1 проводил мероприятия. В ходе проведения наблюдения возле кафе «Марселона» ФИО1 был задержан на своей машине ... В ходе досмотра у него изъяли вещество белого цвета, которое после направили на исследование и выяснилось, что это героин. Данным мероприятием занимались ФИО4 №1 и ФИО33. Потом также ФИО4 №1 позвонил ему и попросил направить туда на помощь сотрудников ДПС, он позвонил наряду ДПС, который работал в тот день, и сориентировал, куда им нужно проехать. Сам он непосредственно не участвовал в проведении данного мероприятия. Далее ему стало известно, что ФИО4 №1 оформил протокол наблюдения, в ходе которого изъял вещество у ФИО1, отправил на исследование, по результатам исследования он собрал все документы, которые передал для возбуждения уголовного дела. Являлся ли ФИО1 ранее наркозависимым лицом, ему не известно. Также показал, что ФИО1 не находился в отделении полиции на протяжении трех суток и он с ним никакие беседы не вел.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО4 №5 от <дата обезличена> (л.д.5-7 т.2), согласно которых в летнее время 2017 года в отделении уголовного розыска отдела полиции поступила оперативная информация о том, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес обезличен> употребляет наркотические средства – героин, приобретает его на территории <адрес обезличен>, точное место установлено не было, привозит в <адрес обезличен> и распространяет героин наркозависимым лицам, проживающим на территории <адрес обезличен>. С целью проверки данной информации и установления фактов преступной деятельности ФИО1, был запланирован комплекс оперативно-розыскных мероприятий. Так, <дата обезличена> сотрудниками ОУР ФИО4 №1 и ФИО4 №2 проводилось наблюдение в <адрес обезличен>. В ходе проведения ОРМ старший оперуполномоченный ФИО4 №1 позвонил ему и сообщил о том, что возле кафе Марселона на <адрес обезличен> находится автомобиль ФИО1, в котором никого нет, в связи с чем, они осуществляют наблюдение за обстановкой на прилегающей территории. ФИО4 №1 попросил его приблизить к ним наряд ДПС, который находился на маршруте патрулирования, с целью остановки автомобиля ФИО1 по прибытию его к автомобилю и дальнейшей проверки ФИО1 Далее он позвонил инспектору ДПС ФИО4 №4 и сказал ему оказать помощь ФИО4 №1 в проведении ОРМ. Ближе к 20 часам он позвонил ФИО4 №1 и спросил у него по поводу мероприятия, на что тот сказал, что к автомобилю ФИО1 подъехал автомобиль – седан. Затем он ему перезвонил и сообщил, что из автомобиля седан вышел ФИО1 и подходит к своему автомобилю. Позже ему стало известно, что в ходе личного досмотра ФИО1 у него было обнаружено и изъято вещество белого цвета. После проведения исследования было установлено, что изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством – героин.

ФИО4 ФИО4 №5 после оглашения полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия при его допросе, указав, что прошло много времени, возможно их подзабыл.

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они стабильные, согласуются друг с другом, а также материалами уголовного дела.

Далее, допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО4 №6 суду показал, что с ФИО1 он знаком, состоит с ним в дружеских отношениях, живут в одном селе, общаются лет пять, ФИО1 его младше. <дата обезличена> с ФИО1 он виделся, тот с утра ему на сотовый позвонил и попросил свозить его до <адрес обезличен> с целью, чтобы закупить героин. Это было примерно 10 или 11 часов утра. ФИО1 в это время находился в Иркутске. За то, что он свозит ФИО1 в <адрес обезличен> тот должен был его заправить и дать одну дозу. Он согласился. Как туда доехать, он знал, так как ранее уже ездил туда с ФИО1. Встретились они с ФИО1 в Осе, возле М-ны, это был примерно обед. ФИО1 приехал на своей машине ..., которую он оставил возле М-ны. ФИО1 на заправке заправил его на 500 рублей. Поехали они туда через паром в <адрес обезличен>, закупили, поехали обратно. Ездили они вдвоем. По дороге, когда они ехали в <адрес обезличен>, ФИО1 созванивался с кем-то, но с кем, он не знает, слышал только при разговоре имя ФИО35, и все. В <адрес обезличен> они остановились возле здания школы, там бегали дети. Они там остановились, сидели в машине, ждали. Потом подъехала девушка на велосипеде, ФИО1 сходил за бетонный забор, потом пришел обратно и сказал, что надо подождать. Они сидели в машине минут тридцать. Потом девушка снова приехала, ФИО1 сходил и сказал, что все, поехали. При этом ФИО1 не показывал ему, что и сколько он приобрел. У кого ФИО1 покупал героин, он не знал. Покупали на деньги ФИО1. Сколько было приобретено наркотических средств, на какую сумму, ему неизвестно, так как покупал ФИО1, а он сидел в машине и ждал его. И они поехали обратно. На обратном пути между и <адрес обезличен> ФИО1 попросил остановиться, ФИО1 сам насыпал порошок, намешал в шприце и попросил его ему поставить, он поставил ФИО1 инъекцию. Сколько ФИО1 при этом использовал доз, он не видел. Где ФИО1 взял шприц, он не знает. На обратном пути возле М-ны стояла его машина, там они разъехались, он поехал домой, ФИО1 остался там, должен был следом ехать. На улице при этом уже темнело. Никаких других машин, кроме ФИО1, возле М-ны не было. Там же ФИО1 отдал ему одну дозу, которая была в свертке из-под тетрадного листочка. Достал он дозу из пачки из-под Winston. Как они были упакованы, он не знает, он просто достал из пачки одну дозу и дал ему. Это был героин. Эту пачку он вытащил из кармана безрукавки. У него всегда был один номер телефона, которым он пользуется до сих пор. У ФИО1 был телефон Айфон 4S. Он никогда не просил у ФИО1 его телефон и не пользовался им. Оставив ФИО1 возле М-ны, он поехал домой, ФИО1 должен был ехать следом. В тот вечер он звонил ФИО1 раза два, шли гудки, но он не брал трубку, также писал ФИО1 СМС, спрашивал, где он потерялся. Также по приезду домой, когда он ждал ФИО1, сидя в машине он употребил 1 дозу героина внутривенно. Позже, когда к нему приехали сотрудники ГИБДД и сказали, что на его машине в городе было совершено какое-то преступление, и он с ними поехал в отдел полиции, он узнал о произошедшем. Ранее он употреблял героин, приобретал также с ФИО1 в <адрес обезличен> примерно за месяц до этого, а до этого приобретал в <адрес обезличен> у одного человека, которого потом поймали. Также один раз приобретал у ФИО1 наркотическое средство на автовокзале, за 1 дозу заплатил 500 рублей, это было в августе, в истории Сбербанка должно быть точное число, когда он совершил перевод. Он переводил через Сбербанк онлайн. Никакие наркотические средства у себя дома он никогда не варил.

В ходе выездного судебного заседания свидетель ФИО4 №6 показал, что автомашина ..., переданная ему на хранение, в настоящее время находится у его сестры по адресу: <адрес обезличен>, в неисправном состоянии. Весной этого года ему необходимо было съездить в Осу, а так как к тому времени все печати с машины слетели, ключи были у него, он поехал на данной машине. После этого также ездил на данной машине и месяца два назад слетел на этой машине с дороги, разбил ее, в связи с чем она сейчас не ездит. Никакие ДТП на данной машине он не совершал, просто слетел с дороги.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО4 №6 от <дата обезличена> (л.д.92-96 т.2), согласно которого на вопрос следователя рассказать, встречался ли он с ФИО1 ночью <дата обезличена>, ФИО4 №6 ответил, что нет, не встречался. Он звонил ФИО1 несколько раз вечером <дата обезличена>, но он ему не ответил. Он хотел встретиться с ФИО1 и покурить сигареты. Он больше ему звонить не стал и покурил один. С ФИО1 он в тот вечер и ночь не встречался. Далее он помнит, что рано утром <дата обезличена> ФИО1 перезванивал ему, но он не ответил. Он перезвонил ФИО1 утром, когда проснулся, ближе к 9 часам. Они с ним поговорили и ФИО1 сказал, что находится в <адрес обезличен>. Тогда в ходе разговора ФИО1 ему предложил свозить его, когда он вернется в <адрес обезличен> из <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, чтобы приобрести там героин. ФИО1 сказал, что у него автомобиль потребляет много бензина и что с ним ему ехать будет экономнее. Также сказал, что заправит его автомобиль бензином и за то, что он его свозит, отдаст ему бесплатно одну дозу героина. Он согласился, и они в течение дообеденного времени еще с ФИО1 созванивались несколько раз. Он звонил ФИО1 и спрашивал, когда он будет выезжать и ФИО1 ему перезванивал и говорил, что уже набрал пассажиров и скоро поедет. Кто был у него пассажирами в Иркутск и обратно, он не знает, ФИО1 ему не рассказывал. Ближе к первому часу дня он созвонился с ним и ФИО1 сказал, что скоро будет в Осе. Тогда он на автомобиле ... также поехал в Осу. Они договорились встретиться с ним возле РЦ «Марселона» на трассе .... Он подъехал к Марселоне примерно в начале второго часа дня, после чего увидел, как ФИО1 подъехал к нему на своем автомобиле ... с <адрес обезличен>. ФИО1 был один и припарковал свой автомобиль к металлическому забору строительного рынка. Затем ФИО1 пересел к нему и они направились на АЗС Роснефть, где ФИО1 заправил ему бензин на 500 рублей. Выходил ли ФИО1 из автомобиля, чтобы оплатить оператору АЗС бензин, он не помнит. Далее они поехали в <адрес обезличен>, чтобы попасть на паром .... Они ехали по маршруту: <адрес обезличен>. На паром они приехали около 14 часов, может немного позже, точно не помнит. На паром они сели в 14 ч. 30 мин. по расписанию. По дороге ФИО1 созванивался с неким ФИО35 который со слов ФИО1 продает героин. На вопрос, каким мобильным телефоном пользовался ФИО1 в указанный им день, ФИО4 №6 ответил, что ФИО1 на протяжении длительного времени и в тот день пользовался мобильным телефоном Айфон 4 эс черного цвета, Его абонентский №..... Когда они приехали в <адрес обезличен>, то ФИО1 приобрел героин, который ему передала незнакомая девушка, за школьным бетонным забором. Затем они поехали обратно. События в <адрес обезличен> он описывал при первом допросе. На вопрос, известен ли ему магазин «Диалог», расположенный в <адрес обезличен>, ФИО4 №6 ответил, что да, ФИО1, когда они поехали обратно, недалеко от выезда из поселка Михайловка в сторону <адрес обезличен>, если ехать по сокращенной дороге через поля, показал ему на небольшой магазин под названием Диалог, который расположен слева от дороги, и сказал ему, что ранее тот встречался с ФИО35 возле данного магазина, когда приобретал у ФИО35 героин. Выехав из <адрес обезличен> по сокращенной грунтовой дороге в сторону <адрес обезличен>, они проехали около 3-4 км и ФИО1 попросил остановиться прямо на дороге и попросил помочь употребить ему наркотическое средство, которое он приобрел. Они остановились прямо на дороге, ФИО1 достал из своей жилетки кажется 3 дозы, которые он сам развел с водой в шприце и он произвел ФИО1 инъекцию. Из какого кармана ФИО1 достал дозы, он точно не знает, не видел, так как находился за рулем. Шприц ФИО1 взял у него в бардачке автомобиля и развел в нем героин. После введения инъекции сам шприц, упаковку и бумажные обертки от доз он положил между сиденьями и он их выкинул в окно, примерно на обочину в траву. На вопрос, как выглядел шприц и упаковка, ФИО4 №6 ответил, что шприц был новый в упаковке. Шприц был обычный пластиковый, прозрачный. Объемом около 2 и 2,5 «кубика». Упаковка была полиэтиленовая, полупрозрачная, «шуршащая» с надписями, насколько помнит черного и зеленого цветов. Более детально шприц и упаковку он описать не может, внимания на ней не заострял. На вопрос, откуда у него в автомобиле появился шприц, ФИО4 №6 ответил, что когда они встретились с ФИО1 перед поездкой в <адрес обезличен>, ФИО1 сел к нему в автомобиль и положил в бардачок 2 новых шприца. После принятия инъекции он видел, как ФИО1 сложил бумажный сверток с дозами в пачку сигарет из-под Винстона Икс Стайл. Это пачка сигарет была ФИО1, которые он периодически курит. Также он знает, что ФИО1 курит Роттманс, ФИО2, Эл Дэ и Милд Сэвэн. Постоянно одну марку сигарет ФИО1 не курит, в зависимости от того, где он приобретает сигареты. Он курит только сигареты марки Максим и Тройка. Сигареты Винстон он не курит, так как у него не позволяют средства. Максим и Тройка крепкие сигареты и он предпочитает их. Далее они вернулись с ФИО1 в <адрес обезличен>. Время было, наверное, около 18-19 часов, после чего они направились в <адрес обезличен> тем же маршрутом. Приехав в Оса примерно к 20 часам, когда уже темнело, они подъехали к автомобилю ФИО1 к Марселоне. Он припарковал свой автомобиль рядом с его автомобилем. Затем ФИО1 достал из жилетки пачку сигарет из-под Винстона, где находился бумажный сверток с дозами героина. Сколько было доз, он не знает, ФИО1 не говорил. Оттуда ФИО1 ему вынул одну дозу (мелкий бумажный сверток) и передал его ему. Дозу ему ФИО1 отдал за то, что он свозил его в <адрес обезличен>, где он приобрел героин. Они с ним договорились, что сейчас приедут домой и вместе употребят героин. После этого ФИО1 вышел из его автомобиля и он поехал домой в <адрес обезличен>. ФИО1 тоже должен был ехать в <адрес обезличен> на своем автомобиле и догнать его. Он поехал вперед и примерно из <адрес обезличен> стал звонить ФИО1, чтобы спросить, где он едет, так как позади его ФИО1 не было. ФИО1 не ответил на его звонок, затем ближе к дому он снова позвонил ему, но ФИО1 также не ответил. Приехав домой в <адрес обезличен>, он взял новый одноразовый шприц, который оставался у него в бардачке его автомобиля, высыпал в него содержимое «дозы», которую ему передал ФИО1, разболтал и сделал себе инъекцию в вену на руке. Использованный шприц он положил во внутренний карман своей куртки, больше им он не пользовался. Доза героина была упакована в бумажный сверток из-под тетрадного в клетку фрагмента листа. После принятия наркотической инъекции он побыл немного на улице, покурил, проветрился и пошел домой, где была его супруга с детьми. Супруге он не говорил, что употребил героин. Супруга не знала о том, что он употребляет наркотические средства внутривенно. Об этом он ей рассказал после того, как его допрашивали по поводу ФИО1 Находясь дома, он написал ФИО1 смс – сообщение о том, будут ли они пробовать героин. На данное сообщение ФИО1 ему не ответил. Кроме того, примерно в середине <дата обезличена>, он приобретал у ФИО1 одну дозу героина. Это происходило на автостанции в <адрес обезличен>, когда ФИО1 набирал пассажиров на город. Тогда он созвонился с ним и спросил, есть ли у того героин, на что ФИО1 сказал, что есть и он приехал к нему на встречу на автостанцию и приобрел у него одну дозу героина за 500 рублей, которую в тот же день употребил у себя дома в <адрес обезличен>. Доза была упакована в тетрадный листок в клетку. На вопрос, брал ли он у ФИО1 его мобильный телефон ночью <дата обезличена>, ФИО4 №6 ответил, что нет, никогда у него телефон не брал, в том числе и <дата обезличена>. Он всегда пользуется своим телефоном, необходимости в пользовании телефоном ФИО1 у него нет. Может сказать, что ФИО1 никогда даже в руки ему свой телефон не давал. На вопрос, обвиняемый ФИО1 в ходе допроса заявил, что он ему отдал свой мобильный телефон в ночное время около 01 часа <дата обезличена> и он вернул ему телефон примерно в 19 часов <дата обезличена>, когда встретил того возле РЦ Марселона и что ФИО1 не ездил с ним в <адрес обезличен>, что может сказать по данному поводу, ФИО4 №6 ответил, что это неправда. Он у ФИО1 телефон не брал. Все происходило так, как он рассказал выше. Они вместе с ФИО1 ездили в <адрес обезличен>, где тот приобрел героин. На вопрос, когда впервые в его присутствии ФИО1 употребил наркотические средства (героин) внутривенно, ФИО4 №6 ответил, что около года назад. На вопрос, употреблял ли он героин внутривенно совместно с ФИО1 <дата обезличена> в <адрес обезличен>, ФИО4 №6 ответил, что нет, не употреблял.

ФИО4 ФИО4 №6 после оглашения подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия при его допросе, указав, что прошло много времени, возможно что-то подзабыл.

При проверке показаний свидетеля ФИО4 №6 на месте <дата обезличена>, свидетель ФИО4 №6 подтвердил свои показания, данные им ранее при допросе в качестве свидетеля, указав, что его показания будут проверяться на автостанции в <адрес обезличен>. Прибыв на место, свидетель ФИО4 №6 указал на место, расположенное на расстоянии около 6 метров прямо от здания автостанции, указав, что в данном месте примерно в середине августа 2017 года находился автомобиль ФИО1 – ..., в котором находился ФИО1 и набирал пассажиров в рейс в <адрес обезличен>. Перед встречей он созвонился с ФИО1 и спросил, есть ли у него героин, на что ФИО1 ответил, что героин есть, поэтому он поехал к ФИО1 на автостанцию, чтобы приобрести героин. Встретившись с ФИО1, ФИО4 №6 приобрел у того одну дозу героина за сумму 500 рублей. Взяв у ФИО1 одну дозу героина, которая была упакована в тетрадный листок в клетку, он уехал домой, где употребил ее (л.д.99-103 т.2).

Также при проверке показаний свидетеля ФИО4 №6 на месте <дата обезличена>, свидетель ФИО4 №6 указал, что его показания будут проверяться перед развлекательным центром комплексом «Марселона» по адресу: <адрес обезличен> «а». Прибыв на место, свидетель ФИО4 №6 указал, что <дата обезличена> примерно в обеденное время он приехал из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, подъехал к кафе «Марселона», где он с ФИО1 договорились встретиться, чтобы свозить ФИО1 на своем автомобиле ... в <адрес обезличен> для приобретения героина. ФИО4 №6 показал, что примерно в это же время ФИО1 подъехал к нему со стороны <адрес обезличен> на своем автомобиле ... и припарковал его между кафе «Марселона» и строительным рынком, возле металлического забора. Затем ФИО4 №6 показал, что необходимо проследовать к АЗС «Роснефть», расположенной на трассе ..., после чего участвующие лица проследуют к указанному месту, где ФИО4 №6 показал на АЗС, поясняя, что ФИО1 перед поездкой в <адрес обезличен> заправил бензином ему автомобиль на сумму 500 рублей. Далее ФИО4 №6 показал, что они с ФИО1 поехали в <адрес обезличен> на паромную переправу. Участвующие лица по указанию свидетеля ФИО4 №6 проследовали в <адрес обезличен>. При выезде из <адрес обезличен>, ФИО4 №6 указывает направление движения в сторону <адрес обезличен>. Участвующие лица прибыли в <адрес обезличен> и по указанию свидетеля ФИО4 №6 погрузились на паром «Благовещенск», курсирующий по маршруту .... ФИО4 №6 показал, что <дата обезличена> они с ФИО1 прибыли на паром примерно к половине третьего часа дня и переправились в <адрес обезличен>. По прибытию в <адрес обезличен>, ФИО4 №6 указал направление движения в сторону <адрес обезличен>, поясняя, что <дата обезличена> они с ФИО1 следовали по данному маршруту. ФИО4 №6 показал, что в <адрес обезличен> необходимо проследовать по сокращенной грунтовой дороге. На развилке дорог возле указателя на <адрес обезличен> и на <адрес обезличен>, ФИО4 №6 указывает в правую сторону в направлении <адрес обезличен>, поясняя, что <дата обезличена> они с ФИО1 следовали по данному маршруту. По прибытию в <адрес обезличен>, ФИО4 №6 указал маршрут направления движения к зданию, похожему на школу. По прибытию к участку местности, расположенному перед средней общеобразовательной школой №.... по адресу: <адрес обезличен>, ФИО4 №6 показал, что <дата обезличена>. он с ФИО1 остановился перед зданием школы и ФИО1, с кем-то созвонившись, направился в левом направлении от школы и зашел за угол бетонного забора, после чего к нему на велосипеде подъехала незнакомая ему девушка. ФИО4 №6 показал, что он остался в автомобиле на водительском месте, после чего ФИО1 вернулся и сел на переднее пассажирское место и сказал ему подождать. Примерно через полчаса девушка снова вернулась и ФИО1 ушел за угол бетонного забора. Затем ФИО1 вернулся и сказал, что купил героин и можно ехать домой. ФИО4 №6 пояснил, что после того, как ФИО1 приобрел героин, они проследовали в сторону <адрес обезличен> на паром. Далее участвующие лица проследовали в сторону выезда из <адрес обезличен> в обратном направлении. Далее ФИО4 №6 во время движения указывает на магазин «Диалог», расположенный с левой стороны относительно движения, поясняя, что со слов ФИО1 ранее тот приобретал героин возле указанного магазина. Далее участвующие лица проследовали в сторону <адрес обезличен> по сокращенной дороге. Проехав около 3,5 км от <адрес обезличен>, ФИО4 №6 указал, что <дата обезличена>. при движении на обратном пути на данной проезжей части ФИО1 попросил его остановиться, чтобы ввести ему инъекцию героина внутривенно. В ходе проверки показаний ФИО4 №6 указал примерно место остановки, поясняя, что ФИО1 находился на пассажирском сидении, достал из кармана 3 дозы героина и развел их в новом шприце и он помог ФИО1 ввести героин внутривенно. Далее ФИО4 №6 показал, что шприц, упаковку от шприца и обертки доз от героина он выбросил в окно на обочину проезжей части. Далее по указанию ФИО4 №6 участвующие лица проследовали в <адрес обезличен> к паромной переправе. ФИО4 №6 показал, что они с ФИО1 приехали к паромной переправе в начале 18 часа вечера. Далее ФИО4 №6 показал, что они с ФИО1 переправились в <адрес обезличен> и направились в <адрес обезличен>. По прибытию в <адрес обезличен>, ФИО4 №6 показал, что около 20 часов вечера они с ФИО1 подъехали к автомобилю ФИО1, который стоял между кафе «Марселона» и строительным рынком и ФИО1, находясь на переднем пассажирском сиденье, вынул из кармана пачку сигарет Винстон, откуда достал одну дозу героина в бумажном свертке и передал ему за то, что он сводил его в <адрес обезличен> и обратно. Затем ФИО4 №6 показал, что взял у ФИО1 бумажный сверток с героином и ФИО1 вышел из его автомобиля и пошел к своему автомобилю ..., после чего он, не дожидаясь ФИО1, направился в <адрес обезличен> (л.д.139-161 т.2).

Также свои показания свидетель ФИО4 №6 подтвердил и при проведении очной ставки между ним и обвиняемым ФИО1 <дата обезличена>, указав, что <дата обезличена> он по просьбе ФИО1 возил его в <адрес обезличен>, где ФИО1 приобрел героин, указав при этом обстоятельства приобретения героина (л.д.102-105 т.1). Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО4 №6, данным им при проведении очной ставки, поскольку они стабильные как на протяжении всего предварительного следствия, так и судебного заседания, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, а потому, суд оценивает как достоверные и допустимые доказательства по делу.

Также свои показания свидетель ФИО4 №6 подтвердил и при проведении очной ставки между ним и обвиняемым ФИО1 <дата обезличена>, указав, что <дата обезличена> он по просьбе ФИО1 возил его в <адрес обезличен>, где ФИО1 приобрел героин, указав при этом обстоятельства приобретения героина (л.д.117-124 т.2).

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО4 №6, данным им при проведении проверок показаний на месте и очной ставки, поскольку они согласуются между собой, стабильные как на протяжении всего предварительного следствия, так и судебного заседания, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, а потому, суд оценивает как достоверные и допустимые доказательства по делу. Показаниям же обвиняемого ФИО1, данные им при проведении очной ставки, суд не доверяет, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, признанным достоверными и допустимыми.

Следовательно доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО4 №6 его оговорил, являются голословными и ничем не подтвержденными в судебном заседании, и суд расценивает данные доводы как избранный им способ своей защиты.

Далее, допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО4 №7 суду показал, что в тот день он был дома, ремонтировал ... Точную дату не помнит, это было в период с августа по октябрь прошлого года, было вечернее время, но еще было светло. Приехал сотрудник полиции ФИО4 №1, попросил быть понятым, он согласился. Привезли на место возле кафе «Марселона», второй понятой ФИО4 №8 был уже там. Возле кафе «Марселона» стояла машина ... При них у водителя данной машины ФИО1 проводили досмотр, проводил ФИО4 №1. Также там были другие сотрудники, их фамилии не помнит. Ему и второму понятому зачитали права, ФИО1 также были разъяснены права, предложили выдать запрещенные предметы, если такие имеются, на что ФИО1 сказал, что их нет. При этом ФИО1 вел себя нормально. После этого ФИО4 №1 начал досматривать ФИО1. При этом велась видеосъемка. У ФИО1 были изъяты две пачки сигарет, в одной из пачек сигарет был сверток, в котором было обнаружено 11 маленьких пакетиков с белым порошком. Эта пачка сигарет была изъята у ФИО1 из куртки, из внутреннего кармана. ФИО4 №1 спросил у ФИО1, откуда у него эта пачка, на что ФИО1 сказал, что это не его. Также были изъяты документы в правом кармане, права, карточки какие-то, их много было, все складывали на землю. ФИО4 №1 стал заполнять какие-то документы. Обнаруженные предметы были упакованы в конверт, опечатали, они на них расписались. Также при них досматривали машину ФИО1 ..., осмотр проводил также один сотрудник, а они сзади стояли, наблюдали за сотрудником. В машине на панели был обнаружен и изъят телефон, больше ничего не было. Он также видел на лобовом стекле видеорегистратор, он находился в середине лобового стекла, чуть повыше, его не изымали. Все это длилось около 2-3 часов, к окончанию уже стемнело, применялся фонарик.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО4 №8 суду показал, что в сентябре прошлого года он искал коров, проезжал мимо улиц, которые ведут на Марселону, его остановил ФИО4 №1, это оперативник, и попросил быть понятым, он согласился. ФИО3 микроавтобус уже стояла возле М-ны, в ней никого не было. Потом через некоторое время подошла какая-то машина к микроавтобусу, вылез паренек, сел в автобус, завел его. ФИО3, которая подвезла ФИО1, сразу уехала, потом к нему подъехали ГАИ, сотрудники полиции также пошли к машине, и он подошел. Позже подошел второй понятой, им разъяснили права. ФИО1 также что-то разъясняли. Время еще светло было, но вечернее. Потом начали досматривать ФИО1, досматривал ФИО4 №1. Также там был ФИО33, еще молодой паренек был, второй понятой, фамилии не знает, и сотрудники ГАИ, их двое было, один ФИО4 №4, второго не знает. У ФИО1 изъяли документы, также деньги были немного. Потом сигареты начали вытаскивать. В одной пачке из-под сигарет нашли пакетики от тетрадной бумажки, их 11 штук было, вытащили из внутреннего кармана куртки. У ФИО1 спросили, откуда этого, ФИО1 ничего не говорил и не говорил, что это не его. При этом ФИО1 стоял сам, никто его за руки не держал, силу к нему никто не применял. Кроме того были изъяты деньги, доллары, карты банковские, кошелек был, где документы хранятся. Все складывали на землю. Потом все, что нашли, упаковали как положено при них, печати поставили, они также на них расписались. Далее стали досматривать машину ФИО1, в которой был изъят телефон, больше ничего не было. Все происходило часа полтора. При этом в начале досмотра было светло, а по окончании уже стемнело, светили фонариком. Все документы заполнял ФИО4 №1, после чего они все в них расписывались, ФИО1 тоже расписывался. Все действия снимали на камеру. Впоследствии он по данному делу не ездил в отдел полиции и ничего там не подписывал. Он был в полиции, но по своим делам и видел там в коридоре ФИО1, который сидел один в коридоре, вроде спал.

Суд также доверяет показаниям свидетелей ФИО4 №7 и ФИО4 №8, поскольку их показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Далее, допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО4 №9 суду показал, что ФИО1 знает немного, где познакомились, сейчас не помнит, тесно не общались, так, когда увидятся. Ранее один раз приобретал у ФИО1 героин в Осе, но когда и где не помнит, вернее не покупал, ФИО1 его угостил, это был героин. Больше он у него наркотики не приобретал. Примерно год назад, точную дату он не помнит, он попросил свою супругу ФИО4 №10 купить сим-карту сотового оператора Теле2 для передачи ее ФИО1, так как ФИО1 сам его об этом попросил. Это было примерно за 4 месяца до сентября прошлого года. Раньше он употреблял наркотики, но сейчас не употребляет. Ранее он работал в <адрес обезличен>, на базе, рыбачил там.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО4 №9 от <дата обезличена> (л.д.241-243 т.2), согласно которых ФИО1 ему знаком. Много лет назад он употреблял героин внутривенно. С тех пор он примерно 1-2 раза в год он стал употреблять героин. С ФИО1, насколько он помнит, он познакомился около 1 года назад на рыбалке возле <адрес обезличен>. После этого они с ФИО1 не общались. Примерно в начале лета 2017 года, где-то в июне, он узнал, что ФИО1 привозит героин в <адрес обезличен>. Откуда ФИО1 привозил героин, он не знает, не спрашивал и ФИО1 не рассказывал. В то же примерно время он созвонился с ФИО1 и спросил у него, сможет ли он привезти ему одну дозу героина, на что ФИО1 согласился. Тогда же ФИО1 ему сказал, что ему нужна сим карта Теле 2 и спросил, сможет ли он ему купить ее. Он подумал, что ФИО1 не хочет покупать сим карту на свое имя, чтобы «не засветиться», так как он занимался противозаконными делами. Он сказал ФИО1, что сможет купить, после чего попросил свою сожительницу ФИО4 №10 купить ему сим карту на ее паспорт. Она согласилась и купила ему сим карту Теле 2. Абонентский номер купленной сим карты он не помнит. ФИО4 №10 он не объяснял, для чего ему нужна сим карта, она и не спрашивала. О том, что он периодически употребляет наркотические средства, он ей не рассказывал, она об этом не знает. Когда она купила сим карту, то он созвонился с ФИО1 и, встретившись с ним, передал ее ему. После чего он записал абонентский номер переданной ФИО1 сим карты и зафиксировал ее под его именем. В настоящее время его номер телефона у него удален. То есть, какой именно был номер той сим карты, он не помнит, но ФИО1 стал пользоваться им. При передаче сим карты ФИО1 передал ему одну дозу героина, за которую он отдал ему 500 рублей. Стоимость ФИО1 называл сам. Передавал ФИО1 ему маленькую дозу героина в <адрес обезличен>, насколько помнит, на <адрес обезличен>, возле здания пенсионного фонда. Точное число он не помнит, но это было примерно в середине <дата обезличена>. Более он у ФИО1 героин не приобретал.

ФИО4 ФИО4 №9 после оглашения подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия при его допросе, указав, что прошло много времени, он все забыл.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку показания данного свидетеля также согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми и достоверными.

При этом доводы подсудимого и стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО4 №9 являются ложными, так как он является наркоманом и его нашли о/у ФИО4 №1 и следователь ФИО2 с целью оказания давления на ФИО1, что подсудимый ФИО1 не знает данного свидетеля, впервые его увидел в суде, также не соответствуют действительности, поскольку опровергаются представленными доказательствами. Доказательств оказания на подсудимого ФИО1 давления со стороны о/у ФИО4 №1, следователя ФИО2 суду представлено не было, наоборот, были опровергнуты представленными результатами проверки действий должностных лиц отдела полиции и Следственного комитете в порядке ст.144 УПК РФ, согласно которых в возбуждении уголовного дела по данным фактам в отношении вышеуказанных лиц было отказано. Также доводы подсудимого и защиты о том, что Сим-карта, обнаруженная в его телефоне, принадлежит ФИО4 №9, а не ФИО1, и ФИО4 №9 возможно ФИО4 №6 давал пользоваться в тот день <дата обезличена> его телефон, с которого ФИО4 №9 с этой симки и созванивался с ФИО4 №6, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются исследованными доказательствами по делу, и являются лишь предположениями подсудимого и его защиты, ничем объективно не подтвержденными.

Далее, допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО4 №10 суду показала, что указанный номер телефона, зарегистрированный на ее имя, она купила по просьбе своего гражданского мужа ФИО4 №9, покупала на свой паспорт, данным номером она не пользовалась, а сразу отдала мужу. Куда он дел сим-карту, пользовался ли он данной сим-картой, ей не известно, муж ничего не говорил. Дату она помнит, примерно в прошлом году. ФИО1 она не знает, никогда с ним не встречалась.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО4 №10 от <дата обезличена> (л.д.236-239 т.2), согласно которых ей не знаком абонентский №...., зарегистрированный на ее имя, кто его использует, она не знает. <дата обезличена>, точную дату и месяц не помнит, ее попросил ФИО4 №9 купить на ее паспорт новую сим-карту Теле 2. Сам он ей не пользовался. Когда ФИО4 №9 ее попросил купить, то сказал, что она ему нужна. Для каких целей, кому она нужна была, и передавал ли ФИО4 №9 ее кому-нибудь, она не знает. ФИО4 №9 ей не рассказывал. Какой был номер абонента сим-карты, она не помнит, не запоминала и нигде не записывала. Возможно, это была именно так сим-карта с номером №..... ФИО1 ей не знаком. В <адрес обезличен> у нее знакомых нет.

ФИО4 ФИО4 №10 после оглашения подтвердил свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, указав, что прошло много времени, она уже все забыла.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО4 №11 суду показала, что она является супругой ФИО4 №6 Где <дата обезличена> находился ее муж, она не знает, не помнит. Помнит, что муж вечером пришел домой, сказал, что приехала полиция, сказали, что машину его сестры, которая находилась у них, видели в Иркутске. Сказали, что на этой машине совершили грабеж. И что он поехал выяснять обстоятельства, и уехал в полицию. Позже от мужа она узнала, что задержали ФИО1 с наркотиками и что ФИО4 №6 – ее супруга вызвали в качестве свидетеля. Сказал, что задержали Алешу, и что ФИО9 сказал, что был с ее мужем, поэтому его допрашивали. Также муж рассказал, что он употребляет наркотики. Ранее она этого не знала, муж ей не говорил, она сама ничего такого не замечала, муж никогда дома не готовил наркотики. Действительно она просила мужа привезти растворитель, но это было необходимо, чтобы разбавить краску. Что они делали с ФИО1 в то время, она не знала. Она видела, что муж общается с ФИО1, но как тесно, она не знает. У мужа есть телефон с номером Билайн – №...., которым он пользуется до настоящего времени, в сентябре прошлого года у него также был этот же номер. Других телефонов и номеров у мужа никогда не было.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО4 №10 и ФИО4 №11, так как они стабильны, последовательны, согласуются между собой, и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела.

Указанные свидетелями сведения нашли отражение и в материалах ОРД по факту наблюдения, проведенного <дата обезличена> в <адрес обезличен>.

Так, из постановления о предоставлении результатов ОРД следователю от <дата обезличена> следует, что в производстве ОУР ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» находится ДПОП № 2с-17 от <дата обезличена>, по которому поступает оперативная информация о том, что ФИО1, <дата обезличена> г.р. проживающий по адресу: <адрес обезличен> занимается незаконным оборотом и сбытом наркотических веществ на территории <адрес обезличен>, таким образом, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, которое относится к категории тяжких. На основании полученной оперативной информации, руководствуясь п.1 ч.2 ст.7 ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», в целях проверки информации о подготавливаемом преступлении, было дано разрешение на проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий по данному факту с правом самостоятельной организации планируемых мероприятий. В ходе проведения ОРМ - «наблюдение», задержания и личного досмотра было установлено, что ФИО1 действительно занимается незаконным оборотом наркотических средств на территории Осинского района. В ходе проведения мероприятий установлено, что ФИО1 приобретал наркотические средства для дальнейшего сбыта у лица, предположительно не достигшего совершеннолетнего возраста, у неустановленной девушки возрастом около 17-20 лет. Прилагаемые результаты ОРД получены в полном соответствии с законодательством об «ОРД». При этом не допущены нарушения закона, в том числе провокация преступления. Результаты ОРД могут быть оценены следователем как доказательства в соответствии со ст.81 и 84 УПК РФ (вещественные доказательства, иные документы и т.д.), в связи с чем, результаты ОРД в виде подлинников оперативных служебных документов направляются следователю для использования в доказывании (л.д.8-9 т.1).

Согласно протокола наблюдения от <дата обезличена>, <дата обезличена> в 18 часов 00 минут ст. о/у ОУР ОП № 1 (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО4 №1 и ст. о/у ОУР ОП № 1 (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО4 №2 прибыли к месту наблюдения в <адрес обезличен>, между кафе «Марселона» и строительным рынком. На данной площадке припаркован автомобиль ..., государственный регистрационный знак №.... регион, серебристого цвета, задние боковые стекла тонированы, визуально внутри автомобиля водитель и пассажиры отсутствуют. Автомашина припаркована ближе к ограждению строительного рынка, также на данной площадке имеются другие припаркованные автомобили. Мимо по трассе ... проезжает различный транспорт. В 19 часов 51 минуту к автомобилю ..., государственный регистрационный знак №.... регион, вплотную подъезжает автомобиль предположительно ... темного цвета с включенными светом фар и габаритными огнями, гос. номер данного автомашины из-за условий видимости не различим, затем свет фар потушен. Через три минуты с передней пассажирской двери вышел молодой человек, одетый в спортивное трико темного цвета, кофту светло-коричневого цвета, поверх одета безрукавка, на голове одета кепка, он подходит к автомобилю ... государственный регистрационный знак №.... регион, снимает ее с охранной сигнализации и садится за руль, автомобиль ... в этот момент отъезжает в сторону трассы ..., через некоторое время на автомобиле ... включился свет фар и стоп сигнал, включились огни заднего хода, в этот момент сотрудникам полиции дана команда задержать автомобиль ... и водителя, который находится за рулем. После чего наблюдение закончено (л.д.11-12 т.).

При этом доводы стороны защиты о том, что данный протокол является недопустимым доказательством по делу, поскольку в данном протоколе имеется запись: «к протоколу приложен диск с видеозаписью», однако фактически диск приложен не был, являются не состоятельными, поскольку диск к материалам уголовного дела был приложен и исследован в ходе судебного заседания.

Исследовав представленную видеозапись на диске, суд соглашается со стороной защиты о признании данной видеозаписи не допустимым доказательством по делу, поскольку из видеозаписи невозможно установить время и дату ее проведения, место проведения, изображение является не четким, звук имеется частичный.

Однако при этом, признание видеозаписи недопустимым доказательством по делу не влечет признание протокола наблюдения от <дата обезличена> недопустимым доказательством по делу, поскольку указанные в нем обстоятельства были подтверждены иными доказательствами по делу, признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами, а также показаниями допрошенных свидетелей ФИО4 №1, ФИО33, ФИО4 №4, ФИО4 №3, ФИО4 №8 и ФИО4 №7.

Кроме того, доводы подсудимого ФИО1 о том, что он никуда не ездил <дата обезличена>, а просто спал в своей машине на площадке между кафе Марселона и строительным рынком, являются голословными, не подтвержденными, поскольку как следует из показаний свидетелей ФИО4 №1, ФИО33, ФИО4 №8 автомашина ... принадлежащая ФИО1, была обнаружена в послеобеденное время на площадке между кафе Марселона и строительным рынком, и при ее осмотре было установлено, что она закрыта, внутри никого нет, в связи с чем, было принято решение организовать наблюдение.

Далее, из примечания от <дата обезличена> следует, что ФИО1 лично ознакомился с примечанием к ст.228 УК РФ (л.д.13 т.1). Свою подпись ФИО1 на данном примечании в ходе судебного заседания подтвердил.

Из заявления ФИО1 от <дата обезличена> следует, что с примечанием к ст.228 УК РФ ФИО1 ознакомился лично, наркотических и психотропных веществ не имеется, о чем им указано собственноручно (л.д.14 т.1).

Таким образом, доводы подсудимого о том, что ему ничего не разъяснялось и не предлагалось добровольно ничего выдать, являются не состоятельными, и опровергаются как его показаниями, данными в ходе судебного заседания, где он указал, что на вопрос ФИО4 №1, есть ли у него запрещенные предметы, он сказал, что ничего нет, так и материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей ФИО4 №1, ФИО33, ФИО4 №4, ФИО4 №3, ФИО4 №8 и ФИО4 №7.

В соответствии с протоколом личного досмотра от <дата обезличена>, <дата обезличена> в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут у ФИО1 в ходе личного обыска в присутствии понятых были изъяты: в безрукавке в правом кармане обнаружен кожаный коричневый кошелек, внутри которого находятся денежные средства купюрами 3 по 1000 рублей, 2 по 500 рублей, 3 по 100 рублей, 2 купюры по 5 долларов, монеты, банковские карты, дисконтные карты, бумажные талоны. В левом наружном кармане безрукавки – пачка сигарет More LD, внутри 5 сигарет. Во внутреннем кармане с левой стороны безрукавки обнаружена пачка из-под сигарет Winston, внутри которой находятся 4 сигареты, бумажный сверток, при распаковке свертка обнаружены 11 бумажных свертков, при распаковке которых находится порошкообразное вещество белого цвета (л.д.15-16 т.1).

При этом доводы стороны защиты о том, что обнаруженную пачку из-под сигарет Winston с 11 бумажными свертками ФИО1 могли подкинуть и сами сотрудники полиции, также являются необоснованными, поскольку опровергаются как показаниями подсудимого ФИО1, показавшего в ходе судебного заседания, что данную пачку сигарет ему передал ФИО4 №6, так и показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО33, ФИО4 №4, ФИО4 №3, ФИО4 №8 и ФИО4 №7, указавших, что данная пачка сигарет была обнаружена в ходе личного досмотра ФИО1 во внутреннем кармане с левой стороны безрукавки.

Далее, согласно протоколу об изъятии вещей и документов от <дата обезличена>, <дата обезличена> у ФИО1 при личном обыске в присутствии понятых изъяты: кожаный коричневый кошелек, внутри которого находятся денежные средства купюрами 3 по 1000 рублей, 2 по 500 рублей, 3 по 100 рублей, 2 купюры по 5 долларов, монеты, банковские карты, дисконтные карты, бумажные талоны, пачка сигарет More LD, внутри 5 сигарет, пачка из-под сигарет Winston, внутри которой находятся 4 сигареты, бумажный сверток, при распаковке свертка обнаружены 11 бумажных свертков, при распаковке которых находится порошкообразное вещество белого цвета (л.д.17-18 т.1).

В соответствии с протоколом досмотра транспортного средства от <дата обезличена>, в автомобиле ..., государственный регистрационный номер №.... регион, на панели был обнаружен сотовый телефон в корпусе черного цвета модели Айфон 4 s (л.д.19-20 т.1).

Согласно протоколу об изъятии вещей и документов от <дата обезличена>, при досмотре автомобиля ... государственный регистрационный номер №.... регион, в присутствии понятых изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета модели Айфон 4 s (л.д.21-22 т.1).

При этом доводы стороны защиты о признании протокола об изъятии вещей и документов от <дата обезличена>, протокола досмотра транспортного средства от <дата обезличена> и протокола об изъятии вещей и документов от <дата обезличена> недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в них указано, что ко всем протоколам приложен диск с видеозаписью, однако фактически диск не приложен, являются не обоснованными. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 №1 показал, что данные протоколы были составлены им и он неверно указал, что диск приложен, так как фактически должен был приложить его по изготовлению, однако по техническим причинам запись не сохранилась. Обстоятельства, указанные в данных процессуальных документах соответствуют действительности, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и понятых, что подтверждается их подписями, а также было подтверждено ими в ходе судебного заседания. Таким образом, отсутствие дисков к данным протоколам не влечет признание их недостоверными.

В соответствии с медицинской справкой ОГБУЗ «Осинская РБ» от <дата обезличена>, ФИО1 был осмотрен дежурным врачом терапевтом, телесных повреждений нет, жалоб не имеет, выявлено наркотическое опьянение (л.д.28 т.1).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от <дата обезличена>, у ФИО1 были получены образцы мочи, крови, которые соответствующим образом были упакованы, опечатаны и заверены (л.д.30 т.1).

В соответствии с протоколом освидетельствования от <дата обезличена>, у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено, на обеих руках в области локтевых ямок обнаружены следы множественных инъекций (л.д.32-38 т.1).

Согласно справке об исследовании №.... от <дата обезличена>, вещество, представленное на исследование, содержит наркотическое средство героин (ФИО5), включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденных постановлением Правительства от <дата обезличена> №...., входящее в Список наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами. Общая масса вещества составляет 1,2701 г. На исследование израсходовано 0,055 г. вещества (л.д.44-45 т.1).

В соответствии с чистосердечным признанием ФИО1 от <дата обезличена>, написанным им собственноручно в присутствии защитника, ФИО1 указал, что признается в том, что в период с июля 2017 года по <дата обезличена> незаконно приобретал хранил и перевозил наркотическое средство героин, после чего сбывал его ФИО4 №6 и незнакомым людям в <адрес обезличен>, вину признает, раскаивается в содеянном (л.д.52 т.1).

В ходе судебного заседания ФИО1 показал, что он действительно писал данное чистосердечное признание в присутствии защитника под диктовку ФИО4 №1.

Таким образом, оснований не доверять обстоятельствам, указанным в данном чистосердечном признании, у суда нет. Оно написано в присутствии защитника Бутухановой Т.П., собственноручно. При этом давление на ФИО1 ни со стороны полиции, ни защитником не оказывалось, у ФИО1 была возможность отказаться от написания данного признания, чем он не воспользовался. При этом его доводы о ненадлежащей защите со стороны адвоката Бутухановой Т.П. также не нашли своего подтверждения. Таким образом, суд считает необходимым признать данное чистосердечное признание как явку с повинной.

В соответствии с протоколом выемки от <дата обезличена>, <дата обезличена> у свидетеля ФИО4 №6 изъят использованный шприц (л.д.72-76 т.1).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от <дата обезличена>, у ФИО1 вновь были получены образцы мочи, крови, которые соответствующим образом были упакованы, опечатаны и заверены (л.д.88-89 т.1).

В соответствии с протоколом освидетельствования от <дата обезличена>, у подозреваемого ФИО1 телесных повреждений нет, в области локтевого левого сгиба с внутренней стороны и левого предплечья обнаружены множественные следы внутривенных инъекций. При использовании теста И/ХЛ-10-мультифактор выявлен в моче наркотик морфин (л.д.91-94 т.1).

При этом доводы стороны защиты о том, что обнаруженный в моче ФИО1 наркотик морфин не является продуктом героина, являются не состоятельными, поскольку защитник не является специалистом в этой области, и данные доводы являются его предположениями, не основанными на нормах закона.

Согласно медицинской справке ОГБУЗ «Осинская РБ» от <дата обезличена>, ФИО1 был осмотрен дежурным врачом, телесных повреждений нет, жалоб не имеет, хронические заболевания отрицает, проведен забор крови и мочи для химико-токсикологического исследования (л.д.95 т.1).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от <дата обезличена>, у ФИО4 №6 были получены образцы мочи, крови, которые соответствующим образом были упакованы, опечатаны и заверены (л.д.107-108 т.1).

В соответствии с протоколом освидетельствования от <дата обезличена>, у свидетеля ФИО4 №6 телесных повреждений нет, в области обеих предплечий с внутренней стороны обнаружено множество следов внутривенных инъекций. При использовании теста И/ХЛ-10-мультифактор выявлен в моче наркотик морфин (л.д.111-115 т.1).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от <дата обезличена>, у ФИО1 обнаружены средства, вещества: ? – пирролидиновалерофенона метаболит (л.д.124 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра местности от <дата обезличена>, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, на котором расположен автомобиль ..., государственный регистрационный знак №.... регион, серого цвета. В ходе осмотра вышеуказанный автомобиль изымается, приобщается к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, затем передан на ответственное хранение ФИО19 (л.д.132-140 т.1).

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что автомашина ..., государственный регистрационный знак №...., была возвращена собственнику без видеорегистратора, являются не состоятельными и не подтвержденными материалами дела, поскольку согласно вышеуказанного протокола осмотра местности от <дата обезличена>, следователем на территории отдела полиции была осмотрена данная автомашина и в ходе ее осмотра в салоне установлено наличие видеорегистратора на лобовом стекле, что также следует и из приложенной фототаблицы. Далее следователем принято решение о возвращении данной автомашины законному владельцу ФИО19 на ответственное хранение и согласно расписке был им получен, претензий не имел. Факт написания расписки собственноручно был подтвержден свидетелем ФИО19 в ходе судебного заседания. Таким образом, судом установлено, что в момент передачи автомашины ..., государственный регистрационный знак №.... регион, законному владельцу, видеорегистратор находился в салоне указанной машины.

Далее, согласно протоколу осмотра предметов от <дата обезличена>, в служебном кабинете Боханского МСО СУ СК России по Иркутской области по адресу: <адрес обезличен> осмотрены:

- Кожаный коричневый кошелек;

- Денежные средства купюрами 3 (три) по 1000 (тысяча) рублей; 2(две) по 500 (пятьсот) рублей; 3 (три) по 100 (сто) рублей; 2 (две) купюры иностранного производства по 5 (пять) долларов; монеты 5 (пять), 2 (два) рубля, 1 (один) рубль, 50 (пятьдесят) копеек, 10 (десять) копеек;

- Банковская карта «Дальневосточный банк» «Мир» №....;

- Банковская карта «Сбербанк VISA» №....

- Банковская карта №....

- Дисконтная карта «Слата»;

- Дисконтная карта «Reebok»;

- Дисконтная карта «Газомаркет»;

- Дисконтная карта «Adidas»;

- Два бумажных талона «Фаэтон»;

- Пачка сигарет More LD;

- Пачка сигарет «Winston»;

- 11 бумажных свертков с веществом порошкообразным белого цвета;

- Сотовый телефон «Айфон 4 s»;

- Жилетка коричневого цвета;

- Использованный шприц;

- DVD-R диск с видеозаписью наблюдения от <дата обезличена>

В ходе осмотра 11 бумажных свертков с веществом порошкообразным белого цвета установлено, что в бумажном конверте белого цвета, линованном в клетку обнаружены 11 бумажных свертков (конвертов) белого цвета линованных в клетку, размерами от 1,5 до 2 см. Каждый бумажный конверт подписан цифрами: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11. Внутри каждого из 11 свертков обнаружен порошок белого цвета. В каждом свертке визуально содержится примерно одинаковое количество порошка.

В ходе осмотра сотового телефона «Айфон 4 s» обнаружены сведения о соединениях от <дата обезличена>. Кроме того, в сотовом телефоне обнаружена фотография от 17 часов 46 минут <дата обезличена>г., на которой изображен снимок листа бумаги белого цвета в прозрачной мультифоре с расписанием паромной переправы <адрес обезличен>» с <дата обезличена>. На фото указаны остановочные пункты: Свирск, Каменка, Даты действия расписания, время выполнения рейсов. По окончании осмотра все предметы упаковываются соответствующим образом, заверяются и приобщаются к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.141-153 т.1).

При этом доводы стороны защиты о том, что при осмотре <дата обезличена> изъятый у ФИО1 телефон «Айфон 4 s» не мог находится в рабочем состоянии, поскольку на момент изъятия он был разряжен и за четыре дня должен был быть отключен, а зарядное устройство к нему не изымалось, и не понятно каким образом следователь достал информацию из данного телефона без специалиста, нет фото осмотра, что является недопустимым, являются не состоятельными, поскольку осмотр вещественных доказательств осуществлен надлежащим уполномоченным лицом, как следует из данного протокола, оглашенного в судебном заседании, на момент осмотра телефон включен, время и дата на телефоне соответствуют действительности. Телефон в режиме «полет».

Согласно протоколу выемки от <дата обезличена>, у свидетеля ФИО4 №6 был изъят автомобиль ... государственный регистрационный знак №.... регион (л.д.169-174 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена>, осмотрен автомобиль ... государственный регистрационный знак №.... регион, который изымается, приобщается к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, затем передан на ответственное хранение ФИО4 №6 (л.д.175-181 т.1).

При этом доводы стороны защиты о том, вещественное доказательство - автомобиль ... государственный регистрационный знак №...., переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО4 №6, не был установлен по месту хранения и предоставлен суду в наличии, а со слов ФИО4 №6, он данную автомашину разбил, причем он указал разное время, сначала сказал, что разбил весной, а затем указал, что разбил два месяца назад, что говорит о том, что свидетель ФИО4 №6 дает ложные показания, что также говорит о том, что возможно на <дата обезличена> данная автомашина была в технически неисправном состоянии и не могла осуществлять поездки в <адрес обезличен>, также не был установлен собственник данной автомашины, являются не состоятельными и опровергаются представленными доказательствами, признанными допустимыми, а также подтверждаются как показаниями свидетеля ФИО4 №6, свидетелей ФИО18, так и показаниями подсудимого.

Так, свидетель ФИО4 №6 показал, что ему действительно на хранение была передана автомашина ... государственный регистрационный знак №.... регион, на которой он <дата обезличена> вместе с ФИО1 выезжал в <адрес обезличен> для того, чтобы закупить героин. Однако, поскольку весной этого года ему необходимо было съездить в Осу, а так как к тому времени все печати с машины слетели, ключи были у него, он поехал на данной машине. После этого также ездил на данной машине и месяца два назад слетел на этой машине с дороги, разбил ее, в связи с чем, она сейчас не на ходу и находится у дома его сестры, которая является собственником данной машины.

ФИО4 ФИО18 суду показала, что в <дата обезличена> года ФИО4 №6 ездил на темной ..., №..... Подсудимый ФИО1 также указал, что ФИО4 №6 подъехал к нему к Марселоне на своей машине, ....

Таким образом, судом достоверно установлено, что <дата обезличена> ФИО4 №6 совместно с ФИО1 ездили в <адрес обезличен> именно на автомашине ... государственный регистрационный знак №.....

При этом довод стороны защиты о том, что не был установлен собственник данной автомашины также не соответствует действительности, поскольку в ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля ФИО60, который показал, что он являлся собственником автомашины ... государственный регистрационный знак №.... регион, и в <дата обезличена> он продал данную машину ФИО31 После заключения договора купли-продажи с ФИО54 она приехала вместе со своим братом ФИО4 №6, который затем и уехал за рулем машины. На момент продажи машина была на ходу. Почему ФИО54 не переоформила право собственности на себя, он не знает. Также после этого видел данную машину, проезжавшую по Осе.

Далее, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, объектом осмотра является территория, прилегающая к развлекательному центру «Марселона», расположенного по адресу: <адрес обезличен> осматриваемой территории выполнена из твердого грунта красного цвета. Слева от РЦ «Марселона» расположена территория строительного рынка. С юго-западной стороны имеется автотрасса ... С северо-восточной стороны расположена <адрес обезличен> в осмотре ФИО4 №6 указывает на место на осматриваемой территории, поясняя, что в указанном месте стоял его автомобиль ..., в которой <дата обезличена>. в вечернее время ФИО1 передал ему 1 дозу с содержимым – героином за оказанную ему услугу. Далее ФИО4 №6 указывает, где стоял автомобиль ФИО1 .... Далее указывает направление в южную сторону, откуда приехал ФИО1, и западное направление, откуда приехал он. Далее ФИО4 №6 указывает на место в своем автомобиле, где сидел ФИО1, когда передавал ему наркотическое средство – героин. С места происшествия ничего не изымалось (203-208 т.1).

В соответствии с заключением химической экспертизы №.... от <дата обезличена>, вещество, представленное на экспертизу по материалам уголовного дела №...., содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин). Общая масса вещества составляет 1,2151 грамм (л.д.33-34 т.2).

Согласно заключению судебной химической экспертизы №.... от <дата обезличена>, в представленном использованном шприце, изъятом у ФИО4 №6, на уровне чувствительности примененного метода исследования наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено. Установить, когда представленный шприц был использован ФИО4 №6 в ходе химической судебной экспертизы невозможно. Однократно или многократно был использован представленный шприц, установить в ходе химической судебной экспертизы невозможно (л.д.59-61 т.2).

Суд доверяет выводам экспертизы, изложенным в заключении, поскольку они научно обоснованы, проведены компетентными лицами на основе специальных научных познаний. Выводы экспертизы не находятся в противоречии с другими представленными доказательствами, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства. Суд находит их объективными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно протоколу осмотра помещения от <дата обезличена>, был осмотрен кабинет следователя, расположенный в помещении ОП № 1 (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» по адресу: <адрес обезличен>. При осмотре кабинета следов борьбы, беспорядка, вещества бурого цвета, похожего на кровь, не обнаружено (л.д.11-116 т.2).

В соответствии с протоколом осмотра местности от <дата обезличена>, объектом осмотра является участок местности, расположенный на прилегающей территории здания средней общеобразовательной школы №...., расположенной по адресу: <адрес обезличен>. С фасадной стороны территория школы огорожена металлическим забором. С левой стороны территория огорожена забором, выполненным из бетонных плит. Указанный забор проходит вдоль проезжей части <адрес обезличен> (л.д.162-168 т.2).

Согласно протоколу осмотра местности от <дата обезличена>, объектом осмотра является участок местности, расположенный на прилегающей территории магазина «Диалог», расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Участвующее лицо ФИО4 №6 указал, показывая на данный магазин, что <дата обезличена> ФИО1 ранее приобретал героин возле указанного магазина (л.д.169-174 т.2).

В соответствии с протоколом осмотра местности от <дата обезличена>, объектом осмотра является участок проезжей части и обочины автодороги <адрес обезличен>. Осматриваемый участок находится на 4 км сокращенной автодороги. Проезжая часть грунтовая. С левой и с правой стороны находятся сельскохозяйственные поля с засохшей растительностью. Со слов ФИО4 №6 следует, что примерно на данном участке, <дата обезличена> на обратном пути из <адрес обезличен> он по просьбе ФИО1 остановил автомобиль и ввел ФИО1 инъекцию героина внутривенно при помощи медицинского шприца. Упаковку от шприца, шприц и упаковки из бумаги от доз героина он выбросил на правую обочину дороги из окна автомобиля. Далее осматривается правая часть обочины и проезжая часть. На расстоянии около 30 метров в сторону <адрес обезличен> от места начала осмотра в 40 см. от правой обочины, в траве обнаружена загрязненная полиэтиленовая упаковка медицинского шприца. При использовании навигатора установлены координаты местности: С 52?57"25"; В 103?18"0". В ходе осмотра упаковка медицинского шприца изымается (л.д.175-180 т.2).

Согласно протоколу осмотра местности от <дата обезличена>, объектом осмотра является участок местности, расположенный перед зданием автостанции по адресу: <адрес обезличен>. Участвующее лицо ФИО4 №6 указал, что в данном месте в середине августа 2017 года он приобрел у ФИО1 одну дозу героина для собственного употребления по цене 500 рублей, которые он передал ФИО1 (л.д.181-185 т.2).

В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологических исследований №.... от <дата обезличена> крови ФИО1, этиловый алкоголь не обнаружен (л.д.16 т.3).

Согласно протоколу осмотра от <дата обезличена>, в служебном кабинете Боханского МСО СУ СК России по Иркутской области по адресу: <адрес обезличен> были осмотрены образцы крови и мочи ФИО1 и ФИО4 №6, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования, а также упаковка медицинского шприца, которые по окончании осмотра были соответствующим образом упакованы, заверены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.17-20 т.3).

В соответствии с заключением экспертизы вещественных доказательств №.... от <дата обезличена>, на момент исследования методом ГХ/МС в извлечениях из крови и мочи ФИО1 не обнаружены наркотические вещества и лекарственные препараты, имеющие токсикологическое значение (л.д.31-39 т.3).

Согласно протоколу осмотра документов от <дата обезличена>, в служебном кабинете Боханского МСО СУ СК России по Иркутской области по адресу: <адрес обезличен> осмотрены документы, представленные ООО «Т2 Мобайл» от <дата обезличена>. №...., содержащие сведения о входящих и исходящих соединениях абонентского номера №.... документы, представленные ПАО «ВымпелКом», содержащие сведения о входящих и исходящих соединениях абонентского номера №....; результаты оперативно-розыскной деятельности (оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение») на 18 листах формата А4.

Из сведений о входящих и исходящих соединениях абонентского номера №.... следует, что между абонентом №.... (ФИО1) и абонентом №.... (ФИО4 №6) произведены телефонные соединения (время московское):

- <дата обезличена>, в 03:46, длительность 57 сек, базовая станция расположена по адресу: <адрес обезличен>

- <дата обезличена>, в 04:55, длительность191 сек, базовая станция расположена по адресу: <адрес обезличен>

- <дата обезличена>, в 05:28, длительность 56 сек, базовая станция расположена по адресу: <адрес обезличен>.

- <дата обезличена>, в 06:00, длительность 1 сек, базовая станция расположена по адресу: <адрес обезличен>

- <дата обезличена>, в 06:04, длительность 22 сек, базовая станция расположена по адресу: <адрес обезличен>.

- <дата обезличена>, в 06:31, длительность 1 сек, базовая станция расположена по адресу: <адрес обезличен>

- <дата обезличена>, в 06:31, длительность 26 сек, базовая станция расположена по адресу: <адрес обезличен>

- <дата обезличена>, в 07:23, длительность 20 сек, базовая станция расположена по адресу: <адрес обезличен>

- <дата обезличена>, в 07:53, длительность 03 сек, базовая станция расположена по адресу: <адрес обезличен>

- <дата обезличена>, в 07:54, длительность 12 сек, базовая станция расположена по адресу: <адрес обезличен>

- <дата обезличена>, в 07:55, длительность 17 сек, базовая станция расположена по адресу: <адрес обезличен>

- <дата обезличена>, в 08:09, длительность 16 сек, базовая станция расположена по адресу: <адрес обезличен>

Между абонентом №.... (ФИО1) и абонентом №.... (ФИО35 произведены телефонные соединения (время московское):

- <дата обезличена>, в 09:22, длительность 50 сек, базовая станция расположена по адресу: <адрес обезличен>

- <дата обезличена>, в 09:25, длительность 21 сек, базовая станция расположена по адресу: <адрес обезличен>

Из сведений о входящих и исходящих соединениях абонентского номера №.... следует, что между абонентом №....ФИО4 №6) и абонентом №.... (ФИО1) произведены телефонные соединения:

- <дата обезличена>, в 08:46:19, длительность 57 сек, базовая станция расположена по адресу: Россия, <адрес обезличен>

- <дата обезличена>, в 09:55:37, длительность 191 сек, базовая станция расположена по адресу: Россия, <адрес обезличен>

- <дата обезличена>, в 10:28:43, длительность 56 сек, базовая станция расположена по адресу: Россия, <адрес обезличен>

- <дата обезличена>, в 11:04:31, длительность 22 сек, базовая станция расположена по адресу: Россия, <адрес обезличен>

- <дата обезличена>, в 11:31:25, длительность 2 сек, базовая станция расположена по адресу: Россия, <адрес обезличен>

- <дата обезличена>, в 11:31:50, длительность 27 сек, базовая станция расположена по адресу: Россия, <адрес обезличен>

- <дата обезличена>, в 12:23:00, длительность 20 сек, базовая станция расположена по адресу: Россия, <адрес обезличен>

- <дата обезличена>, в 12:55:09, длительность 17 сек, базовая станция расположена по адресу: Россия, <адрес обезличен>

- <дата обезличена>, в 13:05:05, длительность 4 сек, базовая станция расположена по адресу: Россия, <адрес обезличен>

- <дата обезличена>, в 13:06:12, длительность 6 сек, базовая станция расположена по адресу: Россия, <адрес обезличен>

- <дата обезличена>, в 13:09:57, длительность17 сек, базовая станция расположена по адресу: Россия, <адрес обезличен>

- <дата обезличена>, в 20:00:07, длительность 3 сек, базовая станция расположена по адресу: Россия, <адрес обезличен>

Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.68-80 т.3).

Следовательно, доводы подсудимого о том, что он не ездил в <адрес обезличен><дата обезличена>, а с обеда и до шести часов вечера спал в своей машине возле кафе «Марселона», являются не состоятельными и опровергаются как детализацией соединений абонентского номера, используемого ФИО1, с абонентским номером ФИО4 №6, с которым были произведены соединения по пути следования из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, так и детализацией соединений абонентского номера, используемого ФИО1, с номером №...., указанным в телефонной книге сотового телефона подсудимого ФИО1 как «Султан», с которым были произведены соединения <дата обезличена> в 14:22 и 14.25 местного времени, базовая станция при этом расположена по адресу: <адрес обезличен>. Также данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля ФИО4 №6, признанными допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, доводы подсудимого ФИО1 о том, он накануне вечером отдал свой телефон Айфон 4s ФИО4 №6 и возможно он отдал его ФИО4 №9, который в тот день ездил в Иркутск, и возможно созванивался с его телефона с ФИО4 №6, используя СИМ-карту, которая ФИО1 не принадлежит, также своего подтверждения не нашли, поскольку, как указал свидетель ФИО4 №6, он никогда не брал телефон у ФИО1, поскольку у него имеется свой телефон, с которого он <дата обезличена> созванивался именно с ФИО1 и по просьбе ФИО1 ездил с ним в <адрес обезличен>. Кроме того, при осмотре сотового телефона, произведенного <дата обезличена>, установлено, что в течение дня <дата обезличена> до 18 часов по указанному телефону происходили соединения с абонентскими номерами, в том числе записанными как «Шаншу Билайн», №...., то есть с номером свидетеля ФИО4 №6, на разных базовых станциях, что исключает нахождение одновременно ФИО4 №6 в двух разных местах.

Также доводы подсудимого о том, что он не ездил в <адрес обезличен>, а имеющаяся в его телефоне фотография расписания парома возможна была сделана самим ФИО4 №6, также опровергается показаниями свидетеля ФИО4 №6

Кроме того, в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО19 и ФИО18

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 суду показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей сыном. Ее сын не наркоман, он всегда занимался спортом, учился в Техникуме физической культуры в <адрес обезличен>, имеет спортивный разряд, участие принимал в соревнованиях по боксу. После окончания немного работал тренером в Осе. ФИО9 никогда не брал деньги из дома, он никогда не пьет, не курит. У ФИО9 имеется водительское удостоверение, занимается перевозкой пассажиров до Иркутска, ездил примерно в неделю 2-3 раза, также помогал по дому, так как у них большое хозяйство, ездил с ней за товаром в Иркутск. По месту жительства его также никто и никогда не видел в состоянии алкогольного опьянения, в том числе наркотическом, это вся деревня может подтвердить. <дата обезличена> он уехал утром рано в город, как обычно, поехал на их автомобиле ..., микроавтобус. Вечером они его ждали, потом начали звонить, но его телефон был отключен. Они стали обзванивать всех родных, родственников, никто его не видел. Ранее до этого ФИО9 никогда не оставался в Осе, так как родственников там нет, знакомых, друзей, одноклассников также нет. И так с <дата обезличена> вечером им позвонила адвокат Бутуханова Т.П., позвонила мужу и сказала, что ФИО9 задержали, но никуда не надо ехать, звонить, она сама им позвонит. <дата обезличена> они прождали, но звонка не было, поэтому решили <дата обезличена> сами приехать в Осу. Они приехали в отделение полиции, спросили здесь ли ФИО1, им сказали, что такого нет. При этом во дворе полиции стоял их автомобиль. Они поняли, что сына задержали. <дата обезличена> им сказали, что будет мера пресечения, но в суд их не пустили. Потом вышла следователь ФИО21 и сказала: «Вот, задержали Вашего сына, обвиняют его, что он наркоман, наркозависимый, я бы отпустила его, но у нас первый случай в Осе, не можем, задержали наркодилера». Но какой ФИО9 наркодилер?. Также следователь сказала, что даст им свидание с сыном, хотя они не просили. После этого ее муж поехал в полицию забрать машину, но в машине был разряжен аккумулятор, поэтом пришлось покупать новый аккумулятор. Уже дома они обнаружили, что нет видеорегистратора, хотя он там был, был в рабочем состоянии. Так сына задержали, они неоднократно просили свидание, но им отказывали. Потом они нашли адвоката Козлова Е.В. Также указала, что она знает ФИО4 №6, он настоящий наркоман, он по соседям ходит, постоянно просит у них уксус, сигареты. У них есть родственница ФИО57, которая ей говорила, что она знает о том, что ФИО4 №6 настоящий наркоман, он 10 лет колется, что это он все подставил, чтобы самому не нести ответственность, вот он и подставил ФИО9. В деревне также говорили, что ФИО4 №6 поймался где-то, ему сказали сотрудничать, вместо себя кого-нибудь, чтобы он подставил, вот он и подставил ФИО9. Ее сын никогда не общался с ФИО4 №6, вернее общался, но так. ФИО9 ей сказал, что общаться с ФИО4 №6 начал где-то месяц назад, сказал, что вечером выходил после работы на улицу и они общались. И он потом заходил сразу домой, никогда не терялся. Ходил ли сын к ФИО4 №6, она не знает, наверно ходил. К ним в гости ФИО4 №6 не приходил. Со слов сына она поняла, что у него с ФИО4 №6 дружеские отношения. ФИО4 №6 в <дата обезличена> ездил на машине ..., №...., буквы не помнит. У них дома проводили обыск потом, но ничего не нашли. Сама она ранее никогда не обнаруживала в вещах сына при стирке какие-то свертки бумажные, шприцы. Поведение у него всегда было нормальное, не подозрительное. Указанный в обвинительном заключении номер телефона №.... она не знает, это не номер телефона ее сына, он таким никогда не пользовался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 суду показал, что подсудимый ФИО1 приходится ему сыном. <дата обезличена>г. сын уехал в город и потерялся. Так его не было с <дата обезличена> ему позвонила Бутуханова Т.П., сказала, что она адвокат его сына, что сына задержали с наркотиками. Он хотел подъехать, но она сказала, что его не пустят, сказала сама перезвонит, но так и не перезвонила. <дата обезличена> числа они сами приехали в <адрес обезличен> позвонили адвокату, на что она сказала, что через час будет суд, сказала подъехать к суду. В суде Бутуханова Т.П. сказала им, что ФИО9 задержали с наркотой, больше ничего не говорила. В суд их не впустили. После суда она с ними даже не поговорила, сразу ушла, то есть этот адвокат ненадлежащую защиту сыну оказывал, за что к ней применили строгий выговор по жалобе сына в Адвокатской палате. <дата обезличена> после оглашения постановления в суде следователь ФИО21 сразу вывела его и сказала, что разрешить им свидание с сыном, хотя он ничего не просил. Также сказала, чтобы они шли и забирали машину из отдела. Он поехал в отдел, следователь позвала его в свою машину, где она отдала ему Свидетельство о регистрации. Он спросил у следователя, где права сына, на что она сказала, что не знает. После этого он написал ей расписку о получении машины, писал под ее диктовку. Потом пошел забирать машину, из дежурной части вышел человек в форме и вынес ключи. Когда он открыл машину, оказалось, что аккумулятор сел, поэтому он поехал в магазин за новым, после чего поехал домой. Когда выезжал с отдела, увидел, что в машине нет видеорегистратора, обращаться к следователю не стал, так как подумал, что так надо. Потом <дата обезличена> они заключили соглашение с адвокатом Козловым Е.В., после чего следователь сразу сказала, что никаких свиданий давать с сыном не будет, хотя они ей писали письменное заявление. Позже числа 30 стали узнавать, где видеорегистратор, заявление о краже писали, но его так и не нашли. Со слов сына знает, что когда его задерживали, на улице было светло, а на записи, которую они смотрели, темно, ничего не видно. Также потом у них проводили обыск дома, весь дом обыскали, двор, по крышам лазили, но ничего не нашли. До этих событий поведение у ФИО9 было обычное, он был подвижный, спортом занимался. Он никогда не видел сына в алкогольном опьянении, так как он не пьет. Сын вообще никуда не ходит, постоянно был дома, был занят, так как у них большое хозяйство. Технику ремонтировал, на машине ездил, пассажиров возил. ФИО3 у них .... Сын всегда ночевал дома, никогда не оставался нигде ночевать. В Осе родственников у них нет, друзей и одноклассников у ФИО9 в Осе также нет. Он никогда не видел у сына или в машине никаких шприцов, пакетиков с неизвестными веществами. Он знал, что сын общается с ФИО4 №6, общались прошлым летом. Сын ходил к нему в гости, ФИО4 №6 у них дома никогда не был. Про ФИО4 №6 знает, что тот давно курит «травку», об этом все знают. Его сын не может быть наркоманом, так как он спортсмен, в соревнованиях участвует. ФИО9 с рождения боится уколов. Рыбалкой он вообще никогда не занимался. У ФИО9 номер телефона был №...., другого номера у него никогда не было, в том числе того, который указан в обвинении.

Оценивая показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, суд приходит к выводу, что данные показания противоречат показаниям иных допрошенных свидетелей, а также материалам уголовного дела. Кроме того, данные свидетели не были очевидцами совершенного преступления, по обстоятельствам данного уголовного дела им ничего не известно.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудниками полиции не соблюдаются требования закона, а именно Приказ МВД России от <дата обезличена> N 950 (ред. от <дата обезличена>) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", в данном случае не относятся к рассматриваемому в отношении ФИО1 уголовному делу.

Далее, доводы стороны защиты о том, что ОРМ в отношении ФИО1 согласно показаний свидетелей происходили в разное время суток, то есть все свидетели указывают по разному, являются не состоятельными, поскольку судом установлено, что оперативные действия были начаты в вечернее время, досмотр ФИО1 производился еще в светлое время суток, а осмотр машины в темное время суток, в связи с чем был использован фонарь. Таким образом, указание защиты о том, что на видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что она осуществлена в темное время суток, что ставит под сомнение все действия, проведенные при ОРМ, не состоятельны, поскольку данная видеозапись была признана недопустимым доказательством по делу.

Далее, доводы стороны защиты о том, что имеются сомнения в действиях ФИО4 №1 при личном досмотре ФИО1, поскольку ФИО4 №1 изначально не предлагал ФИО1 добровольно выдать имеющиеся у него предметы, вещи, не разъяснял ему права, а сразу сам начал осуществлять его досмотр и изъятие его вещей, также являются не состоятельными, поскольку опровергаются как протоколом личного досмотра ФИО1 (л.д.15-16 т.1) и Примечанием к ст.228 УК РФ (л.д.14 т.1), подписанных ФИО1 и признанных допустимыми доказательствами по делу, так и показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО33, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №4 и ФИО4 №3.

Далее, довод стороны защиты о том, что ФИО1 не знает ФИО4 №9, являющего наркоманом, и впервые увидел его в суде, также не состоятельны и не подтверждены ими в судебном заседании, напротив, опровергнуты как показаниями свидетеля ФИО4 №9, так и материалами дела.

Далее, доводы стороны защиты о том, что все обвинение было построено только на показаниях свидетеля ФИО4 №6 и признательных показаниях самого ФИО1, данных им первоначально, также не соответствует действительности, поскольку вина подсудимого подтверждается не только показаниями свидетеля ФИО4 №6, но и показаниями иных свидетелей обвинения, а также материалами уголовного дела, признанными допустимым доказательствами по делу.

Далее, доводы стороны защиты о том, что имеются противоречия в показаниях свидетеля ФИО4 №6 и первоначальных признательных показаниях ФИО1 в части количества приобретенных чеков, также не состоятельны, поскольку на момент досмотра ФИО1 у него было изъято 11 чеков с порошком белого цвета, и исходя из данного количества определен размер наркотического средства, который и предъявлен подсудимому.

Иные доводы стороны защиты подсудимого также не наши своего подтверждения.

Судом установлено, что наркотическое средство - героин общей массой 1,2701 грамм согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

Таким образом, оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст.228 ч.1 УК РФ, - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Действия ФИО1 были умышленными, направленными на незаконные операции с наркотическими средствами. Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыла наркотические средства, что было подтверждено показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №8, ФИО4 №7, ФИО4 №6, ФИО4 №4, ФИО4 №3, которые подтвердили, что <дата обезличена> при личном досмотре ФИО1 у него было обнаружено 11 бумажных свертков с порошкообразным веществом, которое затем было осмотрено и по окончании осмотра признано вещественным доказательством, приобщено к делу и передано для проведения экспертизы (л.д.141-153 т.1). Изъятое вещество заключением судебно-химической экспертизы №.... от <дата обезличена> (л.д.59-61 т.2) признано наркотическим средством. Данное заключение было предметом исследования в судебном заседании, оно мотивированно, обоснованно, выполнено компетентным специалистом. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений. Экспертом определено также и количество данного вещества, которое является значительным размером наркотического средства. Показания свидетелей обвинения согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждая незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд пришел к выводу, что совершая незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, подсудимый ФИО1 действовал без цели сбыта, так как приобретал его для личного употребления. Наркотическое средство, которое незаконно приобрел ФИО1 включено в Перечень наркотических средств, оборот которых без специального разрешения в России запрещен, ФИО1 такого разрешения не имеет.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.228 ч.1 УК РФ, как в незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вменяемость подсудимого ФИО1 не вызывает у суда никаких сомнений, что подтверждается заключением судебной амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №.... от <дата обезличена>, согласно выводам которой по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подэкспертный в период исследуемой юридически значимой ситуации не находился в состоянии паталогического алкогольного опьянения, в тот период он находился в состоянии наркотического опьянения морфином. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве, может самостоятельно осуществлять свои права в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается. Как лицо, страдающее наркотической зависимостью, подэкспертный нуждается в лечении и медицинской реабилитации по данному поводу, которые ему не противопоказаны (л.д.43-48 т.2).

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает совершение им преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, явку с повинной, признание вины на стадии предварительного расследования.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая признание смягчающим обстоятельствам ФИО1 явку с повинной в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая возможность назначения подсудимому наказания в виде штрафа, суд приходит к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, с учетом его трудоспособности и возраста, а также материальной возможности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление и восстановление социальной справедливости, с учетом обстоятельств совершенного им преступления, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, а размер, назначенный ему судом, не скажется негативно на его имущественном и материальном положении.

Назначенное таким образом ФИО1 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Вещественные доказательства - образец мочи ФИО4 №6; образец крови ФИО4 №6; образец мочи ФИО1; образец крови ФИО1; упаковка медицинского шприца; пачка сигарет More LD; пачка сигарет «Winston»; использованный шприц, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Боханского МСО СУ СК России по <адрес обезличен>, необходимо уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - денежные средства купюрами 3 (три) по 1000 (тысяча) рублей, 2 (две) по 500 (пятьсот) рублей, 3 (три) по 100 (сто) рублей, 2 (две) купюры иностранного производства по 5 (пять) долларов, монеты 5 (пять), 2 (два) рубля, 1 (один) рубль, 50 (пятьдесят) копеек, 10 (десять) копеек; кожаный коричневый кошелек; банковская карта «Дальневосточный банк» «Мир» №....; банковская карта «Сбербанк VISA» №....; банковская карта «ВТБ 24» №....; дисконтная карта «Слата»; дисконтная карта «Reebok»; дисконтная карта «Газомаркет»; дисконтная карта «Adidas»; два бумажных талона «Фаэтон»; сотовый телефон «Айфон 4 s»; жилетка коричневого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Боханского МСО СУ СК России по Иркутской области, необходимо возвратить ФИО1 при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - 11 бумажных свертков с веществом порошкообразным белого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Боханского МСО СУ СК России по Иркутской области, необходимо уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - DVD-R диск с видеозаписью наблюдения от <дата обезличена> находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Боханского МСО СУ СК России по Иркутской области, необходимо направить в суд и хранить при уголовном деле при вступлении приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - образец мочи ФИО4 №6; образец крови ФИО4 №6; образец мочи ФИО1; образец крови ФИО1; упаковка медицинского шприца; пачка сигарет More LD; пачка сигарет «Winston»; использованный шприц, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Боханского МСО СУ СК России по Иркутской области, уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - денежные средства купюрами 3 (три) по 1000 (тысяча) рублей, 2 (две) по 500 (пятьсот) рублей, 3 (три) по 100 (сто) рублей, 2 (две) купюры иностранного производства по 5 (пять) долларов, монеты 5 (пять), 2 (два) рубля, 1 (один) рубль, 50 (пятьдесят) копеек, 10 (десять) копеек; кожаный коричневый кошелек; банковская карта «Дальневосточный банк» «Мир» №....; банковская карта «Сбербанк №....; банковская карта «ВТБ 24» №....; дисконтная карта «Слата»; дисконтная карта «Reebok»; дисконтная карта «Газомаркет»; дисконтная карта «Adidas»; два бумажных талона «Фаэтон»; сотовый телефон «Айфон 4 s»; жилетка коричневого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Боханского МСО СУ СК России по Иркутской области, возвратить ФИО1 при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - 11 бумажных свертков с веществом порошкообразным белого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Боханского МСО СУ СК России по Иркутской области, уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - DVD-R диск с видеозаписью наблюдения от <дата обезличена>., находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Боханского МСО СУ СК России по Иркутской области, направить в суд и хранить при уголовном деле при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение десяти суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указывать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.