Решение № 2-75/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-75/2018

Дело № 2-75/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г.Карабаш

Карабашский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Колотова В.В.

при секретаре Якушкиной А.В.

с участием заместителя прокурора г.Карабаша Кирьяновой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора г.Карабаша в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Миграционному пункту ОП «Карабашское» МО МВД России «Кыштымский» о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, обязании к снятию с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Карабаша в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Миграционному пункту ОП «Карабашское» МО МВД России «Кыштымский» о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязании к снятию с регистрационного учета, ссылаясь на то, что по результатам проведенной прокуратурой города проверки соблюдения федерального законодательства при регистрации граждан по местам массовой регистрации. В ходе проверки установлено, что жилой дом <адрес>, принадлежит на праве собственности ЗАО «Карабашмедь». В жилом доме <адрес> зарегистрировано 14 граждан. В ходе поверки установлено, что указанный жилой дом приобретен ЗАО «Карабашмедь» по договору мены у ФИО1 в рамках оказания адресной помощи. Согласно п.7 договора мены, ФИО1 с членами своей семьи обязалась сняться с регистрационного учета в данном доме в срок до 01 марта 2017 года. Однако до настоящего времени ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 продолжают оставаться зарегистрированными по адресу: <адрес>, несмотря на то, что фактически проживают по другому адресу. Остальные ответчики в жилое помещение по указанному адресу никогда не вселялись ни для постоянного, ни для временного проживания, коммунальные услуги не оплачивали, вещей ответчиков в доме не было и нет. Регистрация ответчиками произведена не с целью приобретения жилищных прав, а с целью легализации на территории Челябинской области.

Прокурор г.Карабаша Челябинской области Кирьянова М.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на основания, указанные выше.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, направили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили отказать, в связи с добровольным снятием с регистрационного учета.

Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились. В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещения о рассмотрении дела направлялись по известным адресам места жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчики извещены должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Миграционного пункта ОП «Карабашское» МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав явившихся лиц, исследовав все материалы дела, оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п.1 ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные праваи обязанности.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ЗАО «Карабашмедь» (л.д. 6-10).

Рапортом начальник ОУУП ПДН ОП «Карабашское» МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Х.А.С. докладывает, что сотрудниками ОУУП и ПДН проверен адрес <адрес>. Установлено, что дом является жилым, снег около дома расчищен, имеются следы. На момент проверки дома никого не было (л.д.11).

Согласно адресным справкам отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области (л.д.21, 25 - 33), на регистрационном учете в жилом доме <адрес> состоят ответчики.

Согласно копиям паспортов ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 (л.д.59, 61, 63, 65) ответчики 05 февраля 2018 года сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Как следует из письменных пояснений представителя третьего лица ЗАО «Карабашмедь» Н.Е.В. (л.д.13), вышеуказанный жилой дом приобретен по договору мены у ФИО1 в рамках оказания адресной помощи по обращению ФИО1 в связи с наличием заболевания у ребенка. Согласно п.7 договора мены, ФИО1 с членами семьи обязалась сняться с регистрационного учета в данном доме в срок до 01 марта 2017 года. В настоящее время предполагали, что в доме никто не живет и не зарегистрирован. В прокуратуре поставили в известность, что в данном доме по постоянному месту жительства зарегистрировано 15 человек, включая саму ФИО1 и членов её семьи (ФИО4, ФИО5 и ФИО3)

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт не проживания ответчиков по вышеуказанному адресу.

В силу п.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст.6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст.6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «Оправе граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В силу ст.7 указанного Закона обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации гражданина по месту жительства, является основанием для снятия его с регистрации на основании вступившего в законную силу решения суда.

Конституционный Суд в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П, указал, что предъявляемые при регистрации гражданина по месту жительства документы, в том числе являющиеся основанием для вселения гражданина в жилое помещение, являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им своих обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении.

Согласно ст.209 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.

В силу ч.7 ст.31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Соглашения, предоставляющие ответчикам право пользования спорным жилым помещением и определяющие его порядок, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют.

Доказательств того, что ответчики были вселены в указанное жилое помещение, а их отсутствие в нем в настоящее время носит временный, либо вынужденный характер, в соответствии требованиями ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Фактическое место жительства ответчиков, зарегистрированных в вышеуказанном жилом доме, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Принимая во внимание, что ответчики не проживают в вышеуказанном жилом помещении, ответчики бремя содержания указанного жилого помещения не несут, суд приходит к выводу о том, что ответчики не приобрели право пользования указанным жилым помещением.

Согласно положениям ст.3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация ответчиков по указанному адресу не соответствует установленным законом целям регистрационного учета граждан.

В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.п.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении последних без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования г.Карабаша в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Миграционному пункту ОП «Карабашское» МО МВД России «Кыштымский» о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, обязании к снятию с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать миграционный пункт отделения полиции «Карабашское» Межмуниципального отдела МВД России «Кыштымский» Челябинской области снять ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Карабашский городской суд.

Председательствующий: