Решение № 2А-1132/2019 2А-1132/2019~М-940/2019 М-940/2019 от 19 июля 2019 г. по делу № 2А-1132/2019

Дело № 2а-1132/2019

Поступило: 24.06.2019.

УИД: 54RS0013-01-2019-001897-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.07.2019. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Затонских Е.В., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО2, судебного пристава – исполнителя ФИО3, представителя заинтересованного лица взыскателя ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО6 к судебному приставу – исполнителю ФИО3, Управлению ФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановлений и действий судебного пристава - исполнителя,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ФИО3, Управлению ФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановлений и действий судебного пристава - исполнителя, указав следующее.

03.06.2019 года взыскатель ФИО4 обратилась в ОСП по г. Бердску с заявлением о принятии исполнительного листа от 13.09.2011 года, выданного Бердским городским судом по делу 2-653/2011, после чего 04.06.2019 года судебный пристав – исполнитель ФИО3 возбудила исполнительное производство № 66331/19/54013-ИП, а 05.06.2019 года вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации. Поскольку ранее по указанному исполнительному документу уже было возбуждено исполнительное производство № 13488/12/13/54 от 11.04.2012, которое было окончено 21.04.2016 года, административный истец считает, что исполнительный лист от 13.09.2011 года предъявлен взыскателем по истечении установленного законом срока.

Кроме того, поскольку в течение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, применение мер принудительного исполнения не допускается, административный истец считает, что постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации от 05.06.2019 года, то есть вынесенное на следующий день после возбуждения исполнительного производства, является незаконным.

На основании изложенного, истец просила признать незаконными постановление судебного пристава – исполнителя от 04.06.2019 года о возбуждении исполнительного производства № 66331/19/54013-ИП и постановление судебного пристава – исполнителя от 05.06.2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены указанных оспариваемых постановлений.

Административный истец ФИО6, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Бердску ФИО3 в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв, согласно которому, разрешая вопрос о сроке для повторного предъявления исполнительного документа судебный пристав – исполнитель исходила из того, что постановление об окончании исполнительного производства взыскатель получил 29.07.2016 года в связи с чем, повторно предъявляя исполнительный документ 04.06.2019 года, трехгодичный срок взыскателем не пропущен. Относительно требования о признании незаконным постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы российской Федерации, ответчик пояснила, что при возбуждении исполнительного производства 04.06.2019 года должнику не был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку исполнительный документ был предъявлен повторно. Кроме того, должником была нарушена обязанность сообщить судебному приставу – исполнителю о смене адреса проживания.

Представитель административного ответчика - УФССП по Новосибирской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица взыскателя ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании просил отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании решением Бердского городского суда Новосибирской области от 13.09.2011 года по делу N 2-653/2011 с ФИО6 в пользу С.В. взыскана задолженность в размере 609200,00 руб.

09.04.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Бердску возбуждено исполнительное производство N 13488/12/13/54 о взыскании с ФИО6 в пользу С.В. задолженности в размере 609200,00 руб.

Определением суда от 25.03.2014 года произведена замена взыскателя С.В. на ФИО4

21.04.2016 года судебный пристав – исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

29.07.2016 года оригинал исполнительного листа и постановление об окончании исполнительного производства были получены С.Н., представителем взыскателя ФИО4

03.06.2019 года взыскатель ФИО4 обратилась в ОСП по Бердску с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО6 задолженности по исполнительному листу от 13.09.2011 года.

Оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2019 года судебный пристав – исполнитель возбудил исполнительное производство № 66331/19/54013-ИП в отношении ФИО6 Срок для добровольного исполнения требований, содержащих в исполнительном документе, должнику не устанавливался.

Оспариваемым постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 05.06.2019 года судебный пристав – исполнитель ограничил выезд из Российской Федерации должнику ФИО6

Справкой Искитимского почтамта – ОСП УФПС Новосибирской области – Филиала ФГУП «Почта России» от 19.07.2019 года установлено, что регистрируемые почтовые отправления в адрес получателя ФИО4 предоставить не предоставляется возможным, так как срок хранения архива составляет 3 года.

Справкой и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области от 19.07.2019 года установлено, что по результатам проверки материалов оконченного исполнительного производства № 13488/12/13/54 от 11.04.2012 года, возбужденного на основании исполнительного документа по делу № 2-653/2011 от 13.09.2011 года о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу С.В., почтовый конверт подтверждающих возврат постановления об окончании и оригинала исполнительного документа в материалах дела отсутствует, 29.07.2016 года был передан представителю взыскателя.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

При этом после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Обосновывая заявленное требования, представитель истца указывает на пропуск взыскателем 3-летнего срока, который должен исчисляться со дня возвращения исполнительного листа взыскателю, при этом днем возвращения исполнительного листа является день вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с принятием решения о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Однако, как следует из материалов дела, исполнительный лист после окончания исполнительного производства в 2016 году судебным приставом-исполнителем взыскателю не возвращался, и был получен представителем последнего только 29.07.2016 года. Доказательств возвращения взыскателю исполнительного документа ранее 29.07.2016 года в материалах дела не имеется.

Таким образом, в сложившейся ситуации вины взыскателя в несвоевременном предъявлении исполнительного документа к исполнению в 2016 году не имеется, а по смыслу закона в таком случае все сомнения должны быть истолкованы в пользу взыскателя, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя, вопреки позиции административного истца, не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает законными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению вышеуказанного исполнительного производства, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность постановления судебного пристава – исполнителя от 05.06.2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, административным истцом указано на то, что в период течения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, применение мер принудительного исполнения не допускается. Кроме того, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая указанное требование, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Суд не соглашается с доводами административного истца, поскольку в соответствии с ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Учитывая, что исполнительный лист был предъявлен повторно, судебный пристав – исполнитель обоснованно не установил должнику срок для добровольного исполнения, в связи с чем норма ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», запрещающая применение мер принудительного исполнения в период срока для добровольного исполнения, применению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство указан адрес: <адрес>.

Из акта совершения исполнительных действий следует, что 05.06.2019 года в 14-10 час. судебным приставом – исполнителем осуществлен выход на территорию по адресу должника, указанному в исполнительном документе, с целью ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства. В результате выхода установлено, что должник по данному адресу не проживает.

05.06.2019 года в 16:46 час. судебный пристав – исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации

Порядок извещения лиц регламентируется положениями ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно п. 4 указанной статьи, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно требованиям ст. 28 Закона об исполнительном производстве лица, участвующее в исполнительном производстве, обязаны сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, постановление судебного пристава – исполнителя от 05.06.2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено после принятия судебным приставом – исполнителем предусмотренных законом мер для извещения ФИО6 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, поскольку соответствующее постановление направлялось по адресу административного истца, указанному в исполнительном листе.

Руководствуясь ст. ст. 128, 175-180, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО6 к судебному приставу – исполнителю ФИО3, Управлению ФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановлений и действий судебного пристава - исполнителя - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение суда составлено 19.07.2019 года.

Судья С.Н. Мельчинский