Решение № 2-924/2021 2-924/2021~М-581/2021 М-581/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-924/2021

Дело № 2-924/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Российской Союз Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации причиненного морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в горсуд с исковыми требованиями о взыскании в его пользу с ФИО2, ФИО3 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также, компенсации причиненного морального вреда. Указал, что 08 апреля 2019 г. в 18 часов 30 водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, двигаясь по путепроводу <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, который, в свою очередь, перед перекрестком, расположенным на пересечении проезжей части указанного путепровода с проезжей частью, ведущей к зданию № по шоссе Героев Сталинграда в <адрес>, прекратив движение автомобиля на сигнал светофора красного цвета располагался на проезжей части путепровода в направлении <адрес>, перед автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>. Однако водитель ФИО3 не принял мер для остановке указанного автомобиля, не справился с управлением, и допустил столкновение с транспортным средством истца, в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения, истцу ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы. Истец ФИО1 предпринимал меры к урегулированию вопроса возмещения причиненного ему материального и морального ущерба в досудебном порядке, однако, направленные им в адрес ответчиков претензии оставлены без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском. Ссылаясь на положения ст.ст. 150, 1080, 1097 ГК РФ, истец ФИО1 просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере стоимости аналогичного <данные изъяты> транспортного средства, исправного, соответствующей комплектации, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в сумме 924 700,00 руб., а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, от представителя истца по доверенности ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие, от ответчиков не поступило.

Протокольным определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Российской Союз Автостраховщиков (далее – РСА). Указанное третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки не сообщило.

Поскольку ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание без уважительных причин не явились, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не заявляли, истец, представитель истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявили, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив материалы проверки по факту ДСП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с участием водителей ФИО3, ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 апреля 2019 г. в 18 часов 30 водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, двигаясь по путепроводу по <адрес> не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО1, который, располагался на проезжей части путепровода в направлении <адрес>, перед автомобилем <данные изъяты>. Указанные обстоятельства установлены в ходе проведения проверки по факту ДСП, имевшего место 08 апреля 2019 по <адрес> с участием водителей ФИО3, ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), изложены в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № л.д. 39-40).

Таким образом, инспектором ДПС по результатам проведенной проверки была установлена вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КОАП РФ так как 08 апреля 2019 г. в 18 часов 30 водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил нарушение ПДД РФ, а именно, совершил столкновение, повредив при этом дорожное ограждение и шумовые панели; постановление вступило в законную силу.

Также, в ходе проведения проверки собраны бесспорные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что транспортное средство КАМК СОМС государственный регистрационный знак <***> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлось собственностью ФИО2, указанное подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, ответчиком ФИО2 не опровергалось, что следует из письменных объяснений последнего.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительных ремонт транспортного средства BMW <данные изъяты>, выполненного экспертом ФИО10., сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного 08 апреля 2019 г., без учета износа запасных частей составляет 3 455 200,00 руб., с учетом износа запасных частей составляет 1 428 500,00 руб. Рыночная стоимость технически исправного автомобиля марки <данные изъяты> в аналогичной комплектации, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 924 700,00 руб. Экспертное заключение также содержит выводы эксперта о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии на момент ДТП, то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически не целесообразно.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 виновность в причинении ущерба не оспаривал, о не согласии с размером причиненного ущерба ответчики не заявляли, также не опровергли утверждения истца о том, что на момент рассмотрения дела судом ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства того, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 апреля 2021 по вине водителя ФИО3, истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы; указанное следует из заключения эксперта (освидетельствование потерпевшего) №, проведенного судебно-медицинским экспертом на основании определения старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи капитана полиции ФИО7 Указанные повреждения квалифицированы экспертом как причинившие легкий вред здоровью человека.

Согласно информации Российского Союза Автостраховщиков от 05 июля 2021, от ФИО1 обращения по осуществлению компенсационных выплат не поступали.

Установив указанные обстоятельства, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Из материалов дела, материалов проверки КУСП № следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, однако, передал его в пользование ФИО3, который на момент совершения ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ФИО2 был заключен договор ОСАГО со страховщиком Страховой компанией «НАСКА», что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО №, однако, в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, ответчик ФИО3 включен не был.

Экспертное исследование и осмотр принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> состоялось 18 сентября 2020 г. в 14:00 мин, ответчики ФИО3, ФИО2 были надлежаще извещены о времени и месте проведения осмотра транспортного средства и возможности принять участие в осмотре, о невозможности явиться эксперта не уведомляли.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение независимой технической экспертизы, выполненное экспертом ФИО4 соответствуют вышеуказанным требованиям, все повреждения автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные справке о дорожно-транспортном происшествии, образованные в результате непосредственного взаимодействия с автомобилем КАМК СОМС государственный регистрационный знак <***>, учтены при проведении экспертного исследования. С учетом изложенного, а также подтверждения полномочий эксперта на проведение такого исследования, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достаточного доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба.

При этом, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения истцу иного размера ущерба не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, по делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло, по вине ответчика ФИО3, не заключившего договора страхования гражданской ответственности перед третьими лицами, управлявшегося транспортным средством, источником повышенной опасности, собственником которого является ответчик ФИО2, доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с изложенным, суд, исходя из степени вины ФИО3, и доказанности размера вреда, причиненного истцу, с учетом зафиксированной экспертом экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, полагает необходимым взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков по делу сумму рыночной стоимости неповрежденного транспортного средства BMW Х5, 2008 года выпуска, в комплектации, аналогичной комплектации автомобиля истца, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, в сумме 924 700,00 руб.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании морального вреда, суд полагает необходимым указать следующее.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установление в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у истца ФИО1 в связи с причинением ему в результате ДТП вреда здоровью, права требовать компенсацию морального вреда с причинителя вреда ФИО3 и с ФИО2, являющегося собственником транспортного средства как источника повышенной опасности (при котором ответственность его владельца за причиненный моральный вред наступает независимо от наличия вины).

При этом, исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, произошло вследствие использования ответчиком источника повышенной опасности (при котором ответственность его владельца за причиненный моральный вред наступает независимо от наличия вины), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1, суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.

Одновременно, руководствуясь ст.ст. 98, 102 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 12 447,00 руб. по требованиям имущественного характера о взыскании материального ущерба, и 300,00 руб. по требованиям о взыскании морального вреда, всего в сумме 12 747,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Российской Союз Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации причиненного морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в сумме 924 700,00 руб. (девятьсот двадцать четыре тысячи семьсот руб. 00 коп.), а также компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000,00 руб. (пятьдесят тысяч руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме 150 000,00 руб. (сто пятьдесят тысяч руб. 00 коп.) – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в местный бюджет госпошлину в сумме 12 747,00 руб. (двенадцать тысяч семьсот сорок семь руб. 00 коп.).

Ответчик в праве подать в Керченский городской суд Республики Крым заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 г.

Судья: Захарова Е.П.