Решение № 2-1830/2019 2-1830/2019~М-1248/2019 М-1248/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-1830/2019

Дело №2-1830/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика - ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Кстовская домоуправляющая компания» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Кстовская домоуправляющая компания» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов.

Просит (с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований) взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере (номер обезличен) руб., судебные расходы: по оплате госпошлины в размере (номер обезличен) руб., расходы по оказанию юридических услуг - (номер обезличен) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере (номер обезличен) руб., расходы по оформлению доверенности и заверению копий документов.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

ФИО3 имеет в собственности транспортное средство- (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен). (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), на автомобиль, принадлежащий истцу, упала ледяная глыба. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. О данном факте было сообщено в правоохранительные органы. В ходе проверки было установлено, что повреждения автомобилю истца причинены в результате падения глыбы с (адрес обезличен), данный дом находится в управлении ООО «КДУК». Причинение повреждений автомобилю истца стало возможным в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома, соответственно за возмещение ущерба ответственность несет ООО «КДУК» - организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого и произошло падение ледяной глыбы. Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Для определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО Департамент оценки. В обоснование своих требований относительно суммы причиненного материального ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Департамент оценки» (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому стоимость ремонта ТС истца составляет (номер обезличен) руб. Стоимость оплаты досудебного исследования составили (номер обезличен) руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, согласно доводов искового заявления.

Истец в судебном заседании участия нее принимал, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, согласно доводов письменного отзыва на иск.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, как следует из указанной нормы, истец имеет право на возмещение прямого действительного ущерба.

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Гражданская ответственность носит компенсационный характер, поскольку её цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, при этом размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Содержащиеся в ст. 1064 ГК РФ правила посвящены обязательствам, которые возникают не из договора, а из причинения вреда (деликтные обязательства), при этом имеется в виду вред, причиненный в том числе имуществу гражданина.

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В свою очередь, истцу надлежит представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой надлежит рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, каждая сторона должна доказать обоснованность своих требований и возражений, при этом неисполнение сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально-правовым последствиям. Для истца они могут заключаться в полном или частичном отказе ему в иске, для ответчика - в удовлетворении (полном или частичном) заявленных к нему требований.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные законом.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ФИО3 имеет в собственности транспортное средство- (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен).

(дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), на автомобиль, принадлежащий истцу, упала ледяная глыба, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

О данном факте было сообщено в правоохранительные органы.

В ходе проверки было установлено, что повреждения автомобилю истца причинены в результате падения глыбы с (адрес обезличен), данный дом находится в управлении ООО «КДУК».

В соответствии с реестром лицензий (адрес обезличен), многоквартирный (адрес обезличен) в (адрес обезличен) находится в лицензии ООО «КДУК».

Для определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Департамент оценки».

В обоснование своих требований относительно суммы причиненного материального ущерба, истец представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Департамент оценки» (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому стоимость ремонта ТС истца составляет (номер обезличен) руб.

Стоимость оплаты досудебного исследования составили (номер обезличен) руб.

В своем первоначальном отзыве на иск ответчик указал, что согласно вышеуказанному заключению эксперта ООО «Департамент оценки» (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (номер обезличен) руб. Также в этом экспертном заключении указано, что замене подлежит крышка багажника, эмблемы модели и марки автомобиля, стекло крышки багажника, дополнительный стоп-сигнал. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) не усматривается, что сотрудник полиции выходил на место происшествия. Все доводы, изложенные в постановлении по поводу повреждения автомобиля, записаны со слов истца. В акте обследования от (дата обезличена) указано, что на месте схода наледи, автомобиль и собственник автомобиля отсутствовали. Все показания о марке и модели автомобиля, а также о причиненных повреждениях, были записаны со слов супруга истца- ФИО4 Соответственно, исходя из перечисленных документов, невозможно установить причинно-следственную связь между падением наледи с крыши (адрес обезличен), и выявленными повреждениями автомобиля истца. (дата обезличена) истец обратилась в ООО КДУК с обращением (вх. (номер обезличен)) о возмещении материального ущерба. Причиненного автомобилю в размере (номер обезличен) руб. К обращению в том числе был приложен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В представленном истцом расчете было указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (номер обезличен) руб. Также в расчете указано, что замене подлежат эмблемы марки и модели автомобиля, а также стекло крышки багажника. В свою очередь, крышка багажника подлежит ремонту. Данный расчет был составлен экспертом ООО «Департамент оценки» ФИО8 На указанное выше обращение истца был дан ответ, что для возмещения предложенной истцом суммы материального ущерба необходимо представить полноценное экспертное заключение, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта истца является неотъемлемой частью экспертного заключения и не может самостоятельно отобразить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Истец обратился с иском в суд, проигнорировав предложение ООО «КДУК». В приложенном к иску экспертном заключении (эксперт ООО «Департамент оценки» ФИО7) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (номер обезличен) руб., а также указано, что замене подлежит крышка багажника и дополнительный стоп-сигнал. Считают, что эксперт ФИО7АП. не произвел полное и всестороннее обследование поврежденных деталей автомобиля истца, и, как следствие, необъективно провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании стороны к миру не пришли.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. В обоснование своего ходатайства о назначении и производстве по делу судебной экспертизы, также отметили, что изначально при обращении в адрес ООО КДУК с претензией, истец приложила к своей претензии калькуляцию (составлена ООО «Департамент оценки»), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (номер обезличен) руб., впоследствии в суд представили вместе с иском вышеуказанное экспертное заключение, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца составляет (номер обезличен) руб.

В судебном заседании эксперт ФИО8, допрошенный по ходатайству ответчика, пояснил, что экспертное заключение им не составлялось, была составлена калькуляция, в которой определена сумма ущерба без осмотра автомобиля, по фотоматериалам, на которых автомобиля находился в грязном виде. Поскольку осмотра автомобиля не производился, постольку и не было составлено экспертное заключение, а только лишь калькуляция. Впоследствии ООО «Департамент оценки» производилась полноценная экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая и была установлена в ином размере, чем в рамках предварительной калькуляции.

Производство судебной экспертизы, о назначении которой по делу просил ответчик, было поручено экспертам ООО «Эксперт-Академия», при этом перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца - автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен) по результатам причиненного ущерба (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен)

- возможен ли восстановительный ремонт автомобиля истца (данные обезличены), государственный регистрационный знак <***>, без замены двери багажника.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Эксперт-Академия» № (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет (номер обезличен) руб., восстановительный ремонт автомобиля истца без замены двери багажника возможен.

Установлено, что управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляется ООО «КДУК».

В силу ст. 290 ГК РФ механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование являются общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с ч.1, 1.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ - в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с положениями п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются:… б) крыши.

Согласно п.10 раздела 2 Правил - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил - содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

В силу п. 42 Правил - управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договорами.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифт, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно- технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 36).

Из действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, положений ведомственных строительных норм ВСН 58-88 «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312, следует, что вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у обслуживающей МКД организации, обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома, в надлежащем (исправном) состоянии, к обязанностям по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии, относятся, в том числе, работы по контролю за его состоянием, который осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров общего имущества.

Таким образом, поскольку ООО «КДУК» приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, постольку оно должно соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, принимать меры для устранения неисправностей, а также за соответствием его технического состояния действующими требованиями законодательства и именно данное Общество должно нести обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

По результатам ознакомления с заключением экспертов, ответчик представил дополнения к отзыву на иск, в котором указали на следующее.

Истцом не представлено доказательств того, что повреждения транспортного средства образовались именно при сходе льда с крыши МКД (адрес обезличен) повреждение ТС описано исключительно со слов ФИО4 По прибытии сотрудников ОО КДУК по указанному адресу, ТС и его собственник отсутствовали, что подтверждается актом обследования. Сотрудники правоохранительных органов на место не выезжали, факт схода льда на ТС не фиксировали. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что участковый на место не выходил, факт события и повреждения ТС записаны только со слов ФИО4 Доказательств причинно-следственной связи повреждения ТС в результате схода льда именно с крыши МКД (адрес обезличен) отсутствуют, в связи с чем вина ООО КДУК в причинении ущерба не доказана.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Приведенные в судебном заседании доводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске, никакими относимыми и допустимыми доказательствами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и правилам распределения бремени доказывания по настоящему спору не подтверждены, по своей сути являются голословными, объективно в судебном заседании ничем не подтверждены.

Данные доводы ответчика суд связывает с нежеланием ответчика нести гражданско-правовую ответственность по настоящему спору, учитывая, что доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Так, в своем экспертном заключении судебные эксперты указывают на следующее (л.д.83): при анализе повреждений исследуемого ТС установлено, что данные повреждения были образованы при блокирующем контакте с твердым массивным хрупким объектом неправильной формы, в направлении сверху вниз, что соответствует заявленным обстоятельствам происшествия от (дата обезличена).

Кроме того, факт сходы ледяной глыбы на автомобиль истца подтверждается материалами проверки (КУСП (номер обезличен)).

Так, факт указанных обстоятельств подтверждается заявлением ФИО4 о происшествии, произведен выезда сотрудников полиции ОМВД по Кстовскому району на место событий сотрудников по указанному заявлению; письменным заявлением ФИО5 в ОМВД по Кстовскому району, в котором он просит провести проверку по факту падения ледяной глыбы с крыши (адрес обезличен) на указанное выше ТС.

При этом суд отмечает, что заявитель ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Обстоятельства причинения ущерба именно по вине КДУК подтверждаются письменным объяснениям ФИО5 об обстоятельствах происшествия (л.д. 9 материалов проверки КУСП), протоколом осмотра места происшествия, рапортом дознавателя ОМВД по Кстовскому району

Кроме того, данный факт также подтверждается постановлением ОМВД РФ по (адрес обезличен) об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым установлено, что (дата обезличена) около (адрес обезличен) на автомашину истца упала ледяная глыба, со слов заявителя автомобиль получил указанные в постановлении повреждения, заявителю рекомендовано обраться в суд с иском к ООО «КДУК».

Указанное постановление не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу.

Более того, при обращении истца с претензией в ООО КДУК после событий, Общество в такой выплате истцу не отказывало, об отсутствии своей вины в причинении ущерба истцу, в ответе на претензию последнего не указывало, а, напротив, выражало готовность и желание сотрудничества с истцом при предоставлении им экспертного заключения, что подтверждается доводами первоначального отзыва ответчика на иск, приобщенного к делу в письменном виде.

Доводы ответчика о том, что размер расходов надлежит рассчитывать с учетом износа ТС, не основаны на законе, поскольку в данном случае надлежит исходить из размера реального ущерба причиненного истцу без учета износа ТС, учитывая, Положении Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П (п.3.4, п. 4.1), на что ссылается ответчик, в рамках возникших правоотношений сторон и существа заявленных требований в данном деле, не применимы. В с вязи с чем такой довод также отклоняется судом как несостоятельный.

Доводы ответчика отклоняются судом как несостоятельные, поскольку не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Таким образом, изучив каждое имеющееся в материалах настоящего гражданского дела доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в отношении ответчика ООО «КДУК», поскольку в данном случае со всей достаточностью и достоверностью установлено, что причинение повреждений автомобилю истца стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома, соответственно за возмещение ущерба ответственность несет ООО «КДУК» - организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого и произошло падение ледяной глыбы на ТС истца.

Так, ходе судебного разбирательства со всей достаточностью и достоверностью установлено, что причиной причиненного ущерба истцу, явилось указанное бездействие ООО «КДУК», поскольку Общество не осуществило должный контроль за содержанием и техническим состоянием общедомового имущества- кровли указанного дома.

Между виновным бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем контроле за состоянием кровли указанного многоквартирного дома и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь.

Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Указанные выше обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела, ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Эксперт-Академия», согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет (номер обезличен), руб.

Данную сумму истец просил взыскать в свою пользу с ответчика, согласно уточненному иску.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований для сомнений в заключении эксперта и изложенных в нем расчетов у суда не имеется.

Заключение эксперта является обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые исследовались экспертом.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из доказанности истцом совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, причинно-следственной связи и причиненным гражданину ущерба.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих от ответственности за понесенные истцом убытки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Каких-либо выплат в пользу истца, ответчик, будучи виновником причинения вреда транспортному средству истца, не производил, что представитель ответчика подтвердил в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика голословны и объективно ничем не подтверждены, остались с его стороны недоказанными.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и правилам распределения бремени доказывания по настоящему спору, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах и в силу вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3, предъявленные ООО «КДУК», являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, исходя из суммы материального ущерба, установленной заключением судебной экспертизы – в размере (номер обезличен) руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере (номер обезличен) рублей, которые являлись необходимыми для истца в целях обращения в суд с учетом распределения бремени доказывания по правилам ст. 56 ГПК РФ по настоящему спору, и подтверждены истцом документально.

Также истец понес нотариальные расходы в размере в размере (номер обезличен) руб., которые равным образом являлись необходимыми для истца в целях обращения в суд, и также подтверждены истцом документально.

По правилам ст. 98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг, которые составили (номер обезличен) руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11, п. 12, п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суд полагает необходимым с учетом правил ст. 100 ГПК, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу данных расходов частично, взыскав с ответчика в пользу истца такие расходы в размере 9 000 руб., не находя оснований для взыскания данных расходов в ином размере.

Кроме того, по ходатайству ответчика ООО «КДУК» судом по делу была назначена и названными выше экспертами произведена судебная экспертиза.

Расходы по производству экспертизы были возложены определением суда на ответчика.

Установлено, что ответчиком оплата за экспертизу не произведена.

В связи с изложенным, с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Эксперт-Академия» надлежит взыскать расходы по производству экспертизы в размере (номер обезличен) руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик просил вызвать в суд эксперта ООО «Департамент оценки», такое ходатайство был удовлетворено судом, эксперт явился в суд и был допрошен в судебном заседании, при этом расходы по явке эксперта в суд составили (номер обезличен) руб., которые по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Департамент оценки».

Размер подлежащей уплате госпошлины по настоящему иску, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, составляет (номер обезличен) руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере (номер обезличен) руб. которую с учетом правил ст. 98 ГПК РФ (поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива жилого помещения удовлетворены частично) надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в размере (номер обезличен) руб.руб., удовлетворив тем самым требования истца о взыскании расходов по госпошлине частично, при этом излишне уплаченная истцом госпошлина в размере (номер обезличен) руб. подлежит возврату ему из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Кстовская домоуправляющая компания» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кстовская домоуправляющая компания» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере (номер обезличен) руб., расходы по госпошлине в размере (номер обезличен) руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере (номер обезличен) руб., расходы по оформлению доверенности и нотариального заверения копий документов- в размере (номер обезличен) руб., расходы по оплате юридических услуг – в размере (номер обезличен) руб., всего: (номер обезличен)

Возвратить ФИО3 из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере (номер обезличен) руб.

Взыскать с ООО «КДУК» в пользу ООО «Эксперт-Академия» расходы по производству судебной экспертизы в размере (номер обезличен)

Взыскать с ООО «КДУК» в пользу ООО «Департамент оценки» расходы по вызову эксперта в суд в размере (номер обезличен)

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ООО «Кстовская домоуправляющая компания» о взыскании расходов по оплате услуг представителя,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Кравченко Е.Ю.