Решение № 2-3845/2024 2-3845/2024~М-2677/2024 М-2677/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-3845/2024

УИД 74RS0001-01-2024-003822-50

Дело № 2-3845/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Казьминой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 14 октября 2024 года гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 689,36 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 916,89 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с Заявлением ответчика, Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ФИО6 При заключении договора стороны согласовали сумму кредита, размер процентов за пользование кредитом срок кредита, порядок возврата кредита. Обязательства КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) были исполнены в полном объеме, путем зачисления кредита на счет, открытый ответчику в рамках договора. Должник должен был обеспечить возврат предоставленного займа в соответствии с Общими условиями КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), которые являются неотъемлемой частью договора займа. По дату перехода прав требования ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил свои обязанности по выплате кредита, и сумма задолженности составляла 571 689,36 руб. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор № уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным возмездным договором, право требования долга с ФИО1 было в полном объеме передано АО «Банк Русский Стандарт». Поскольку на момент подачи иска задолженность ответчиком так и не была погашена, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ответчика.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в офертно-акцептной форме, заключен договор №, по условиям которого банк открыл ФИО1 кредитный счет №. Общая сумма кредита по кредитному договору составила 293 920 руб., срок действия кредитного договора – 48 месяцев, процентная ставка по кредиту – 23,9% годовых. Банк акцептовал оферту ФИО1 путем совершения действий по открытию счета карты (л.д. 14-20).

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 24-26).

Из расчета о размере задолженности ФИО1 следует, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 571 689,36 руб.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями закона, условиями договора и ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор № № уступки прав (требований) (цессии). В соответствии с данным возмездным договором, право требования долга с ФИО1 было в полном объеме передано АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 8-12). Передача права требования подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Установив, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, проверив расчет, представленный истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 689,36 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском АО «Банк Русский Стандарт» уплачена государственная пошлина в размере 8 916,89 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 916,89 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании кредитной задолженности удовлетворены, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 8 916,89 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу АО «Банк Русский Стандарт», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 689,36 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины - 8 916,89 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Е. Соколова

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 октября 2024 года.