Апелляционное определение № 33-548/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-548/2017

Судья Гармашов А.А. Дело № 33-548-2017

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.

при секретаре Сошниковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ф к Альковой Тамаре Ивановне и Алькову Валерию Витальевичу о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционным жалобам истца Ф. и ответчиков Алькова В.В. и Альковой Т.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ф. к Алькову Валерию Витальевичу о взыскании денежной суммы отказать.

Исковые требования Ф. к Альковой Тамаре Ивановне о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Альковой Тамары Ивановны в пользу Ф. задолженность по договору займа от 24.04.2016 года в размере 2 050 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 10 200 руб. 00 коп., а всего 2 060 200 руб. 00 коп. (два миллиона шестьдесят тысяч двести руб. 00 коп.).

В остальной части исковых требований Ф. к Альковой Т.И. отказать.

Взыскать с Альковой Тамары Ивановны государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 3 250 руб. 00 коп. (три тысячи двести пятьдесят руб. 00 коп.)»

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Альковой Т.И. и Алькову В.В. о взыскании в солидарном порядке денежной суммы по договору займа в размере 27 800 000 руб. 00 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны стороны по делу.

По доводам апелляционной жалобы истца, указано на незаконность принятого решения, так как судом при рассмотрении спора неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и нарушены нормы материального права, настаивают на отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объёме.

По доводам жалобы ответчиков указано на безденежность договора займа, на невозможность предоставления денежных средств истцом, в связи с его неплатежеспособностью, просят отменить решение суда в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В связи со смертью <данные изъяты>. истца Ф. в порядке ч.1 ст. 44 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции произведена замена процессуальной стороны её правопреемниками.

Согласно сведениям нотариуса, наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего, на основании наследственного дела <данные изъяты>. являются: супруга Федотина Елена Васильевна, сын Федотин Андрей Андреевич, мать Федотина Галина Андреевна, которые привлечены для участия в деле.

Отсутствующая на заседании суда Федотина Галина Андреевна обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, выслушав правопреемников истца Федотину Е.В., Федотина А.А., их адвоката Малахова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы Ф. и доводы дополнительной апелляционной жалобы Федотиной Е.В., их возражения против доводов апелляционной жалобы ответчиков, а также объяснения Алькова В.В. его представителя Черняевой И.В. и отсутствующей в суде Альковой Т.И., которые поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против доводов апелляционных жалоб стороны истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из содержания ч. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование своих доводов о наличии перед ним долга у ответчицы представил в суд подлинную расписку от 24.04.2016г., согласно которой, Альковой Тамарой Ивановной получены от Ф. деньги в сумме 27800000, 00 руб. (двадцать семь миллионов восемьсот тысяч руб.) в качестве заёмных средств.

По условиям расписки, названная сумма получена на срок один календарный месяц и подлежит возврату не позднее 24 мая 2016 года либо по первому требованию кредитора.

В случае несвоевременного возврата денежных средств, в дополнение к основному долгу по настоящей расписке, обязуется дополнительно выплатить Ф.. неустойку в виде денежных средств в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки сверх установленного настоящей распиской срока, начиная с 25 мая 2016г. до момента фактического возврата всей суммы долга полностью.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. (в действующей редакции) "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя в части требования истца о взыскании суммы займа на основании вышеуказанной расписки в сумме 2050000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в этот день Ф. передал Альковой Т.И. лишь денежную сумму в размере 2 050 000 руб. 00 коп., что свидетельствует о заключении между сторонами 24.04.2016 года договора займа именно на эту сумму.

Однако с данными выводами суда, судебная коллегия не может согласиться, так как они не соответствуют материалам дела и закону.

Обосновывая свой вывод об отсутствии доказательств получения денежных средств в требуемой истцом сумме, судом не принято во внимание, что расписка составлена и подписана ответчицей именно на сумму 27800000 руб., что она не отрицала в суде, оспаривая только безденежность этой расписки по различным основаниям, которые, по её мнению свидетельствуют об отсутствии у неё вообще долговых обязательств перед Ф.

Сторонами в суде не отрицалось, что заёмные отношения между ними начались ранее написания спорной расписки. Денежные средства передавались Альковой Т.И. в заём, начиная с 2006 года и при увеличении суммы долга, стороны вели переговоры о передаче в счёт долга, принадлежащей ответчикам недвижимости, против чего возражал Альков В.В., когда ему стало известно о долговых обязательствах супруги, что он подтвердил в суде.

При этом доводы истца о том, что денежные средства ему не возвращались и при получении новой суммы займа, истица переписывала расписки с указанием суммы, которая соответствовала на момент написания расписки, оценены судом, как безденежность договора, по тем основаниям, что в расписку вошли иные обязательства.

Однако данные выводы суда сделаны без учёта положений ст. 414 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Алькова Т.И. указала на то, что расписку она написала с иными целями на основании злонамеренного соглашения с займодавцем, денежные средства в размере 27800 000 руб. она никогда у истца не брала.

Однако, Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание, прежде всего буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в едином контексте.

Вопреки доводам жалобы ответчиков, по условиям вышеуказанной расписки, факт получения денежных средств в указанной сумме Альковой Т.И., сомнений не вызывает. Подпись ответчицы, она не оспаривала. Доводы о том, что её подпись перенесена из других документов, к которым был доступ у Ф. не подтверждён в силу ст. 56 ГПК РФ доказательствами.

При этом, факт злонамеренного соглашения при написании расписки истцом отрицался, а ответчиком Альковой Т.И. не доказан допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, выводы суда о передаче по спорной расписке суммы долга в размере 2050000 руб. основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесение нового решения об удовлетворении иска в части и взыскании суммы долга с Альковой Т.И. в размере 27800000 руб. в пользу правопреемников истца, которые в силу ст. 326 ГПК РФ являются солидарными кредиторами.

Разрешая требования иска о взыскании суммы долга в солидарном порядке с Алькова В.В., являющегося супругом Альковой Т.И., суд первой инстанции с ссылкой на положения ст.ст. 39,45 СК РФ, ст. 253 ГК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что солидарный порядок взыскания долга не подлежит применению в данном споре, поскольку из договора займа не вытекает, что обязательство является общим.

Цели использования заёмных денежных средств и возможность признания данных долговых обязательств общими, за рамками данного спора.

В связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Алькову В.В. подлежит оставлению без изменения.

Доводы ответчика о том, что судом не принято во внимание факт возврата долга в сумме 5800 руб. и 22000 руб. отрицается стороной истца и не свидетельствует об исполнении именно этих обязательств.

Судебные расходы подлежат изменению по основанию ч.3 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учётом того, что истец произвёл частично оплату госпошлины при обращении в суд, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Курск в размере 49800 руб.

В части взыскания с ответчика в пользу стороны истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10200 руб., решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с указанием солидарных взыскателей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. 328,329, п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 ноября 2016 года в части отменить и постановить новое.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Альковой Тамары Ивановны сумму займа в размере 27800000 руб. (двадцать семь миллионов восемьсот тысяч рублей) в пользу солидарных кредиторов Федотиной Елены Васильевны, Федотина Андрея Андреевича, Федотиной Галины Андреевны, сумму судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10200 руб.

Взыскать с Альковой Тамары Ивановны в пользу Муниципального образования г. Курск госпошлину в сумме 49800 руб.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к Алькову Валерию Витальевичу решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: