Решение № 2-3649/2018 2-3649/2018 ~ М-2753/2018 М-2753/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-3649/2018

Дело № 2-3649/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности от < дата >.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., и автомобилем ..., г/н .... Истец обратился к ответчику за страховой выплатой. Согласно экспертному заключению № ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. < дата > истец обратился с претензией. Страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования о выплате страхового возмещения. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 169 691 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, неустойку на день рассмотрения дела по существу.

Истец ФИО2. в судебное заседание не явился дважды, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не известно.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 на рассмотрении гражданского дела настаивал, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не известно.

Учитывая, что ответчик настаивал на рассмотрении дела в отсутствии истца, не явившегося в суд по вторичному вызову, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от < дата > N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобилем ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5 В результате происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортное происшествия признан водитель ФИО3, который нарушил п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением ... от < дата >.

< дата >. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и представив поврежденный автомобиль на осмотр.

< дата > своим письмом исх. ... страховая компания уведомила истца об увеличении сроков выплаты.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «...». Согласно экспертному заключению № ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ..., с учетом износа составила ... руб.

Определением Советского районного суда ... РБ от < дата >., по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «...» ... от < дата >., повреждения на транспортном средстве ..., г/н ..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от < дата >.

Суд находит указанное экспертное исследование достоверным и объективным, поскольку оно составлено независимым экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, заключение основано на научных методиках проведения экспертиз, с подробным изучением представленных материалов, снимков и соответственно механизма данного дорожно-транспортного происшествия.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, приняв во внимание вышеуказанное заключение эксперта ООО «...», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >, и, как следствие, наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах суду представлено не было.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, истцом представлено не было.

Представителем ответчика ФИО1 заявлено о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы.

Расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах» согласно определения от < дата >. Доказательств понесенных расходов на экспертизу суду ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. Ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о распределении расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, т.к. судебные расходы ответчиком не понесены, согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова