Решение № 2-2012/2019 2-2012/2019~М-590/2019 М-590/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-2012/2019

Дело № 2-2012/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Мамедовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олефиренко ФИО6 к ООО «Кёниг-Актив» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с указанным выше иском в суд, указав, что 08.08.2018 заключил с ответчиком договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательство изготовить корпусную мебель кухонный гарнитур, что подтверждается копией договора № б/н от 08.08.2018. Согласно договору доставка продукции осуществляется по адресу: ул. < адрес >. В соответствии с п. 3 договора ответчик обязуется изготовить с надлежащим качеством и передать изделие в течение 35 рабочих дней. Общая сумма договора составляет 105 000 рублей. Оплата производится путем внесения предоплаты в размере 55 000 рублей при заключении договора, оставшуюся сумму в размере 50 000 рублей после приемки изделия. Истец со своей стороны условия договора выполнил: предоплату в размере 55 000 рублей заплатил ответчику в день подписания договора, т.е. 08.08.2018, что подтверждается товарным чеком № б/н от 08.08.2018. Ответчик свои обязательства не выполнил, заказ в вышеуказанный срок не изготовил. 14.11.2018 истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием изготовить кухонный гарнитур в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия была отправлена ответчику по почте заказным письмом. Ответчик отказался получать заказное письмо, и 18.12.2018 оно вернулось обратно. При этом 14.11.2018 истец также отправил претензию на электронный адрес ответчика < ИЗЪЯТО > (указанный на эскизе). В тот же день, 14.11.2018, истцом был получен ответ на электронную почту следующего содержания «Работы будут выполнены до 24.11.2018. Приносим извинения». Неустойка за нарушение срока выполнения работы по договору подряда № б/н от 08.08.2018 п. 4.5 составляет 39375 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав потребителя. В данном случае причиненный моральный вред состоит в нравственных страданиях, выразившихся в испытании истцом негативных эмоций: чувства разочарования, обиды и унижения, вызванных как ненадлежащим качеством товара, так и неудовлетворением продавцом его законного требования о возврате за него денежных средств и необходимостью тратить свое время на неоднократные поездки к юристам за оказанием юридической помощи, необходимостью обращаться в суд, постоянными переживаниями от ожидания, вернут ли ему его деньги или нет, необходимостью озадачиваться поиском другого аналогичного товара и тому подобные эмоции. На основании изложенного, просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кениг-Актив» в свою пользу денежную сумму в размере 55 000 рублей за корпусную мебель (кухонный гарнитур), неустойку в размере 39 375 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал. Условия мирового соглашения истцом не приняты.

Ответчик ООО «Кёниг-Актив» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

В судебное заседание явился соучредитель ООО «Кёниг-Актив» ФИО2, не отрицавший факт заключения договора и не исполнение его условий в установленный срок, пояснил, что оформлял заказ и вел переговоры с потребителем, готов поставить недостающие части кухонного гарнитура, задержка исполнения договора связана с материальными затруднениями и не исполнением обязательств со стороны польских производителей, иск полагал обоснованным, просил уменьшить штрафные санкции, указав, что выплата денежных средств в настоящее время затруднительна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.08.2018 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Кёниг-Актив» (исполнитель) был заключен договор на изготовление корпусной мебели (кухонный гарнитур), по условиям которого ООО «Кёниг-Актив» приняло на себя обязательство выполнить работу по изготовлению корпусной мебели, доставку и монтаж по адресу: < адрес >

Комплектация изделия производится согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 105000 рублей, из которой 53% суммы в размере 55000 рублей является авансовым платежом (предоплатой) на изготовление мебели (п. 2.2).

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течение 35 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты, необходимой для начала работ исполнителю.

08.08.2018 истец внес аванс в размере 55000 рублей, что подтверждается товарным чеком и не оспаривается.

Судом установлено, что обязательство по изготовлению, доставке и монтажу корпусной мебели до настоящего времени в полном объеме ответчиком не исполнено.

14.11.2018 года истец направил ответчику претензию, в которой просил ООО «Кёниг-Актив» изготовить кухонный гарнитур в течение нового срока - 10 дней с момента получения настоящей претензии, уменьшить цену за выполнение работ. В тот же день ответчик ответил на претензию путем направления ответа на электронный адрес истца, из которого следовало, что работы будут выполнены до 24.11.2018, однако на день вынесения судом решения работы по договору не выполнены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 4.5 договора заказчик вправе рассчитывать, в случае невыполнения в срок исполнителем своих обязательств по настоящему договору в течение пяти рабочих дней от срока договора, на неустойку в размере 0,3% за каждый рабочий день от стоимости выполнения работ.

Согласно ст. 8 и 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, законными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 чт. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества.

Учитывая, что договор от 08.08.2018 до настоящего времени ответчиком не исполнен, истец не получил заказанную по договору мебель, а та часть, которая установлена, не может быть использована по назначению, суд приходит к выводу, что иск потребителя обоснован. Поскольку ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, имеются основания для возвращения уплаченного им аванса в размере 55000 рублей. При этом ответчик вправе потребовать от истца возвратить поставленную часть кухонной мебели, поскольку товар полностью заказчиком не оплачен.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что не поставка потребителю предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок исполнения договора в период с 24.11.2018 по 12.02.2019 (80 дней), неустойка составит 252000 рублей (105000*3%*80).

Вместе с тем, учитывая требования названных выше норм Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание принципы соразмерности, разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов заказчика и исполнителя, суд с учетом заявленных требований, полагает, что неустойка подлежит взысканию с ООО «Кёниг-Актив» в пользу истца в размере 39375 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание изложенное выше, а именно неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем истец не получил кухонную мебель, суд находит обоснованными требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, поведение ответчика, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем, полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 55 000 рублей, то размер штрафа составляет 49687,50 ((55000+39375+5000)*50%).

Основания для снижения штрафа суд не усматривает, учитывая длительность не исполнения ответчиком своих обязательств, а также поведение ответчика, уклоняющегося от надлежащего исполнения договора и требований потребителя. Кроме того юридическим лицом заявление о снижении неустойки и штрафа в установленном порядке не сделано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из суммы удовлетворенного имущественного требования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма в размере 3331,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кёниг-Актив» в пользу Олефиренко ФИО7 денежные средства по договору в размере 55000 рублей, неустойку в размере 39375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 49687,50 рублей, а всего – 149062 (сто сорок девять тысяч шестьдесят два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Обязать Олефиренко ФИО8 течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «Кёниг-Актив» установленную часть кухонного гарнитура.

Взыскать с ООО «Кёниг-Актив» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3331 (три тысячи триста тридцать один) рубль 25 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2019 года.

Судья Д.В. Стома