Апелляционное определение № 33-10925/2025 от 17 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0001-01-2025-002804-76; Дело № 2-1838/2025; 33-10925/2025

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Фабула» к ФИО5 о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

04.06.2025 ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО5, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 66 600 рублей из них: 30000 рублей сумма основного долга, 35186, 16 рублей проценты за период с 10 мая 2023 года по 03 октября 2023 года; 1413, 84 рублей пени за период с 10 мая 2023 года по 03 октября 2023 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и к ФИО5 10 мая 2023 года заключен договор микрозайма №1003057557/13, по условиям которого цедент передал ответчику денежные средства в размере 30000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы, а ответчик обязался возвратить цеденту такую же сумму (сумму займа) в срок до 08 июля 2023 года, а также выплатить цеденту проценты за пользование займом исходя из ставки 1 процентов в день.

Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы Киви Банк (АО), с номером транзакции №V15233440, по которой получателем является ФИО5, о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающий факт передачи средств ответчику.

Доказательством принятия Заемщиком факта заключения договора - является факт получения должником микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств в соответствии с правилами предоставления займа.

Ввиду того, что цедентом исполнены обязательства по предоставлению займа, должник обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условия выше указанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Между цедентом и взыскателем (цессионарием) заключен договор уступки прав требования №20/11/23 от 20 ноября 2023 года в соответствии с которым, цедент уступил права требования по договору взыскателю.

За период с 10 мая 2023 года по 03 октября 2023 года взыскателем осуществлен расчет задолженности, по договору, которая составила 66 600 рублей, в том числе: сумма основного долга 30 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа 35 186,16 рублей, - начисленные пени 1 413,84 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору. Номер исходящей корреспонденции №1/1/1/1/193472 от 08 декабря 2023 года, почтовый идентификатор ШПИ №80402890051845.

На направленную претензию ответчик не отреагировал.

На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 сентября 2025 года иск ООО ПКО «Фабула» удовлетворен.

Взыскано с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации серии <данные изъяты> №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма № 1003057557/13 от 10 мая 2023 года в размере 66 600,00 рублей, из которых: сумма основного долга 30 000 рублей, проценты за период с 10 мая 2023 года по 03 октября 2023 года в размере 35 186,16 рублей, пени за период с 10 мая 2023 года по 03 октября 2023 года в размере 1 413,84 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей, а всего взыскано общую сумму в размере 70 600 (семьдесят тысяч шестьсот) рублей 00 копейки.

Не согласившись с решением суда, ФИО5 принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что она как потребитель была лишена объективной возможности получить и представить суду доказательства погашения задолженности, поскольку доступ к персональному архиву оператора платежной системы для физического лицв после его ликвидации невозможен, вследствие чего считает, что суд первой инстанции вынес решение, не исследовав надлежащим образом такое юридически важное обстоятельство как фактическое исполнение ответчиком денежного обязательства.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции в полной мере отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.05.2023 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО5 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1003057557/13, по условиям которого ответчику предоставлен микрозаем на срок 30 дней в сумме 30 000 рублей по ставке 365% годовых.

Согласно п. 12 договора при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

Договор займа на указанных условиях ответчик ФИО5 подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SМS-сообщении), согласился с ним и обязался производить погашение займа и уплату процентов.

Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы Киви Банк (АО), с номером транзакции №V15233440, по которой получателем является ФИО5, о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающий факт передачи средств ответчику.

Факт получения ФИО5 суммы займа в размере 30 000 рублей подтверждается выпиской из уведомления № б/н от 29.11.2023.

Ответчик после получения займа свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 66 600 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 30 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 10.05.2023 по 03.10.2023 в размере 35 186, 16 рублей; пени за период с 10.05.2023 по 03.10.2023 в размере 1413,84 рублей. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, от исполнения взятых на себя обязательств по договору ответчик уклоняется.

Разрешая спор, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что до настоящего времени задолженность по договору займа № 1003057557/13 от 10 мая 2023 года не погашена, в нарушение сроков возврата займа, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "ПКО "Фабула" исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Законом о микрофинансовой деятельности ограничено начисление процентов по договорам займа в суммовом выражении, выражающееся в запрете начисления процентов при достижении суммы начисленных процентов при выдаче займа: в частности с 01.01.2020 - полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (в ред. введенной Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт заключения между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО5 договора займа, а также факт нарушения заемщиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным и обоснованным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа и удовлетворения заявленных истцом требований.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств погашения ответчиком заемного обязательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик выразил свое согласие на уступку прав по договору третьим лицам.

20.11.2023 между ООО «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требований № 20/22/23.

Новое наименование ООО ПКО «Фабула», смена названия осуществлена во исполнение ч. 1.1 ст. 13 ФЗ № 467-ФЗ от 04 августа 2023 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору. Номер исходящей корреспонденции №1/1/1/1/193472 от 08 декабря 2023 года, почтовый идентификатор ШПИ №80402890051845. На направленную претензию ответчик не отреагировала.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района города Симферополь Республики Крым от 04 апреля 2024 года, судебный приказ от 28 февраля 2024 года, вынесенный по заявлению ООО "ПКО "Фабула" о взыскании задолженности по договору микрозайма № 1003057557/13 от 10 мая 2023 года с ФИО5, был отменен.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что цедентом и цессионарием нарушена процедура уступки права требования, судебная коллегия отмечает, что такие доводы являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что задолженность ответчиком не погашена ни цеденту, ни цессионарию, безотносительно к дате направления уведомления об уступке права требования.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

ФИО5 с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований не была неосновательно ограничена в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 сентября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий судья судьи

Сыч М.Ю. ФИО2 ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2025 г.