Решение № 2-1150/2019 2-1150/2019~М-1184/2019 М-1184/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-1150/2019

№ 2-1150/2019

03RS0032-01-2019-001526-06


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Семеновой Н.В., с участием истца ФИО3, ответчика Крайней Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Крайней Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Крайней Л.В. с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместила в сети интернет в социальной сети «Вконтакте» в группе «Подслушано Бирск» по адресу: <данные изъяты> текст с содержанием: «В городе появились аферисты, снимают жилье с пожелым дедушкой, женщина в возрасте с собакой и вот этот товарищ на этой машине! Будьте бдительны и внимательны при здаче квартиры, дома в аренду!!! Дедушка жертва их мошенничества». (Здесь и далее орфография и пунктуация авторов сохранены). Текст проиллюстрирован ее фотографией. Ниже в комментариях ответчик оставила ссылку <данные изъяты> и прокомментировала «Читайте ссылку, если подробности нужны, примерно так оно и было, расписал кто-то Вам, непонятливым». По указанном ссылке содержится следующий текст: «К посту о мошенничестве. У одного хорошего человека умер отец. Остался дом, в котором проживал отец. Спустя пару месяцев после смерти, решили сдавать. На объявление откликнулся мужчина с фото (из поста ниже). Сказал, что будет жить с женой и ребенком. Срок договора с 26.05-26.06. Когда хозяин вернулся с вахты, решил проверить квартирантов. Вместо молодой семьи, проживали пожилая пара с собакой. Хозяин попросил освободить дом, а он взамен отдает деньги за съем им обратно. Люди попросили подождать окончания срока договора. Хозяин после 26-го ждал несколько дней, после чего пришел с участковым. Тут же приехал мужчина-квартиросъемщик с копиями непонятно каких бумаг и заявил, что это его собственность. Когда настоящий хозяин проехал все инстанции, выяснилось, что документы, которые показывает квартиросъемщик - подделка. Женщина, которая проживала в этом доме, устроила драку с соседкой. Вместе с участковым весь этот балаган выселили. Дом закрыли, участковый все зафиксировал. Как только обстановка успокоилась, вечером соседи случайно заметили, что замка на двери нет. Квартиросъемщик вскрыл замок, запустил пожилых людей обратно в дом, где они закрылись. Хозяин дома вернулся с полицией пытался попасть в своей собственный дом. Прошло не менее часа прежде, чем удалось вскрыть дверь и попасть внутрь. В полиции находятся несколько заявлений от хозяев дома, от соседки, которая стала случайной попала под раздачу. Весь этот сыр бор пытались сгладить пожилым мужчиной (на фото с поста ниже, он вместе с женщиной). Как оказалось, мужчина из Екатеринбурга предположительно слепой. Когда они покидали дом, мужчина просил забрать его от этой ненормальной. Мошенничество или как это еще назвать, будет разбираться наша добросовестная полиция. Будьте внимательны к своим близким и соседям. Такие махинации в крупных городах уже давно не редкость». На возражение одного из пользователей социальной сети «Никакая она не аферистка, опомнитесь, люди!!! Что вы такое городите?» ДД.ММ.ГГГГ в 19:41 ответчик написала: «Наталья, есть живые люди, пострадавшие от них, но бог им помог не довести этим хорошим людям это грязное дело до конца, есть море свидетелей. Просто такое из головы ни кто не взял». Указанные сведения, распространенные ответчиком о том, что истец является «аферистом», снимает и присваивает жилье, «примерно так оно и было», «есть море свидетелей», «просто такое из головы никто не взял» не соответствуют действительности, являются порочащими её честь и достоинство, деловую репутацию. Обвинение ее в мошенничестве не соответствует действительности, само по себе обвинение в совершении уголовно-наказуемого деяния является порочащей информацией. Распространение ответчиком порочащих сведений причинило ей моральный вред, который она оценивает в 300 000 рублей, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях и переживаниях, переживаниях по поводу мнения других людей города Бирска о ней, знакомых, родственниках. Просит признать распространенные о ней ответчиком сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения о ней, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путем размещения в группе «Подслушано Бирск» по адресу: <данные изъяты> в социальной сети «Вконтакте» сообщения о том, что размещенная ДД.ММ.ГГГГ информация по ссылке <данные изъяты> в отношении нее является недостоверной, сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, с указанием информации о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения в указанном сообщении; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что фразы «аферисты», «дедушка – жертва мошенничества», «сгладить пожилым мужчиной свою деятельность», «просит забрать его от этой ненормальной», «мошенничество» для нее являются оскорбительными, порочащими ее достоинство и честь, компрометируют ее перед друзьями и родственниками.

Ответчик Крайняя Л.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что у нее в социальной сети «Вконтакте» имеется своя страница, зарегистрирована на имя К.Л., ДД.ММ.ГГГГ она комментировала переписку, т.к. была в курсе событий конфликта у соседей, в переписке указала, что пострадала не она, а соседи, действительно это ее комментарии, но текст по ссылке она не писала, просто выложила ссылку.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (ст. 29 Конституции РФ).

Частью 1 ст.150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч.2 ст.150 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч.1, 11 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Абзац десятый ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком Крайней Л.В., со страницы в социальных сетях «Вконтакте», зарегистрированной на имя К.Л., ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в группе «Подслушано Бирск» по адресу: <данные изъяты> был размещен текст с содержанием (далее пунктуация и орфография автора сохранена): «В городе появились аферисты, снимают жилье с пожелым дедушкой, женщина в возрасте с собакой и вот этот товарищ на этой машине! Будьте бдительны и внимательны при здаче квартиры, дома в аренду!!! Дедушка жертва их мошенничества».

Текст проиллюстрирован фотографией истца ФИО3

Размещение данного теста и фотографии ответчик Крайняя Л.В. в судебном заседании не оспаривала, пояснив, что данный текст касался именно истца в связи с конфликтом по факту ее выселения из жилого помещения ее соседей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прикрепила ссылку <данные изъяты> прокомментировала «Читайте ссылку, если подробности нужны, примерно так оно и было, расписал кто-то Вам, непонятливым».

По указанной ссылке содержится следующий текст: «К посту о мошенничестве. У одного хорошего человека умер отец. Остался дом, в котором проживал отец. Спустя пару месяцев после смерти, решили сдавать. На объявление откликнулся мужчина с фото (из поста ниже). Сказал, что будет жить с женой и ребенком. Срок договора с 26.05-26.06. Когда хозяин вернулся с вахты, решил проверить квартирантов. Вместо молодой семьи, проживали пожилая пара с собакой. Хозяин попросил освободить дом, а он взамен отдает деньги за съем им обратно. Люди попросили подождать окончания срока договора. Хозяин после 26-го ждал несколько дней, после чего пришел с участковым. Тут же приехал мужчина-квартиросъемщик с копиями непонятно каких бумаг и заявил, что это его собственность. Когда настоящий хозяин проехал все инстанции, выяснилось, что документы, которые показывает квартиросъемщик - подделка. Женщина, которая проживала в этом доме, устроила драку с соседкой. Вместе с участковым весь этот балаган выселили. Дом закрыли, участковый все зафиксировал. Как только обстановка успокоилась, вечером соседи случайно заметили, что замка на двери нет. Квартиросъемщик вскрыл замок, запустил пожилых людей обратно в дом, где они закрылись. Хозяин дома вернулся с полицией пытался попасть в своей собственный дом. Прошло не менее часа прежде, чем удалось вскрыть дверь и попасть внутрь. В полиции находятся несколько заявлений от хозяев дома, от соседки, которая стала случайной попала под раздачу. Весь этот сыр бор пытались сгладить пожилым мужчиной (на фото с поста ниже, он вместе с женщиной). Как оказалось, мужчина из Екатеринбурга предположительно слепой. Когда они покидали дом, мужчина просил забрать его от этой ненормальной. Мошенничество или как это еще назвать, будет разбираться наша добросовестная полиция. Будьте внимательны к своим близким и соседям. Такие махинации в крупных городах уже давно не редкость».

В судебном заседании ответчик Крайняя Л.В. отрицала факт написания данного текста, суду пояснила, что поделилась только данной ссылкой, текст написан не ею.

ДД.ММ.ГГГГ на комментарий некой ФИО10 «Никакая она не аферистка, опомнитесь люди!!! Что вы такое городите?» ответчик Крайняя Л.В. (имеющая аккаунт К.Л., <данные изъяты>) ответила «Наталья, есть живые люди, пострадавшие от них, но бог им помог не довести этим хорошим людям это грязное дело до конца, есть море свидетелей. Просто такое из головы ни кто не взял».

На комментарий лица, с учетной записью ФИО11 написано: «Лидия, видимо именно вы пострадали очень. От вас в паблике один негатив. Это тоже о чем то говорит. Предъявляя такие требования, побойтесь бога. Вы из церкви не вылезаете, судя по фото. Не зная человека, подумайте немного. Вы не правы. Дальше бог вам судья», ответчик ФИО1 с аккаунта ФИО12 (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ в 21-25 ответила «Не я, мои соседи».

Факт размещения сведений по ссылке <данные изъяты> в группе «Подслушано Бирск» социальной сети «Вконтакте» в сети Интернет именно ответчиком какими-либо доказательствами не подтвержден. Представленные истцом скрин-шоты информации в сети Интернет содержат лишь сведения о размещении ответчиком соответствующей ссылки, но не самого спорного текста, поэтому размещение данного текста именно ответчиком не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Между тем, суд признает установленным факт размещения ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с принадлежащего ему аккаунта в социальной сети «Вконтакте» спорной информации: «В городе появились аферисты, снимают жилье с пожелым дедушкой, женщина в возрасте с собакой и вот этот товарищ на этой машине! Будьте бдительны и внимательны при здаче квартиры, дома в аренду!!! Дедушка жертва их мошенничества», поскольку ответчик данное обстоятельство не оспаривала.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось ответчиком, что данная информация отнесена именно ответчиком к истцу, поскольку подкреплена фотографией истца.

Согласно значениям слов, взятых из различных словарей:

«аферист» :- человек, который занимается аферами (Словарь ФИО4);

- тот, кто занимается аферами; мошенник (Словарь ФИО6);

- занимающийся аферами, недобросовестный делец (Словарь ФИО9)

«Мошенничество» - в уголовном праве РФ одно из преступлений против собственности, ненасильственная форма хищения. Представляет собой завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана либо злоупотребления доверием (Большой юридический словарь).

«Мошенник» - человек, который занимается мошенничеством, плут, жулик. (Словарь ФИО4)

«Ненормальный» - Уклоняющийся от должного в плохую сторону, душевнобольной, сумасшедший (разг.).(Словарь ФИО9).

Таким образом, сведения, сообщаемые в обращении, имеют порочащий характер, т.е. передают негативную информацию.

Приведенные в тексте высказывания являются сведениями, представленными в форме утверждения, а не выражением субъективного мнения автора комментариев.

Факт отнесенности/неотнесенности негативной информации к конкретному лицу (истцу) не вызывает сомнений. Текст, безусловно, содержит информацию об истце - лицо идентифицируется в тексте при помощи фотоснимка.

В этих высказываниях не содержатся маркеры субъективности, высказывания не содержат вопроса, высказывания имеют утвердительный характер, из данных высказываний выводится информация о положении вещей и процессах. Они представлены в виде повествовательных предложений, в них реализована объективная реальная модальность с помощью глагольных сказуемых в форме изъявительного наклонения (страдают, ископала, издевается, оформила, живет, происходит, платят и др.).

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что был конфликт по факту проживания в <адрес> ФИО3 и пожилого мужчины, она не пускала хозяев, вызвали полицию, все соседи собрались, во дворе все дружные, все друг друга знают, а это ходят люди чужие, потом ФИО3 стала всех оскорблять, налетела на Крайнюю Л.П., стукнула ее.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она дала объявление на Авито о сдаче жилья в наем, на ее объявление обратился ФИО19, они договорились о встрече, снял квартиру для проживания с семьей. Договора не было, он отказался, потом оказалось, что в квартире живут посторонние люди, и их не пускают, паспорт не дают. Она приехала и увидела, что проживают другие люди, дала им месяц, чтобы они нашли другое жилье, они даже не пускали ее в дом, был конфликт при выселении.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она соседка Крайней Л.В., видела, что приходили хозяева, и посторонние люди не пускали их домой, приезжала полиция, чтобы выселить их из квартиры.

Исходя из вышеизложенного, установлено, что спорная информация размещена ответчиком в связи с конфликтом по факту выселения ФИО2 из съемного жилья хозяевами.

При этом истец ФИО3 суду пояснила, что по ее просьбе племянник ей снял жилье, потом начался конфликт с хозяевами жилья и ее с больным мужем выселяли принудительного из дома. Она осталась на улице, мужа увезли в больницу, был конфликт.

Ответчик Крайняя Л.В. суду пояснила, что был конфликт, к ее соседям заселились ФИО3 и ее супруг, они с соседями в течение 12 часов пытались вместе с хозяевами их выселить из жилой площади Елизарьевых, ее комментарии в контакте не просто так, она хотела предупредить, что у получилась такая ситуация. Она считает, что аферисты это не оскорбление. Муж ФИО3 при свидетелях сказал, что это не его жена, он сидел на улице, когда ее не было, они его накормили и напоили, он отталкивал ее, просил чтобы забрали его от нее, поэтому она сделала выводы и прокомментировало это в группе. Дедушка жаловался, что ФИО3 ему никто, с собой его возить, прикрывается им. написанное в группе это ее предположения.

Суд, проанализировав содержание спорных фрагментов, основываясь на собственном анализе смыслового построения оспариваемых истцом фраз в их контексте, приходит к выводу, что распространенные ответчиком сведения частично носят порочащий характер, поскольку в тексте сообщается о нарушении истцом общепринятых моральных принципов, совершении правонарушений, неблаговидных поступков с содержанием намека на неэтичное поведении истца.

Указанные сведения формируют у читателя негативное мнение об истце.

Вопреки доводам ответчика, им в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств того, что сведения, изложенные ими в адрес истца, соответствуют действительности.

Данных о привлечении ФИО3 в установленном законом порядке к ответственности за мошеннические действия в материалах дела не имеется, ответчиком таких данных не представлено.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свободы мысли и слова (части 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных норм, гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц.

Таким образом, выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения, от ответственности в том случае, если при этом нанесен вред, защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина или юридического лица.

Анализ оспариваемых истцом сведений дает основания суду сделать вывод о том, что они содержат утверждения о факте, в частности о действиях истца, изложенных в форме утверждения, содержащих элементы оскорбления, обвинения в совершении, в том числе противоправных деяний (мошенничество), что не может быть отнесено к выражению ответчиком своего мнения.

В силу п. 2 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В данном случае имеет место распространение ответчиком порочащих и не соответствующих действительности сведений в отношении истца, поскольку доказательств соответствия действительности распространенных ответчиками сведений не представлено, высказывания, опубликованные ответчиком носят оскорбительный характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком в комментариях, размещенных в сети Интернет в группе «Подслушано Бирск» по адресу <данные изъяты> пользователем «К.Л.» следующего содержания: «В городе появились аферисты, снимают жилье с пожилым дедушкой, женщина в возрасте с собакой и вот этой товарищ на этой машине. Дедушка жертва их мошенничества», обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда разместить опровержения данных сведений, распространенных в комментариях, размещенных в сети Интернет в группе «Подслушано Бирск» по адресу <данные изъяты> пользователем «К.Л.» следующего содержания: «В городе появились аферисты, снимают жилье с пожилым дедушкой, женщина в возрасте с собакой и вот этой товарищ на этой машине. Дедушка жертва их мошенничества».

Определяя размер компенсации морального вреда, оценив обстоятельства конкретного дела, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины, а также требования разумности и справедливости, полагает, что компенсация в размере 2000 рублей будет соответствовать целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с Крайней Л.В. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к Крайней Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, распространенные Крайней Л.В. в комментариях, размещенных в сети Интернет в группе «Подслушано Бирск» по адресу <данные изъяты> пользователем «К.Л.» следующего содержания: «В городе появились аферисты, снимают жилье с пожилым дедушкой, женщина в возрасте с собакой и вот этой товарищ на этой машине. Дедушка жертва их мошенничества».

Обязать Крайнюю ФИО29 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда разместить опровержения сведений, распространенных в комментариях, размещенных в сети Интернет в группе «Подслушано Бирск» по адресу <данные изъяты> пользователем «К.Л.» следующего содержания: «В городе появились аферисты, снимают жилье с пожилым дедушкой, женщина в возрасте с собакой и вот этой товарищ на этой машине. Дедушка жертва их мошенничества».

Обязать Крайнюю Л.В. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда разместить опровержение сведений, распространенных в комментариях, размещенных в сети Интернет в группе «Подслушано Бирск» по адресу <данные изъяты> пользователем «К.Л.» следующего содержания: «В городе появились аферисты, снимают жилье с пожилым дедушкой, женщина в возрасте с собакой и вот этой товарищ на этой машине. Дедушка жертва их мошенничества».

Взыскать с Крайней Л.В. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2019.

Судья п/п Р. Н. Аюпова

Копия верна.

Судья: Р.Н. Аюпова