Решение № 2-1931/2017 2-1931/2017~М-1253/2017 М-1253/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1931/2017

Дело № 2-1931/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 31 мая 2017 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жукова А.Н.

при секретаре Плиско Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «Ростелеком» о признании увольнения незаконным и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., мотивируя тем, что с <дата> года состоял в трудовых отношениях с ответчиком и до увольнения работал инженером электросвязи 1 категории станционного участка Линейно-технического цеха (г.Выборг) Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций Департамента управления клиентским обслуживанием и сетями абонентского доступа Макрорегионального филиала «Северо-Запад» ПАО «Ростелеком». <дата> года он был уволен на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. При увольнении по данному основанию ответчиком были нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ, предусмотренные ТК РФ и коллективным договором, в частности требованияст.81,82, 179, 180, 373 ТК РФ. Указанные нарушения выразились в том, что ответчик не предложил ему, хотя был обязан, вакантные должности в других регионах, не принял во внимание более высокую производительность и квалификацию истца, что привело к нарушению преимущественного права. Кроме того, заседание профсоюзного комитета проведено на восьмой день после получения проекта приказа, когда мнение органа не должно учитываться работодателем.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания заявленных требований, просил признать увольнение незаконным в связи с нарушением требований ст.179 ТК РФ и условий коллективного договора – при сокращении ему не предложили вакантные должности в других регионах РФ, а также было нарушено его преимущественное право в сравнении с инженером 1 категории ФИО1 От ранее заявленных оснований признания увольнения незаконным, выразившемся в нарушении требований ст.82, ст.373 ТК РФ, а также преимущественного права в сравнении с ФИО2, истец отказался.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил признать увольнение незаконным, произведенным с нарушением требований ст.81, ст.179 ТК РФ и условий коллективного договора. По мнению истца, п.8.10 Коллективного договора обязывает ответчика при сокращении численности или штата работников предлагать вакантные должности во всех регионах, где ответчик осуществляет свою деятельность. В нарушение данного условия договора, ответчик сообщил об отсутствии вакантных должностей лишь в данной местности, где осуществлял свою трудовую деятельность истец. Также ответчиком допущено нарушение преимущественного права истца в сравнении с ФИО1, поскольку квалификация у него и ФИО1 одинаковая, однако производительность труда истца выше, что необоснованно отвергается ответчиком. В связи с незаконностью увольнения истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по основаниям, указанным в возражениях, пояснил, что при увольнении права истца не были нарушены, что, по мнению представителя, подтверждено представленными доказательствами. Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, пояснил, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями закона.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.81 ч.2 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае сокращении численности или штата работников организации.

В соответствии со ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3, 5 ч.1 ст.81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ. Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец был принят на работу <дата> года на должность инженера на участок проводного вещания, радиорелейных связей и ГО. В тот же день между сторонами заключен трудовой договор (от имени работодателя по доверенности действовал начальник Северного узла связи ФИО1). <дата> года ФИО5 переведен в группу проводного вещания и гражданской обороны линейно-кабельного участка городской телефонной связи г. Выборг; <дата> года истец переведен в Выборгский технический узел электросвязи станционно-технического участка №ХХХ. <дата> года ФИО5 переведен на должность инженера электросвязи первой категории в Макрорегиональный филиал Северо-Запад департамент управления клиентским обслуживанием и сетями абонентского доступа межрайонный центр технической эксплуатации телекоммуникаций (Ленинградская область Линейно-технический цех г.Выборг, станционный участок. <дата> года трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работодателя, в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ).

Приказом директора макрорегионального филиала «Северо-Запад» от <дата> года с <дата> года исключены из штатного расписания филиала должности в соответствии с приложением, в том числе инженеры электросвязи 1 категории в Выборгском районе, включая ФИО5

Требования ст.82, 373 ТК РФ, с учетом членства ФИО5 в первичной профсоюзной организации филиала, были работодателем соблюдены, что в уточненных требованиях истца не оспаривалось.

Согласно ст.81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Условия коллективного договора – п.8.10 - полностью воспроизводят положения данной статьи Трудового кодекса РФ и иной порядок процедуры сокращения не предусматривают, в том числе предложение вакансий за пределами местности, где осуществляет свою трудовую деятельность работник.

В соответствии с требованиями ст.81 ТК РФ, согласно объяснениям ответчика, справке руководителя отдела кадрового администрирования, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата сокращаемым работникам предлагаются вакансии, имеющиеся в данной местности.

Понятие данной местности, предусмотренное трудовым законодательством, определено постановлением Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года, согласно которому данная местность определяется пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Согласно материалам дела, объяснениям сторон, ФИО5 осуществлял свою трудовую деятельность в станционном участке линейно-технического цеха г. Выборг, являющимся структурным подразделением ответчика; на момент сокращения должности ФИО5 вакантные должности в г. Выборг отсутствовали, о чем истец был уведомлен надлежащим образом. По собственной инициативе работодателем также был осуществлен поиск вакантных должностей в Ленинградской области и Санкт-Петербурге, однако соответствующие должности отсутствовали.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором.

Коллективным договором такое условие не предусмотрено, поскольку

судом установлено, что положения коллективного договора не предусматривают обязанность работодателя предлагать при проведении мероприятий по сокращению вакантные должности в других местностях, за пределами населенного пункта, где работник осуществляет свою трудовую деятельность.

При этом суд не соглашается с доводами истца о том, что коллективным договором предусмотрена обязанность предлагать вакансии в других регионах РФ.

Согласно положению договора, на которое ссылается истец, а именно п.8.10 абз.2, в случае невозможности трудоустроить работников, предупрежденных о предстоящем увольнении в структурном подразделении общества в данной местности, работодатель оказывает содействие работникам в поисках новой работы в структурных подразделениях общества за пределами данной местности, а также в дочерних обществах и в сторонних организациях, что не равнозначно предложению вакантных должностей в других регионах.

По мнению суда, доводы истца основаны на неверном толковании указанного положения договора. Вопреки заявлениям истца, оказание содействия не может расцениваться, как обязанность работодателя трудоустроить работника на вакантные должности в других регионах непосредственно в период проведения мероприятий по сокращению, применительно к ст.81 ТК РФ. Относимость данного положения коллективного договора к порядку проведения процедуры сокращения, предусмотренному ст.81 ТК РФ, а равно его изменению, расширению, в том числе по поиску вакансий в других местностях, не предусмотрена.

Согласно п.8.3 коллективного договора, работнику общества, получившему предупреждение о предстоящем сокращении, гарантируется предоставление времени для поисков новой работы, с сохранением среднего заработка. При этом свободное время для поиска новой работы предоставляется по письменному заявлению работника.

Согласно объяснениям ответчика, представленным письмом о программе аутплейсмента, для оказания содействия в поиске новой работы работнику надлежит обратиться с соответствующим заявлением; содействие заключается, в основном, в профессиональном составлении резюме, его размещении и рассылке. Истец данные обстоятельства не отрицал, пояснил, что знал о порядке оказания содействия, однако не обратился по данному поводу к работодателю, поскольку самостоятельно может совершить данные действия, и в таком содействии не нуждается. Таким образом, требование истца об обязанности оказать ему содействие путем поиска вакантных должностей в других регионах при сокращении и последующем переводе в другой регион, не соответствуют материалам дела, не обоснованы и ни чем не подтверждены.

Заявление ФИО5 о том, что ответчик практикует при сокращении предложение вакантных должностей в других регионах РФ, где ПАО «Ростелеком» осуществляет свою деятельность, также не нашло своего подтверждения. В обоснование данной позиции истец заявил о поступивших предложениях ФИО3. занять должности в других регионах, в частности в Псковской области, которые он (истец) лично видел. Данное заявление опровергается представленными доказательствами - уведомлением ФИО4 с предложением вакансий в Петербургском филиале ОАО «Ростелеком», положением о Петербургском филиале.

При таких обстоятельствах суд считает не нарушенными условия коллективного договора о порядке проведения мероприятий по сокращению, об оказании содействия работодателем, поскольку истец добровольно отказался от исполнения данного условия, и установленным соблюдение требований трудового законодательства (ст.81,82,180,373 ТК РФ) в данной части.

Доводы истца о нарушении его преимущественного права в сравнении с инженером 1 категории ФИО1 также не нашли своего подтверждения.

В материалы дела представлены подробные сравнительные характеристики, согласно которым ФИО1 занимал ту же должность, что и ФИО5 на момент увольнения последнего. Вместе с тем, ФИО1 имеет стаж работы у ответчика более чем в два раза превышающий стаж ФИО5; в течение длительного периода времени занимал руководящие должности, в частности начальника линейно-технического цеха, где работал истец; осуществлял больший объем работ в сравнении с истцом. В силу ст.195.1 ТК РФ, квалификации работника соответствует его уровень знаний, умений, профессиональные навыки и опыт работы, ввиду чего, вопреки доводам ФИО5, квалификация ФИО1 превышает квалификацию истца, равно как и производительность труда. При этом суд не принимает во внимание доводы истца о том, что ФИО1 осуществлял не все действия, указанные в сравнительной характеристике, поскольку данное заявление является предположением, ни чем объективно не подтверждено. Суд также учитывает, что в силу занимаемой должности, истец не осуществлял контроль за деятельностью ФИО1 ввиду чего не может утверждать о пределах деятельности ФИО1, а у суда отсутствуют основания полагать недостоверными сведения, указанные в представленных доказательствах. Кроме того, сам истец предполагает исполнение ФИО1 обязанностей, указанных в сравнительной характеристике, заявив, что данное обстоятельство является нарушением трудовой дисциплины по отношению к ФИО1.

Согласно ст.179 ТК РФ, п.8.14 коллективного договора, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что ответчиком были соблюдены указанные нормы при увольнении ФИО5

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. При оспаривании увольнения, бремя доказывания законности увольнения возлагается на ответчика.

Оценивая обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд считает, что ответчиком представлены доказательства соблюдения установленного порядка увольнения, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в то время как доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и не ставят под сомнение выводы суда и достоверность представленных ответчиком доказательств. В связи с тем, что судом не установлено нарушений закона при увольнении истца и вина работодателя, отсутствуют основания для удовлетворения и производного требования истца о взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО5 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ПАО «Ростелеком» о признании увольнения незаконным и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: