Решение № 12-76/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-76/2021

Дело № 12-76/2021

УИД 42RS0035-01-2021-001952-51


Р Е Ш Е Н И Е

г.Таштагол 21 июля 2021 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Гончалов А.Е.,

с участием пом. прокурора г.Таштагола Коробейниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Таштагола на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Военным комиссаром г.Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области ФИО2 в отношении ФИО3<данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ст.21.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Таштагола обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя требования тем, что в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства при организации и проведении призыва граждан на военную службу прокуратурой города были изучены материалы производств по делам об административных правонарушениях, рассмотренным Военным комиссаром г.Таштагол и Таштагольского района Кемеровской области ФИО2, в результате было установлено следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Военным комиссаром г.Таштагол и Таштагольского района Кемеровской области ФИО2, за неисполнение гражданином обязанности по воинскому учету, к административной ответственности по статье 21 (часть 7) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей привлечен ФИО3

При привлечении гражданина к административной ответственности были нарушены положения закона, поскольку в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении не указано место, время совершения, а также указана статья 21 (часть 7) без указания нормативного акта, предусматривающего ответственность за данное правонарушение, при этом Глава 21 КоАП РФ «Административные правонарушения в области воинского учета» не содержит статья 21 (часть 7). Аналогичные сведения содержит и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие указанных недостатков является самостоятельным и безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, вынесенного по результатам административного производства.

Вместе с тем, из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ.

В соответствующей строке об ознакомлении с положениями указанных статей подпись ФИО3 отсутствует. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела также отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Таким образом, ФИО3 привлечен к административной ответственности с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

О вынесении вышеуказанного постановления прокуратуре города Таштагола стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, что является уважительной причиной и основанием для восстановления срока обжалования решения должностного лица.

Просит восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного Военным комиссаром г.Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области ФИО2 в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ст.21.7 КРФ об АП, постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Коробейникова А.Г. доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока и доводы протеста поддержала в полном объеме, просила суд восстановить срок для обжалования постановления и отменить постановление Военного комиссара г.Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ст. 21.7 КоАП РФ, и направить дело на новое рассмотрение.

Привлеченный к административной ответственности ФИО3 в суд не явился, извещен надлежаще.

Представитель Военного комиссариата г.Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области – Военный комиссар г.Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области ФИО2 в суд не явился, предоставил письменное ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, суд считает, что срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит восстановлению, доводы протеста обоснованы и подлежат удовлетворению, постановление подлежит отмене, а дело возвращено на новое рассмотрение.

Судом установлено, что согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 вменено небрежное хранение и утрата военного билета, чем нарушена статья 21 часть 7 (л.д.13, лист 278 материала комиссариата).

Согласно объяснению ФИО3, что военный билет утерял по неизвестным ему причинам в г.Таштаголе.

По данному факту помощником Военного Комиссара ФИО1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении № по ст. 21 часть 7.

Постановлением Военного комиссара г.Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 21 часть 7 за утрату военного билета (л.д.12).

Доводы протеста прокурора г.Таштагола суд считает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно ст.1.6 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КРФ об АП предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.28.2 КРФ об АП о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

На основании ч.1 ст.29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы представления и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно ч.1 ст.2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ст. 21.7 КРФ об АП - Умышленные порча или уничтожение удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, военного билета (временного удостоверения, выданного взамен военного билета), справки взамен военного билета и персональной электронной карты, а также небрежное хранение удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, военного билета (временного удостоверения, выданного взамен военного билета), справки взамен военного билета и персональной электронной карты, повлекшее их утрату, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КРФ об АП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст.4.5, п.4 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Судом установлено, что прокуратурой г.Таштагола обжалуемое постановление было получено в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства при организации и проведении призыва граждан на военную службу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), в связи с чем, срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит восстановлению.

Суд считает, что прокурор обоснованно указывает в протесте о вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ФИО3 с нарушениями требований административного законодательства, поскольку в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении не указаны место, время совершения, а также указана статья 21 (часть 7) без указания нормативного акта, предусматривающего ответственность за данное правонарушение. Привлекаемому лицу не разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, а в строке об ознакомлении с положениями указанных статей подпись ФИО3 отсутствует. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела также отсутствует. Кроме того в постановлении об административном правонарушении не указаны и не установлены какие именно действия, бездействия ФИО3 повлекли наступление ответственности, предусмотренные ст. 21.7 КРФ об АП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица – Военного комиссара г.Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области ФИО2 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.21.7 КРФ об АП подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение тому же должностному лицу в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым протест прокурора г.Таштагола удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное Военным комиссаром г.Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области ФИО2, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.21.7 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить и направить на новое рассмотрение должностному лицу, составившему протокол и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

При повторном рассмотрении дела, должностному лицу следует учесть обстоятельства, на которые судом обращено внимание и устранить имевшие место процессуальные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.30.3, ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить прокурору города Таштагола срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного Военным комиссаром г.Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области ФИО2, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.21.7 КРФ об АП.

Протест прокурора г.Таштагола удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное Военным комиссаром г.Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области ФИО2, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.21.7 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить и направить на новое рассмотрение должностному лицу, составившему протокол и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через суд г.Таштагола в течение 10 дней с момента вручения либо получения.

Судья Гончалов А.Е.