Решение № 2-455/2019 2-455/2019~М-326/2019 М-326/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-455/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-455/19
г. Мегион
28 мая 2019 года
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф. при секретаре Сучковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что она является нанимателем дома <адрес>, в который был вселен в качестве члена семьи ФИО2 В 2007 году ответчик выехал из жилого помещения, забрал свои вещи, не оплачивает коммунальные услуги и не снимается с регистрационного учета. Она обращалась в органы МВД с заявлением о его розыске, местонахождение сына было установлено в Волгоградской области и на ее телефонный звонок он сообщил, что возвращаться домой не намерен. Регистрация ответчика влечет для нее дополнительные расходы и препятствует приватизации жилого помещения в связи с чем, истец просит признать его утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на иске. Суду пояснила, что после ухода В из дома пыталась разыскивать его, переписывалась с органами МВД, по представленным ими адресам направляла письма, ответа на которые не получала.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО2 по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ поскольку он извещен о времени и месте судебного заседания должным образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя администрации города Мегиона, указав, что во мнениях полагается на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. пояснил, что знает семью Эндеберя с 1987 года, проживает с ними в соседнем доме. Ответчик ФИО2 более десяти лет назад ушел из дома в неизвестном направлении и до настоящего времени не возвращается, со своей матерью связи не поддерживает, его местонахождение неизвестно.

Выслушав истца, свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спор возник в отношении муниципального жилого помещения, находящегося в пользовании истца, в котором зарегистрирован, но не проживает ответчик, о наличии оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Судом установлены следующие обстоятельства.

15 февраля 2005 года с ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения – дома <адрес> в который в качестве члена семьи включен сын нанимателя ФИО2

В указанном жилом доме с соблюдением правил регистрации проживает ФИО1, ответчик в жилом помещении зарегистрирован, однако длительное время не проживает, что подтверждено справкой с места жительства истца, показаниями свидетеля, актом о фактическом непроживании и рапортом ст. участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Мегиону.

Согласно сведениям ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области розыскное дело в отношении ФИО2 было заведено 27.11.2007 г. в УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, которое 29.11.2007 г. прекращено в связи с установлением местонахождения разыскиваемого лица. В настоящее время ФИО2 зарегистрирован по <адрес>.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяет момент его расторжения. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения или членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Оценивая объяснения участников процесса в совокупности с исследованными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ФИО2 утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что в одностороннем порядке расторг договор найма. Об этом свидетельствует проживание ответчика по другому месту жительства, отсутствие имущества ответчика в жилом доме, что подтверждено объяснениями истца и показаниями свидетеля, отсутствие намерений использовать спорную квартиру по назначению – проживать в ней, и неисполнение обязательств по договору найма (не оплата жилого помещения и коммунальных услуг).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность по доказыванию обстоятельств на которые они ссылаются как на основания своих требований, ответчиком не доказано, что истец чинил какие-либо препятствия в его проживании в жилом помещении или лишал его возможности пользоваться жилым помещением. Ответчиком не представлено доказательств того, что он имел намерение вселиться в дом, и имелись препятствия вселению, не доказано, что он продолжал исполнять свои обязанности, вытекающие из договора найма.

Таким образом, заявленные требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

.
. Судья И.Ф. Полякова