Решение № 2-911/2018 2-911/2018~М-833/2018 М-833/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-911/2018

Дело № 2-911/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,

при секретаре Юнжаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петровске-Забайкальском Забайкальского края гражданское дело по иску ФИО1 Шамиля оглы к ФИО2 Шамилю оглы о взыскании долга в сумме 2500000 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21.06.2003 года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 2500000 рублей, по условиям которого ответчик должен вернуть ему деньги по первому требованию или передать ему следующее имущество: земельный участок площадью 962 кв.м., кадастровый №; земельный участок площадью 1005 кв.м., кадастровый №; земельный участок площадью 10879 кв.м., кадастровый №; сторожку Литер А площадью 17,8 кв.м., кадастровый №; навес-стоянку Литер Б площадью 273,7 кв.м., кадастровый №; магазин Литер Ж площадью 85,1 кв.м., кадастровый №; гараж с пристроенной котельной Литер ЕЕ1 площадью 411,8 кв.м., кадастровый №; механические мастерские Литер Д площадью 441,5 кв.м., кадастровый №. 21.01.2017 года он попросил ответчика вернуть долг или передать имущество, однако ответчик до настоящего времени его требования игнорирует, уклоняется от возврата денег и не передает ему имущество. В связи с этим и положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 2500000 рублей.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, истец в письменном ходатайстве просил удовлетворить заявленные требования, ответчик в письменных возражениях на исковые требования – обратить внимание на отсутствие у него возможности в настоящее время вернуть взятые в долг деньги, поскольку он в настоящее время нигде не работает, и обязуется вернуть деньги, как только сможет.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав заявление истца и представленные им в обоснование иска письменные доказательства, а также письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, передать деньги и так далее, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору займа от 21.06.2003 года займодавец ФИО1 Шамил оглы передал заемщику ФИО2 Шамилю оглы денежные средства в размере 2500000 рублей (п. 1.1.) с условием их возврата в месячный срок с момента требования о ее возврате, но не ранее пяти лет с момента ее получения (п. 1.3.). В п. 1.4 этого договора займа указано, что сумма займа считается полученной в полном объеме с момента подписания настоящего договора, а в случае невозможности возврата суммы займа заемщик обязуется передать займодавцу принадлежащее ему на праве собственности равноценное имущество: земельный участок площадью 962 кв.м., кадастровый №; земельный участок площадью 1005 кв.м., кадастровый №; земельный участок площадью 10879 кв.м., кадастровый №; сторожку Литер А площадью 17,8 кв.м., кадастровый №; навес-стоянку Литер Б площадью 273,7 кв.м., кадастровый №; магазин Литер Ж площадью 85,1 кв.м., кадастровый №; гараж с пристроенной котельной Литер ЕЕ1 площадью 411,8 кв.м., кадастровый №; механические мастерские Литер Д площадью 441,5 кв.м., кадастровый №.

Уведомлением от 21.01.2017 года, полученным ФИО2 в тот же день, подтверждается требование ФИО1 вернуть ему долг в сумме 2500000 рублей по договору займа от 21.06.2003 года либо передать ему указанное в договоре имущество.

Из существа иска ФИО1 и возражений ответчика ФИО2 следует, что ответчиком долг в сумме 2500000 рублей истцу не возвращен, несмотря на требование истца об этом от 21.01.2017 года.

Ответчиком ФИО2 доказательств, опровергающих доводы искового заявления и представленные истцом письменные доказательства, не представлено, а отсутствие у него возможности вернуть полученные в долг денежные средства не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору займа.

Ввиду подтверждения в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от 21.06.2003 года, заключенного им с истцом, требования последнего о взыскании в его пользу с ответчика основного долга в сумме 2500000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из цены иска, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей, при этом ему отсрочена судом уплата государственной пошлины в сумме 20200 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от уплаты судебных расходов или снижения размера государственной пошлины, с ФИО2 на основании ст. 103 ГПК РФ и с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 500 рублей и в доход государства 20200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 Шамиля оглы к ФИО2 Шамилю оглы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Шамиля оглы в пользу ФИО1 Шамиля оглы долг по договору займа от 21.06.2003 года в сумме 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей и в счет возмещения судебных расходов 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 Шамиля оглы в доход государства государственную пошлину в сумме 20200 (двадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме 19.11.2018 года.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.