Решение № 2-1096/2025 2-1096/2025(2-9842/2024;)~М-9102/2024 2-9842/2024 М-9102/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-1096/2025

Дело № 2-1096/2025

УИД 50RS0052-01-2022-010630-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Вещуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО "Тепло Гарант" о перерасчете платы за услугу горячего водоснабжения,

Установил:

ФИО2 обратился в Щёлковский городской суд Московской области к ООО "Тепло Гарант" о перерасчете платы за услугу горячего водоснабжения. В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Жилое помещение, в котором проживает истец, оборудовано индивидуальным прибором учета. Организация ООО "Тепло Гарант", оказывает услуги по горячему водоснабжению (ГВС) потребителям, проживающим в вышеуказанном доме. В период с ДД.ММ.ГГГГ год истец не передавал показания прибора учета (счетчика) № (приложение N? 2) напрямую ответчику, показания по данному счетчику передавались в МосОблЕИРЦ, расположенному по адресу: <адрес> При этом индивидуальный прибор учета № находится в исправном состоянии, не заменен, что подтверждается актом поверки метрологической компании ООО "Парус" от ДД.ММ.ГГГГ. Пломбы на данном счетчике не нарушены, что подтверждается актом УК "Эдельвейс". Оплата по данной услуге (ГВС) с ДД.ММ.ГГГГ начислялась ответчиком по среднему показателю на количество зарегистрированных. Оплата производилась вовремя. Задолженностей по оплате истец не имеет. Указанное повлекло неосновательное увеличение платы за коммунальные услуги.

По факту обнаружения начислений не по счетчику, а по среднему нормативу, истец два раза обращался к ответчику с просьбой о перерасчете платы за коммунальную услугу, исходя из снятых в ходе проверки показаний данных прибора учета и проверке сохранности пломб индивидуального прибора учета.

Ответчик отказал в перерасчете и проверке данного счетчика, основанием отказа послужило то, что у данного счетчика вышел срок поверки ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что показания счетчика горячего водоснабжения подавал в ООО "МОСОБЛЕИРЦ", поскольку уведомлений о том, что показания нужно подавать в ООО "Тепло Гарант", не было. Поверку счетчика № истец осуществил только ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью на работе и отсутствием свободного времени. На основании поверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что счетчик находится в исправном состоянии, указанный прибор устанавливался в 2018 году, в паспорте указано, что срок его эксплуатации составляет 12 лет.

Представитель ответчика - ООО "Тепло Гарант" ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что оснований для произведения перерасчета нет, поскольку истцом нарушен срок поверки счётчика, истец знал, что нужно подавать показания счетчиков ответчику, на основании того, что показания счетчика ответчику не передавались, за горячее водоснабжения начислялась плата из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса. После истечения срока поверки прибора перерасчет не может быть осуществлён. Дополнительных ходатайств, подлежащих рассмотрению судом первой инстанции, ответчиком не заявлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика, - ООО "МОСОБЛЕИРЦ", а также на стороне истца - ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил начать рассматривать настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-Ф3 "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Федерации об единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Из положений федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-Ф3 "Об обеспечении единства измерений" следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета (пункты 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5, часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13).

Согласно подпункту "д" пункта 81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения срока межповерочного интервала поверки приборов учета, что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом на основании пунктов 59, 60 Правил.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги, кроме истца, в жилом помещении зарегистрированы ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 61а).

Жилое помещение, в котором проживает истец, оборудовано индивидуальным прибором учета.

Организация ООО "Тепло Гарант" оказывает услуги по горячему водоснабжению (ГВС) потребителям, проживающим в вышеуказанном доме, что не оспаривается ответчиком.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец не передавал показания прибора учета (счетчика) № напрямую ответчику.

Межповерочный интервал № установленного в квартире ФИО7, по адресу: <адрес>, был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Истец осуществил поверку счетчика горячего водоснабжения № ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке о поверке №/с (л.д. 11). Приборы учета воды признаны пригодными к дальнейшему использованию.

Вместе с тем, в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-Ф3 "Об обеспечении единства измерений"). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

В связи с этим проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. Указанная правовая позиция также изложена в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2024 №78-КГ24-39-КЗ).

Таким образом, нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического объема полученного ресурса.

Иной подход лишал бы потребителя коммунальных услуг, который по уважительной причине не мог своевременно обеспечить проведение проверки прибора учета, возможности ретроспективно подтвердить исправность прибора учета и достоверность его показаний, в то время как правовое регулирование, установленное пунктами 59 - 60(3), 85 Правил, в том числе предусматривающее применение повышающего коэффициента при расчете платы за коммунальную услугу, направлено на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению их обязанностей, связанных с обеспечением исправности приборов учета и возможности использования их показаний, а также на исключение злоупотребления правом с их стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО8 проведена поверка индивидуального прибора учета горячего водоснабжения без замены или демонтажа, что подтверждается выданным актом поверки метрологической компанией: ООО "Парус" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), пломбы на данном счетчике не нарушены, что подтверждается актом УК "Эдельвейс" (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 61 Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

С учетом изложенного при наличии доказательств, подтверждающих признание приборов учета пригодными к применению и соответствующими метрологическим требованиям, принимая во внимание незначительный срок нарушения межповерочного интервала, основания для исчисления объема коммунальных услуг расчетным путем при наличии соответствующего заявления истца о перерасчете отсутствуют.

Таким образом, сама по себе правомерность начисления платы за коммунальные услуги в соответствии с пунктами 59, 60 Правил не свидетельствует о невозможности осуществления ее перерасчета на основании положений пункта 61 Правил при подтверждении работоспособности счетчика в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 – удовлетворить.

Обязать ООО "Тепло Гарант" (ИНН <***>) произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение квартиры по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Тепло Гарант" (ИНН <***>) в местный бюджет госпошлину в размере 3 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева

Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2025 года.