Апелляционное постановление № 22-4846/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 4/1-54/2024

Судья Карпец О.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Верес О.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного ему по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Новосибирского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда как вынесенное с нарушениями требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что выводы суда о том, что он длительное время не имел поощрений, являются необоснованными, так как суд не принял во внимание, что он продолжительное время находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России, где не представлялось возможным получить поощрения.

Указывает, что им положительно был решен вопрос бытового и трудового устройства, но по независящим от него обстоятельствам данные документы не были представлены в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Верес О.С., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и является государственной мерой поощрения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, то есть учитывает данные о поведении осужденного, которые свидетельствуют о том, что цели назначенного наказания на этапе его обращения в суд с ходатайством, достигнуты, и он не нуждается в полном отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд руководствовался именно этими требованиями закона.

Как установлено судом, ФИО1 осужден приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В настоящее время осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, поэтому обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Проверив доводы ходатайства осужденного, суд установил, что ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, не трудоустроен по состоянию здоровья, по приговору суда исковых обязательств не имеет, в культурно-массовых мероприятиях участие принимает, имеет 2 поощрения.

Вместе с тем суд учел и то, что осужденный в начальный период отбывания наказания более 4 месяцев поощрений не имел, а также факт, что осужденному изначально было назначено наказание в виде лишения свободы условно, поскольку суд посчитал возможным его исправление без изоляции от общества. При этом, осуждённый своим поведением не доказал возможности своего исправления, в связи с чем был водворен в места изоляции от общества.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, связанные с личностью осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Данные выводы являются обоснованными, поскольку соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Учитывая приведенные требования закона, суд правильно учел данные о личности осужденного в совокупности с обстоятельствами, влияющими на восстановление социальной справедливости и исправление.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», требованиям уголовного закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд в полной мере не учел положительные данные о личности осужденного, а также положительного разрешения вопроса трудового и бытового устройства, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, его поведении за весь период отбывания наказания, заслушал мнение всех лиц, участвовавших в судебном заседании, это же следует и из постановления суда, где суд оценил все установленные данные о личности осужденного в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, но нашел их недостаточными для удовлетворения его ходатайства.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд не допустил, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: /подпись/ Соколова Е.Н.

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Соколова Е.Н.