Приговор № 1-96/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-96/2018

дело № 1-96/2018

24RS0054-01-2018-000064-66


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Залесской А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ужурского района Красноярского края Вишневского К.Д.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил в селе Малый Имыш Ужурского района Красноярского края кражу имущества Б.Р.В., сопряженную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

02.03.2018 около 20 часов у ФИО2, находившегося в доме по адресу: <адрес>, возник умысел на хищение бензопилы из дома <адрес>. Осуществляя задуманное, 02.03.2018 в 20 часов 30 минут ФИО2 прошел к калитке дома <адрес>, через незапертую дверь прошел в веранду дома, и, достоверно зная, что ключ от замка входной двери в дом лежит на выступе бруса, взяв ключ в руку, открыл замок входной двери, после чего незаконно проник в дом. Находясь в доме, ФИО2 взял бензопилу марки <данные изъяты>, стоимостью 5400 рублей, стоящую на полу в кухне дома, принадлежащую Б.Р.В. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу.

Подсудимый ФИО2 вину в тайном хищении имущества, принадлежащего Б.Р.В., совершенном с незаконным проникновением в жилище, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны обвинения в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования. Допрошенный в качестве обвиняемого, признавая вину в инкриминируемом преступлении, ФИО2 показал, что 02.03.2018 около 10 часов пришел в гости к родному брату О.А., который проживает с Ш.К., по адресу: <адрес> ФИО3 в доме находился Б.Р.В., с которыми он стал распивать спиртные напитки. Около 12 часов спиртное закончилось. Они вдвоем пошли домой к Б.Р.В. по адресу: с<адрес>, за его спортивной сумкой, с целью ее продажи и приобретения еще спиртного. Когда они прошли в веранду дома, он увидел, как Б.Р.В. достал ключ от навесного замка на входной двери, лежащий на выступе бруса дома. Когда они уходили из дома, Б.Р.В. опять закрыл замок, ключ положил обратно на выступ бруса в углу веранды. Они продали сумку за 450 рублей, купили 1 литр водки и пошли к Ш.К. Около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Б.Р.В. и Ш.К. уснули. В 20 часов 05 минут он решил совершить хищение бензопилы из дома Б.Р.В.. К дому 42 по <адрес> он подошел в 20 часов 30 минут, вокруг никого не было. Пройдя в веранду, взял ключ, который лежал в углу веранды на выступе бруса дома. Ключом открыл навесной замок на входной двери, прошел в дом, в кухне с пола взял бензопилу в корпусе оранжевого цвета, вышел с ней в веранду дома, замкнул замок, ключ положил на место, где он лежал. С бензопилой пошел к С.И.А., которому продал ее за 400 рублей. На деньги, вырученные от продажи бензопилы, приобрел еще спиртного и выпил его. В момент кражи он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, если бы был трезвым, то все равно совершил бы кражу бензопилы. Вину в совершенном деянии признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.94-97).

Суд считает, что показания ФИО2 в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенного им деяния являются достоверными и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и другими доказательствами. Перед допросом ФИО2 разъяснялись права и обязанности, в том числе, статья 51 Конституции Российской Федерации, а также он был предупрежден, что его показания могут быть исследованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, о чем имеется подпись.

В протоколе явки с повинной от 22.03.2018 ФИО2 изложил обстоятельства проникновения 02.03.2018 около 20 часов в дом, расположенный по адресу: <адрес> откуда совершил хищение бензопилы (т.1 л.д.73).

Также в судебном заседании оглашен протокол проверки показаний ФИО2 на месте от 02.04.2018. В ходе этого мероприятия ФИО2 продемонстрировал свои действия и указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, где 02.03.2018 совершил хищение бензопилы (т.1 л.д.82-89).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил достоверность оглашенных показаний, соответствие действительности протоколов явки с повинной и проверки показаний на месте.

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Б.Р.В. показал, что проживает по адресу: с<адрес> В конце февраля 2018 года у знакомого приобрел бензопилу марки <данные изъяты>, в корпусе оранжевого цвета за 6000 рублей. 02.03.2018 утром находился у знакомой Ш.К., которая проживает по адресу: <адрес>, где он, Ш.К. и ФИО2 распивали спиртное. Около 12 часов спиртное закончилось, и он решил продать свою спортивную сумку. Он и ФИО2 пошли к нему домой за сумкой. В веранде дома он достал спрятанный ключ от навесного замка входной двери, который лежал на выступе бруса дома. ФИО2 видел место, где он взял ключ. Из дома он взял спортивную сумку, которую продали, купили 1 литр водки и пошли к Ш.К.. Около 20 часов он уснул. Проснулся утром и пошел к себе домой. Дома обнаружил, что нет бензопилы. Он сразу пошел к ФИО2 и спросил про бензопилу. ФИО2 его убедил, что бензопилу не похищал. Сразу в полицию обращаться не стал, так как подумал, что сам сможет найти бензопилу. 21.03.2018 С.И.А. рассказал ему, что в начале марта 2018 года у ФИО2 купил бензопилу за 400 рублей. 22.03.2018 позвонил участковому и сообщил о краже. Бензопила возвращена ему в целостности и сохранности. С заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость бензопилы составляет 5400 рублей, согласен в полном объеме. Причиненный ущерб для него значительным не является, ФИО2 простил, претензий к нему не имеет.

Из заявления ФИО1 от 22.03.2018 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 02.03.2018 из его дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершило хищение принадлежащего ему имущества (т.1 л.д.4).

Из оглашенных показаний свидетеля С.И.А. следует, что 02.03.2018 около 22 часов ФИО2 пришел к нему с бензопилой марки <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета, и предложил ее купить за 400 рублей, пояснив, что бензопила принадлежит ему, продает, поскольку срочно нужны денежные средства. За бензопилу он отдал ФИО2 400 рублей. 21.03.2018 при разговоре с Б.Р.В. узнал, что у того в начале марта 2018 года из дома похищена бензопила, и в краже он подозревает ФИО2. Он рассказал Б.Р.В., что бензопилу купил у ФИО2 за 400 рублей. О том, что бензопила была похищена, не знал (т.1 л.д.65-68).

Согласно протоколу от 22.03.2018 (т.1 л.д.6-15) при осмотре дома по адресу: <адрес>, установлено, что замок двери не имеет повреждений.

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра места происшествия возле ограды дома <адрес> свидетель С.И.А. добровольно выдал бензопилу марки <данные изъяты> корпусе оранжевого цвета (т.1 л.д.16-21)

Из заключения товароведческой судебной экспертизы №08/03/18 от 24.03.2018 (т.1 л.д. 27-31) следует, что рыночная стоимость бензопилы марки <данные изъяты> по состоянию на 02.03.2018 года составляет 5400 рублей.

Изъятая бензопила осмотрена (т.1 л.д.35-37), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 38), возвращена Б.Р.В. (т.1 л.д.39-40).

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшего и свидетеля, в правильности отражения в протоколах результатов следственных действий, так как указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства преступления. Участниками процесса не заявлялись ходатайства о признании каких-либо доказательств недопустимыми.

Действия подсудимого квалифицируются судом по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 состоит на учете у врача психиатра (т.1 л.д.113). Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №463 от 28.03.2018 ФИО2 обнаруживает <данные изъяты>. В период, относящийся к совершению им деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психотического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 46-49).

С учетом адекватного речевого контакта, правильного восприятия подсудимым обстановки, его поведения в судебном заседании, учитывая выводы экспертов, которые сомнений не вызывают, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжкого против собственности. Характеризуется подсудимый удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах наказание следует назначить с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд не усматривает оснований для применения правил статьи 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, однако без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении. По мнению суда, условное осуждение будет являться достаточным для исправления подсудимого и способно достичь цели уголовного наказания. Назначая испытательный срок, суд считает, что он должен быть как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для исправления. В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого.

На основании части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство - бензопила марки <данные изъяты> подлежит возвращению законному владельцу.

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

ФИО2 заявлений об отказе от защитника не делал. Оснований для освобождения ФИО2 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит, таким образом, расходы на выплату на выплату вознаграждений эксперту и адвокату, участвовавшему на предварительном следствии по назначению, следует взыскать с осужденного ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязанность по осуществлению контроля за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: бензопилу марки <данные изъяты>, считать возвращенной по принадлежности законному владельцу Б.Р.В.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения эксперту-оценщику ФИО4 за проведение товароведческой судебной экспертизы и составление заключения в размере 1000 рублей и оплату труда адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Бахаревой Т.Д. в размере 4125 рублей взыскать с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Л.А. Макарова