Решение № 2-2036/2024 2-2036/2024~М-1297/2024 М-1297/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-2036/2024

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при помощнике Е.А. Деницэ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2036 /2024 по исковому заявлению ООО «Дельфин» к ООО «Прод Альянс» и ФИО2 о взыскании суммы долга, взыскании неустойки, пени, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Прод Альянс» и ФИО2 о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 1781891,20 руб, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1121334,36 руб., сумму пени по договору поставки до момента фактического возврата задолженности из расчета 0,2%, установленного договором поставки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в сумме 22716 руб.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельфин» и ООО «Прод Альянс» был заключен договор поставки продуктов питания № № Продукты питания были поставлены в ООО «Прод Альянс», но не оплачены. Сумма задолженности составила 1781891 руб., что подтверждается актами сверки. Пунктом 5.3. предусмотрена предоплата поставки в размере 100%. Пунктом 6.5 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,2 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1121334,36 руб. На претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельфин» и гражданином Мирон А.Н. заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прод Альянс». ДД.ММ.ГГГГ ответчику Мирону А.Н. была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору поставки, согласно договора поручительства. Задолженность ни одним из ответчиков не погашена.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Мирон А.Н. – ФИО4 в судебном заседании требования признала частично, пояснила, что возражают по взысканию суммы неустойки, считая ее завышенной, предоставила письменный отзыв, в котором просила уменьшить размер договорной неустойки.

Представитель ответчика – ООО «Прод Альянс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного и времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями ст.516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом заключен договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Прод Альянс», по которому ООО «Прод Альянс» обязалось принять и оплатить ООО «Дельфин» полученную продукцию (л.д. 27-28).

Договор поручительства заключен между ООО «Дельфин» и гражданином Мирон А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), согласно которого Мирон А.Н. принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Дельфин» за неисполнение договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прод Альянс».

Факт поставки подтверждается счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). Актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден размер задолженности по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прод Альянс» в размере 1781891,20 руб. (л.д. 30).

Пунктом 5.3. Договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена предоплата поставки в размере 100%.

Сумму задолженности по договору поставки в размере 1781891,20 руб. суд находит обоснованной, документально подтвержденной. Стороной ответчиков доказательств, опровергающих размер задолженности в материалы не предоставлены, следовательно сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков, с учетом обязательств гражданина Мирон А.Н. по договору поручительства, в солидарном порядке.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчиков (л.д. 31-33) остались без удовлетворения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Отмечено при этом о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Переходя к оценке требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что пунктом 6.5 Договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в размере 0,2 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по расчету истца составила 1121334,36 руб. С учетом возражений ответчика о снижении суммы неустойки, суд считает заявленный размер неустойки не соответствующим нарушенному обязательству и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 500000 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном п. 6.5. Договора поручения, исходя из 0,2 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что заявленное исковое требование удовлетворено частично, в пользу истца подлежит компенсация госпошлины в размере 19610 руб., по 9805 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дельфин» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Прод Альянс» и ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Дельфин» задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1781891,20 руб, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., пени исходя из размера задолженности по договору поставки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата задолженности из расчета неустойки, установленной договором поставки в размере 0,2%.

Взыскать с ООО «Прод Альянс» в пользу ООО «Дельфин» расходы по оплате госпошлины в сумме 9805 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Дельфин» расходы по оплате госпошлины в сумме 9805 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина