Решение № 2-1736/2024 2-191/2025 2-191/2025(2-1736/2024;)~М-1726/2024 М-1726/2024 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-1736/2024

К делу № 2-191/2025

УИД: 23RS0022-01-2024-003204-29


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 25.06.2025г.

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Новиковой Н.И.

При секретаре Маркиной С.В.,

С участием: представителя ответчика ФИО2 по ордеру – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее истец) обратился в Кропоткинский городской суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о защите прав потребителя, в котором просит: обязать ответчика передать истцу автомобиль Land Rover Discoveru SPO, 2016г., №; взыскать с ответчика в пользу истца – полученный от ответчика аванс в размере 600 000 рублей, неустойку в размере 600 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 600 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.04.2024 года между ФИО2 с одной стороны, и ФИО4 с другой был заключен договор купли-продажи агрегата, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства продать истцу номерной агрегат: двигатель на автомобиль Land Rover Discoveru SPO, 2016г., №. Согласно условиям договора стоимость номерного агрегата составляет 800000 руб., оплата производится путем предоплаты – в размере 100000 руб., остаток суммы в размере 700000 руб., при передаче двигателя. Оплата осуществляется в момент приема-передачи номерного агрегата после подписания соглашения. ФИО4 уплатил ФИО2 аванс в размере 600000 руб. за двигатель и его установку на автомобиль Land Rover Discoveru SPO, 2016г. Денежные средства перечислялись посредством онлайн перевода, на счет получателя ФИО5 П. (тел. №). 100000 руб. перечислялись со счета ФИО4 17 и 22 апреля 2024 года, что следует из чеков по операциям ПАО Сбербанк. 500 000 руб. принадлежащие истцу денежные средства, перечислялись со счета ФИО1 его невестки 26.07.2024 года по его просьбе на счет ответчика, что следует из чека по операциям ПАО Сбербанк. 15.06.2024г. ФИО4 передал ФИО2 автомобиль Land Rover Discoveru SPO, 2016г., VIN №, №, без двигателя, для его установки, что подтверждается подписанного сторонами актом приема передачи автомобиля от 15.06.2024г. Автомобиль был передан по адресу автомастерской: <...>. 08.10.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от услуг ответчика и потребовал возврат денежных средств, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика в его пользу с учетом уточнения требований руб., в том числе полученный ответчиком аванс в размере 600000 руб., неустойка в размере 600000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 600000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также обязать ответчика передать автомобиль.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по средствам ВКС, доводы изложенные в возражениях поддержала и просила суд, в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет из суду, в силу ст. 68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу части 2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что 18.04.2024 года между ФИО2 с одной стороны и ФИО4 с другой, был заключен договор купли-продажи агрегата, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства продать истцу номерной агрегат: двигатель на автомобиль Land Rover Discoveru SPO, 2016г., №. Согласно условиям договора стоимость номерного агрегата составляет 800000 руб., оплата производится путем предоплаты – в размере 100000 руб., остаток суммы в размере 700000 руб., при передаче двигателя. Оплата осуществляется в момент приема-передачи номерного агрегата после подписания соглашения.

Истец уплатил ответчику за двигатель и его установку на автомобиль Land Rover Discoveru SPO, 2016г. аванс в размере 600000 руб. Денежные средства перечислялись посредством онлайн перевода на счет получателя ФИО5 П. (тел. 8№) 100000 руб. перечислялись со счета ФИО4 17 и 22 апреля 2024 года, что следует из чеков по операциям ПАО Сбербанк. 500000 руб. 26.07.2024 со счета ФИО1 (невестки истца) и по его просьбе на счет ответчика, что следует из чека по операциям ПАО Сбербанк.

15.06.2024 истец передал ответчику автомобиль Land Rover Discoveru SPO, 2016 VIN №, №, без двигателя, для его последующего ремонта, что подтверждается подписанного сторонами актом приема передачи автомобиля.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определены признаки предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Соответственно, квалифицирующим признаком предпринимательской деятельности является систематичность извлечения прибыли на постоянной основе.

Так, согласно выписки из ЕГРИП от 03.10.2024 № ЮЭ9965-24-135122031, ФИО2 03.11.2016 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. Использует, такие виды деятельности как: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств – 45.20; техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств – 45.20.1; техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств – 45.20.2; торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в специализированных магазинах – 45.32.1; торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями прочая – 45.32.2, и другие виды деятельности.

Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не прекращена.

Хотя в тексте договора, заключенного сторонами, не указан статус ответчика как индивидуального предпринимателя, однако, учитывая сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, суд приходит к выводу о том, что ответчик, заключая договор купли продажи агрегата от 18.04.2024г., и выполняя работы по установке двигателя, выступал в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому к правоотношениям, возникшим между сторонами по данному договору, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Таким образом, доводы представителя ответчика о передачи дела по подсудности в связи с тем, что в материалах дела отсутствует доказательство заключения договора купли-продажи с индивидуальным предпринимателем, либо исполнение договора с ним, не принимаются во внимание.

Как следует из п. 2 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290, гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности является потребителем; а оказывающая ему такие услуги организация является исполнителем.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из пояснений истца, следует, что после получения денежных средств ответчик в одностороннем порядке увеличил стоимость работ, потребовал от истца уплатить дополнительную стоимость, уклонился от принятых на себя обязательств.

На основании абз. 5 д. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу.

Из материалов дела следует, что истец дважды приезжал к ответчику по его месту жительства по вопросу возврата автомобиля, что подтверждается авиабилетом от 13.06.2024г. рейсом Минеральные Воды – Чебоксары, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2024г. место совершения г. Чебоксары.

На день рассмотрения данного дела, ответчик удерживает принятый для ремонта автомобиль Land Rover Discoveru SPO, 2016г., №, принадлежащий истцу по адресу автомастерской <...>.

08.10.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от услуг ответчика и потребовал возврат денежных средств.

По состоянию на день предъявления иска, ответчик не выполнил требования истца, в связи с чем, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию полученный ответчиком аванс в размере 600000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ст. 28, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметическим верным.

Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, установив факт нарушения срока выполнения работ подрядчиком и подтверждение данного обстоятельства представленными в материалы дела доказательствами, суд признает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 600000 руб. обоснованными.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что судом установлено виновное нарушение ответчиком прав потребителя, а также учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе неудовлетворением законных и обоснованных требований истца о возврате уплаченного аванса в срок, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с неудовлетворением требований истца о ремонте двигателя, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации, помимо степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда причиненного истцу в размере 5000 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию полученный аванс в сумме 600000 руб., неустойка в размере 600000 рублей; а также штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 600000 рублей.

Оснований для уменьшения неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).

В судебном заседании участвующий по средствам ВКС представитель ответчика, не просил о снижении взыскиваемых сумм, так и в материалах дела доказательств наличия оснований для снижения неустойки и штрафа не представил, в связи с чем, не имеется оснований для снижения размера неустойки и штрафа, определенных с учетом установленных выше конкретных обстоятельств, включая длительность и характер допущенного нарушения прав потребителя, требования истца в этой части подлежат полному удовлетворению.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину.

Доводы об истребовании подлинного договора купли – продажи от 18.02.2024 для проведения экспертизы, суд считает, также не обоснованными, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела, представителем истца не заявлялось, ходатайство о назначении экспертизы как при рассмотрении данного дела, так и в письменных ходатайствах не содержится. Кроме того, в ходатайстве представитель ФИО2, просила указать реквизиты расчетного счета, для произведения возврата денежных средств.

Доводы представителя ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а именно: лицо которое перечислило денежные средства и лицо которому перечислены денежные средства, это ФИО6 (<...>), судом не принимаются, поскольку, из материалов дела видно, что лицо перечислившее по просьбе ФИО4 денежные средства в размере 500 000 рублей ФИО1, приходится невесткой истцу, что подтверждается материалами дела (л.д. 107-109).

Что касается доводов о привлечении лица которому перечислены денежные средства, также, суд считает их не необоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела ни ответчик, ни представитель ответчика участвующий в деле не оспаривали факт не получения (поступления) денежных средств за услугу указанную в договоре купли-продажи, которые были перечислены онлайн переводами (л.д.17-19), кроме того, в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований представителем указаны данные лица, которого просит привлечь с указанием адресных данных, то есть, суд допускает, что ФИО6 является сыном ФИО2, который работает с отцом и также, мог вести переговоры и иные действия по поручению своего отца ФИО6. Иных доказательств стороной ответчика, суду не представлено.

Что касается ходатайства об отмене обеспечительных мер, в соответствии со статьей 144 ГПК РФ, суд считает его, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В соответствии со ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца, на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть соразмерана заявленным требованиям и исполнима.

Исходя из требований ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1). При удовлетворении иска принятие судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3).

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

При рассмотрении данного дела, судом 28.01.2025 были приняты обеспечительные меры, а именно: наложен арест на транспортное средство – автомобиль Land Rover Discoveru SPO, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащий ФИО4

До настоящего времени, принятые обеспечительные меры не отпали, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об их отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) передать ФИО4 транспортное средство - автомобиль Land Rover Discoveru SPO, 2016г., № VIN: №

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО4 1 800 000 руб., в том числе полученный ответчиком аванс в размере 600000 руб., неустойку в размере 600000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 600000 руб.;

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 33000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07.07.2025

Председательствующий