Решение № 2А-2857/2018 2А-404/1922 2А-404/2019 2А-404/2019(2А-2857/2018;)~М-2633/2018 М-2633/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2А-2857/2018

Дело № 2а-404/19 22 января 2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Малаховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 ФИО9 к Колпинскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО11 ФИО13, УФССП России по Санкт-Петербургу, УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга об оспаривании действий,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным постановление Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу об обращении взыскания на пенсию от 04.10.2018 г., признать незаконными действия Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга относительно порядка обращения взыскания и размера взыскания, обязать УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга вернуть удержанную сумму в размере 7094,29 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 14.11.2018 г. в день получения пенсии и социальной помощи инвалиду ЕДВ ему была выдана сумма меньшая на 7094,29 руб. положенной суммы пенсии и социальной помощи инвалиду ЕДВ, равной 16531,77 руб., из которой 14188,58 руб. – страховая пенсия, 2343,19 руб. – социальная помощь инвалиду ЕДВ. В управление ПФР Колпинского района истцу была предоставлена копия постановления Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 04.10.2018 г., согласно которой судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 39577/18/78005-ИП от 27.08.2018 г. с целью взыскания суммы банковской задолженности в размере 74888,86 руб. путем обращения взыскания на 50% суммы ежемесячной пенсии.

ФИО1 не согласен с размером суммы взыскания, считает, что размер дохода определен неверно. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 считает незаконными, т.к. не были предоставлены условия и порядок добровольного исполнения исполнительного производства, уведомлений о порядке и сроке добровольного исполнения исполнительного производства ФИО1 не получал.

ЕДВ является социальной помощью, назначается на основании Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи». Согласно Перечню видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи, утвержденному постановлением Правительства РФ от 20.08.2003 г. № 512 «О перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи: в доходе семьи или одиноко проживающего гражданина не учитывается, в частности, государственная социальная помощь, оказываемая в соответствии с законодательством Российской федерации о государственной социальной помощи в виде денежных выплат и натуральной помощи.

Величина прожиточного минимума в Санкт-Петербурге за П квартал 2018 года для пенсионеров равна 8944 руб. 30 коп. (постановление Правительства СПб № 690 от 28.08.2018Г.) В соответствии со ст.446 ГПК РФ деньги гражданина-должника на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. С учетом изложенного взыскание может быть обращено на сумму 2622,14 руб.: 14188,56 – 8944,30 руб. = 5244,28 руб., 50% которой оставляет 2622,14 руб. Сумму 2622,14 руб. истец считает законной, достаточной и сопоставимой с возможностями заявителя.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Колпинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 с иском не согласен, указывает что постановление об обращении взысканию на пенсию должника не противоречит ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», ежемесячно у должника остается сумма 7094,29 руб. (50% страховой пенсии) + 2343,19 руб. (социальная помощь инвалиду), что составляет 9437,48 руб. ФИО1 на прием к судебному приставу-исполнителю не приходил, об источниках доходов не сообщал, каких-либо ходатайств не подавал. О решении суда должнику было известно, мер к добровольному погашению задолженности не предпринималось.

Представитель Колпинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу – начальник отдела ФИО3 с заявленными требованиями не согласен, считает действия судебного пристава-исполнителя правомерными.

Представитель УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга представил возражения по иску, считает действия административных ответчиков являются правомерными, поскольку удержания средств пенсии производились на основании исполнительного документа, удержания не превышали 50 процентов страховой пенсии с учетом фиксированных выплат, не исключенных законодателем из имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Кроме того, вопрос о снижении размера ежемесячных удержаний с предоставлением судебному приставу соответствующего заявления и документов, подтверждающих наличие оснований снижения, административным истцом не ставился. В Колпинском районном суде Санкт-Петербурга не рассматривался вопрос о предоставлении ФИО1 на основании его заявления рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда от 14.06.2018 по делу № 2-648/2018 с учетом материального положения должника.

Представитель УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

В силу ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа ФС № 027389077 от 13.07.2018 г., выданного Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-648/2018, судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 39577/18/78005-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2018 г. установлен срок для добровольного исполнения – немедленно (ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). (л.д.29)

Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не обжаловалось, равно как не обжаловались действия (бездействие), связанные с направлением должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

05.09.2018 г. составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что осуществлен выход на территорию – Колпино, <адрес>, должник и его имущество не установлены. (л.д.19) Данный акт административным истцом также не оспорен.

03.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. (л.д.17-18)04.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. (л.д.16) Как следует из постановления, в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в Управлении ПФР в Колпинском районе СПБ. В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию и иные доходы должника в целях исполнения исполнительного документа.

Сведений об иных источниках дохода ФИО1 в материалы дела не представлено.

Согласно постановлению об обращении взыскания на пенсию от 04.10.2018 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратил взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в пределах 74888,86 руб. Для производства удержания постановление направлено в Управление ПФР в Колпинском районе СПБ, удержания должны производиться ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

Согласно представленной в материалы дела справке ФИО1 получает страховую пенсию по старости в размере 14188 руб. 58 коп.

Постановление об обращении взыскания на пенсию поступило в УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга 15.10.2018 г., в связи с чем со страховой пенсии ФИО1 за ноябрь 2018 г. были удержаны суммы пенсии в размере 7094,29 руб. (50 % от размера страховой пенсии по инвалидности, установленной ФИО1 в сумме 14188,58 руб.).

В соответствии с п. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 ч. 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Из представленных материалов усматривается, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих должностных полномочий, поскольку им были предприняты предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, каких-либо нарушений Федерального закона в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено. Доход, на который обращено взыскание, не входит в перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, а размер взыскания - 50%, не противоречит требованию статьи 99 этого же Федерального закона.

УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга произвело удержание на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что после произведенных удержаний из пенсии в установленном судебным приставом-исполнителем размере ему причитается сумма ниже установленного законом размера прожиточного минимума, основаны на неверном толковании вышеприведенного законодательства. Производство удержаний из пенсии должника как периодических платежей регулируется нормами главы 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законом не ограничена. Минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, законом не предусмотрен.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 с заявлением о снижении размера ежемесячного удержания по исполнительным листам к судебному приставу-исполнителю, либо в суд не обращалась и каких-либо документов, обосновывающих такое снижение не представлял, размер удержания из пенсии административного истца не может быть признан не соответствующим закону и нарушающим его права и свободы.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО8 ФИО10 к Колпинскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО12 ФИО14, УФССП России по Санкт-Петербургу, УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию от 04.10.2018г., о признании незаконными действий относительно порядка обращения взыскания и размера взыскания, обязании возвратить удержанную сумму отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 28.01.2019 г.