Решение № 2-1265/2020 2-1265/2020~М-1132/2020 М-1132/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1265/2020

Дело № 2-1265/2020 УИД 25RS0013-01-2020-002281-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Партизанск «17» ноября 2020 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ягубкина А.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива граждан «Галактика» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив граждан «Галактика» (далее – Кооператив, КППКГ «Галактика») обратился в Партизанский городской суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Кооператива задолженности в сумме 2 709 218 рублей 90 копеек, из них 962 200 рублей основного долга, 928 886 рублей процентов за пользование займом, 818 132 рубля 90 копеек неустойки за несвоевременное погашение займа за периоды, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 746 рублей 09 копеек. В обоснование иска указано, что 19 февраля 2014 года с ФИО1 был заключен договор займа денежных средств из фондов некоммерческой организации №___ на сумму 1 000 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 20,0 % годовых. Поручителем по данному договору является ФИО2, договор поручительства от <Дата>. Условиями договора займа (п. 4.2 договора займа) установлена неустойка. При просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую по ставке 0,5 % от суммы остатка по займу за каждый день просрочки. Истец выполнил свои обязательства и <Дата> выдал 1 000 000 рублей наличных денежных средств из кассы «Кооператива». Предоставление займа подтверждается заявлением на выдачу займа, расходными кассовыми ордерами №___ от <Дата> и №___ от <Дата> на общую сумму 1 000 000 рублей. С <Дата> ответчик прекратил выполнять обязательства по договору займа по возврату сумм займа. На текущее время платежей на погашение займа и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей не поступало. Истец <Дата> предъявил ответчикам уведомление о погашении задолженности до <Дата>. <Дата> предъявил ответчикам требование о погашении задолженности до <Дата>. Ответчики проигнорировали требования истца, своих обязательств не исполнили и продолжают не исполнять. По состоянию на <Дата> задолженность ФИО1 составляет 2 091 110 рублей. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности в указанном размере.

Заявлением от <Дата> истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Кооператива задолженности в сумме 2 206 261 рубль 75 копеек, из них 962 200 рублей основного долга, 928 886 рублей процентов за пользование займом, 315 175 рублей 75 копеек неустойки за несвоевременное погашение займа за периоды, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 746 рублей 09 копеек. Указывает, что размер неустойки рассчитан по правилам статьи 395 ГК РФ.

Истец КППКГ «Галактика» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка от <Дата>, о причинах неявке суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены по известным суду адресам, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Почтовые конверты с судебными извещениями в адрес ФИО1 вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от <Дата> №___ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неполучение ответчиком судебного извещения, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки ответчика в судебное заседание суда первой инстанции. ФИО1 не контролировала поступление судебной корреспонденции по адресу места регистрации. В почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат не явилась, тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебное извещение ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания является надлежащим.

ФИО2 судебное извещение получил лично, о чем свидетельствует собственноручная подпись на почтовом уведомлении, о причинах неявке суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца КППКГ «Галактика», его представителя и ответчиков ФИО1, ФИО2

Исследовав материалы гражданского дела, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования КППКГ «Галактика» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от <Дата> № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Федерального закона № 190-ФЗ) деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 190-ФЗ кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

На основании ч. 1 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указано в ч. 4 ст. 421 ГПК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же качества и рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 (л.д. 15) <Дата> между Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан «Галактика» и ФИО1 заключен договор займа финансовых средств из фондов НО КПКГ «Галактика» №___, согласно условиям которого НО КПКГ «Галактика» предоставила ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 20 % годовых на срок 60 месяцев, а ФИО1 приняла обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты (пункты 1, 1.3 договора от <Дата> №___) (л.д. 7 – 11).

Период начисления процентов начинается со дня фактической выдачи Пайщику наличных денежных средств и заканчивается в день, когда заем возвращается Кооперативу и исполняются все, определенные договором обязательства по пользованию займом (пункт 1.6 договора от <Дата> №___).

Платежи в погашение основной суммы долга по договору осуществляются Пайщиком ежемесячно в течение 60 месяцев, начиная во второго месяца с даты заключения договора, равными долями в соответствии с графиком платежей (пункт 2.3 договора от <Дата> №___).

Стороны в пункте 4.2 договора от <Дата> №___ пришли к соглашению относительно неустойки за нарушения обязательств по договору займа, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в обозначенном пункте договора.

ФИО1 ознакомлена с информацией о сроках займа, порядке его предоставления и возврата, размере и порядке уплаты процентов за пользование, об ответственности за просрочку платежей, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в договоре от <Дата> №___.

По всем существенным условиям договора займа между Кооперативом и заемщиком достигнуто соглашение.

Исполнение обязательств истцом подтверждается расходными кассовыми ордерами от <Дата> №___ на сумму 555 000 рублей и от <Дата> №___ на сумму 445 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор от <Дата> №___ между ФИО1 и НО КПКГ «Галактика» является заключенным.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору от <Дата> №___ между КПКГ «Галактика» и ФИО2 <Дата> заключен договор поручительства (приложение №___ к договору), согласно условиям которого в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа, Кооператив вправе потребовать как с Заемщика, так и с Поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, неустоек и иных платежей, предусмотренных договором займа (л.д. 12).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Вместе с тем, ФИО1 нарушила условия договора займа от <Дата> №___, не вносила платежи по договору, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право требования возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойками.

<Дата> КПКГ «Галактика» предъявил ФИО1 и ФИО2 уведомление о погашении задолженности до <Дата>.

<Дата> КПКГ «Галактика» предъявил ФИО1 и ФИО2 требование о погашении задолженности до <Дата>.

До настоящего времени обязательства по договору от <Дата> №___ не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца (л.д. 14, 15) задолженность по договору от <Дата> №___ по состоянию на <Дата> составляет: сумма основного долга - 962 200 рублей (л.д. 18), сумма начисленных процентов за пользование займом - 928 886 рублей, неустойки за несвоевременное погашение займа за периоды с <Дата> по <Дата> - 818 132 рубля 90 копеек.

По ходатайству истца размер неустойки снижен до 315 175 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, признает указанный расчет верным, ответчиком данный расчет суммы задолженности не оспорен, иной расчет задолженности суду не представлен.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, наличие у ответчика просрочки исполнения обязательств по договору займа, что подтверждено исследованными доказательствами, требования КПКГ «Галактика» о взыскании неустойки заявлены обоснованно и соответствуют пункту 4.2 договора от <Дата> №___, снижение размера неустойки по инициативе истца согласуется с положениями статьи 39 ГПК и статьи 333 ГК РФ.

Решая вопрос об уменьшении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из правовой позиции, высказанной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___).

Пунктами 73, 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судом установлено, что сумма изначального обязательства ФИО1 составляет 1 000 000 рублей 00 копеек, согласно графику платежей ежемесячный платеж составлял 33 334 рубля 00 копеек, из них в погашение кредит – 16 667 рублей 00 копеек, 16 667 рублей 00 копейки (проценты) - на период: 5 лет с <Дата> по <Дата>.

При этом согласно расчету истца задолженность по договору от <Дата> №___ по состоянию на <Дата> составляет: сумма основного долга - 962 200 рублей, сумма начисленных процентов за пользование займом - 928 886 рублей, неустойки за несвоевременное погашение займа за периоды с <Дата> по <Дата> - 315 175 рублей 75 копеек (с учетом изменения размера исковых требований).

Судом учитывается, что ФИО1 внесен только один платеж в счет погашения задолженности по договору займа, при этом последний платеж произведен <Дата>.

Сопоставив размер начисленной истцом в соответствии с условиями договора займа неустойки (315 175 рублей 75 копеек) с размером неисполненного обязательства (962 200 рублей), суд приходит к выводу, что размер убытков кредитора, которые возникли вследствие нарушения обязательства соответствует размеру начисленной неустойки.

При этом, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, то есть в данном случае размер неустойки не может быть ниже процентов на основной долг (928 886 рублей), учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Срок исполнения обязательства составляет 60 месяцев и последний платеж должен быть выполнен ФИО1 – <Дата> (л.д. 11), истец начал применять меры, направленные на погашение задолженности,<Дата>.

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <Дата> №___ предусматривает, что действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если обязательство не исполнено или исполнено ненадлежаще по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом в силу ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применения ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что размер начисленной истцом в соответствии с условиями договора займа неустойки (315 175 рублей 75 копеек) соответствует требованиям справедливости и разумности, а также добросовестности поведения участников гражданского оборота и соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения, согласуется с правилами расчета неустойки, предусмотренными статьей 395 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что заявленные требования истца КППКГ «Галактика» о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца задолженности по договору займа от <Дата> №___ обоснованы и подлежат удовлетворению на сумму 2 206 261 рубль 75 копеек, их них сумма основного долга - 962 200 рублей, сумма начисленных процентов за пользование займом - 928 886 рублей, неустойки за несвоевременное погашение займа - 315 175 рублей 75 копеек (с учетом изменения размера исковых требований).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 19 231 рубль 31 копейка.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 2 225 493 рубля 06 копеек (из расчета: 2 206 261 рубль 75 копеек + 19 231 рубль 31 копейка = 2 225 493 рубля 06 копеек).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Кодекса.

Таким образом, истец имеет право на возврат из федерального бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

Учитывая, что судом принято заявленное уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 2514 рублей 78 копеек подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ (разница между заявленной суммой госпошлины в размере 21 746 рублей 09 копеек и взысканной с ответчиков 19 231 рубль 31 копейка).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Галактика» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Галактика» сумму задолженности по договору займа финансовых средств из фондов НО КПКГ «Галактика» от <Дата> №___ в размере 2 206 261 рубль 75 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 231 рубль 31 копейка, всего - 2 225 493 рубля 06 копеек.

Вернуть некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Галактика» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2514 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «17» ноября 2020 года.

Судья А.В. Ягубкин