Решение № 2-806/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-806/2017

Дело № 2-806/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом была составлена расписка. Согласно которой ответчик взял в него в качестве предоплаты за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, автомобилем им от ответчика ФИО2 получен не был, а денежная сумма возвращена частично в сумме <данные изъяты> рублей. Остаток суммы в размере <данные изъяты> рублей ответчик возвращать отказывается, от дачи пояснений уклоняется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От него поступило заявление, в котором он, изменив основание иска, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу части 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года ответчику ФИО2 была уплачен аванс в размере <данные изъяты> рублей за приобретение автомобиля KIA RIO. Обязательства по продаже данного автомобиля ответчиком исполнены не были. Ответчиком истцу была возвращена часть суммы аванса в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся часть сумму ответчик до настоящего времени не вернул, в связи с чем суд считает исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4260 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 153000 рублей и 4260 рублей в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Ф.Галимов

Копия верна.Судья: Р.Ф.Галимов