Решение № 12-33/2020 12-672/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-33/2020

Дело № 92RS0001-01-2019-002673-57

Производство № 12-33/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 мая 2020 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО 1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника директора <данные изъяты> ФИО1 – ФИО на постановление о назначении административного наказания № от 07 ноября 2019 года, которым директор <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания № от 07 ноября 2019 года, вынесенным старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО 2, директор <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ и ему, с применением ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление № от 07 ноября 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе защитник ссылается на нарушение порядка сбора и приобщения доказательств по делу, который не соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, в постановлении не отражено место совершения административного правонарушения, в ходе производства по делу должностным лицом не приняты меры к опросу должностных лиц <данные изъяты>, не установлен конкретный земельный участок с кадастровым номером, на котором, якобы, допускаются нарушения, не установлен собственник земельного участка, отсутствуют видео-, фотоматериалы о совершении возможного административного правонарушения и акты осмотра мест совершения возможного административного правонарушения, в материалах проверки отсутствует соответствующее решение прокуратуры о проведении проверок в <данные изъяты>, при этом со справкой о выявленных нарушениях директор <данные изъяты> ФИО1 не ознакомлен, в связи с чем выводы должностного лица о виновности ФИО1 являются преждевременными и сделаны без исследования всех обстоятельств дела.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО 1 предоставил дополнения к указанной жалобе, доводы, указанные в жалобе и дополнениях к ней поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в них.

Директор <данные изъяты> ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подал, воспользовался своим правом ведения деле через защитника, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель административного органа – Главного управления природных ресурсов города Севастополя, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший государственный инспектор города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО 2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, от ФИО 2 поступило заявление об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением в ежегодном отпуске, которое удовлетворению не подлежит, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание, которое неоднократно откладывалось, в связи с чем, с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав мнение защитника, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Статьей 8.1 КоАП РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ходе проверки соблюдения требований природоохранного законодательства при обслуживании (эксплуатации) <данные изъяты> объектов жилого комплекса «<данные изъяты>» по Фиолентовскому шоссе в Балаклавском районе г. Севастополя, проведенной прокуратурой Балаклавского района города Севастополя, с привлечением специалиста Севприроднадзора, установлены нарушения требований природоохранного законодательства, и по результатам рассмотрения материалов проверки, поступивших из прокуратуры Балаклавского района города Севастополя за исх. № от 09 сентября 2019 года, старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО 2 составлены протоколы об административных правонарушениях:

протокол об административном правонарушении № от 22 октября 2019 года в отношении директора <данные изъяты> ФИО1, согласно которому в ходе проверки 13 августа 2019 года в 14-30 часов установлено, что строительство жилого комплекса «<данные изъяты>» <данные изъяты> выполнено <данные изъяты> на основании договора подряда, заключенного с <данные изъяты>. Бурение скважин выполнено <данные изъяты> на основании договора подряда от 15.03.2013 №. Жилой комплекс введен в эксплуатацию на основании разрешения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 02.10.2018 №.

Жилой комплекс «<данные изъяты>» <данные изъяты> включает 6 корпусов объектов капитальных строений с жилыми помещениями, объект общественного питания, локальные очистные сооружения, 4 скважины.

Жилой комплекс «<данные изъяты>» <данные изъяты> расположен в границах водоохранной зоны Черного моря.

Объекты капитальных строений жилого комплекса оборудованы сооружениями для отведения дождевых сточных вод на территорию общего пользования данного жилого комплекса. С территории жилого комплекса «<данные изъяты>» в ходе его эксплуатации <данные изъяты> в лице директора ФИО1 сбор дождевых сточных вод не обеспечен, вследствие чего сброс указанных сточных вод предусмотрен самотеком на территорию города общего пользования в границах водоохранной зоны Черного моря, чем не выполняются требования ч. ч. 15, 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, что является нарушением ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Сооружения для отведения (сброса) дождевых сточных вод на очистные сооружения либо приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов, обеспечивающие охрану поверхностного водного объекта – Черного моря от загрязнения, замусоривания, с территории общего пользования жилого комплекса «<данные изъяты>» на территории указанного комплекса отсутствуют.

Должностным лицом – директором <данные изъяты> ФИО1 в ходе деятельности предприятия допускается эксплуатация объектов капитальных строений жилого комплекса «<данные изъяты>» при отсутствии мероприятий по охране поверхностного водного объекта – Черного моря, как компонента окружающей среды, обеспечивающих экологическую безопасность, в результате отсутствия сооружений для отведения с территории общего пользования жилого комплекса «<данные изъяты>» дождевых сточных вод на очистные сооружения либо приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов, чем нарушена ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды», за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ.

- протокол об административном правонарушении № от 22 октября 2019 года в отношении директора <данные изъяты> ФИО1, согласно которому в ходе проверки 13 августа 2019 года в 14-30 часов установлено, что строительство жилого комплекса «<данные изъяты>» <данные изъяты> выполнено <данные изъяты> на основании договора подряда, заключенного с <данные изъяты>. Бурение скважин выполнено <данные изъяты> на основании договора подряда от 15.03.2013 №. Жилой комплекс введен в эксплуатацию на основании разрешения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 02.10.2018 №.

Жилой комплекс «<данные изъяты>» <данные изъяты> включает 6 корпусов объектов капитальных строений с жилыми помещениями, объект общественного питания, локальные очистные сооружения, 4 скважины.

Жилой комплекс «<данные изъяты>» <данные изъяты> расположен в границах водоохранной зоны Черного моря.

Объекты капитальных строений жилого комплекса оборудованы сооружениями для отведения дождевых сточных вод на территорию общего пользования данного жилого комплекса. С территории жилого комплекса «<данные изъяты>» в ходе его эксплуатации <данные изъяты> в лице директора ФИО1 сбор дождевых сточных вод не обеспечен, вследствие чего сброс указанных сточных вод предусмотрен самотеком на территорию города общего пользования в границах водоохранной зоны Черного моря, чем не выполняются требования ч. ч. 15, 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, что является нарушением ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Сооружения для отведения (сброса) дождевых сточных вод на очистные сооружения либо приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов, обеспечивающие охрану поверхностного водного объекта – Черного моря от загрязнения, замусоривания, с территории общего пользования жилого комплекса «<данные изъяты>» на территории указанного комплекса отсутствуют.

Должностным лицом – директором <данные изъяты>» ФИО1 в ходе деятельности предприятия при эксплуатации и обслуживании жилого комплекса «<данные изъяты>» допускается эксплуатация объектов капитальных строений жилого комплекса «<данные изъяты>» при отсутствии мероприятий по охране поверхностного водного объекта – Черного моря, как компонента окружающей среды, обеспечивающих экологическую безопасность, в результате отсутствия сооружений для отведения с территории общего пользования жилого комплекса «<данные изъяты>» дождевых сточных вод на очистные сооружения либо приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов, чем нарушена ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды», за что предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом, согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Вместе с тем, определение об объединении в одно производство дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находились указанные дела об административных правонарушениях, не выносилось, при этом по двум разным делам об административном правонарушении вынесено одно постановление о назначении административного наказания № от 07 ноября 2019 года, которым директор <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ и ему, в соответствии с ч. 3.5 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решение в отношении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, принятое по результатам рассмотрения указанного дела об административном правонарушении, в резолютивной части данного постановления, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, не указано.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что оно возбуждено на основании материалов проверки прокуратуры Балаклавского района города Севастополя, поступивших из прокуратуры с сопроводительным письмом от 09 сентября 2019 года за исх. № для принятия решения в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно указанному сопроводительному листу в Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) направлены материалы на 4 листах.

При этом, указанные материалы представляют собой копию сопроводительного письма Севприроднадзора на имя заместителя прокурора Балаклавского района города Севастополя за исх. № от 27 августа 2019 года на 1 листе и копию справки о проведении проверки жилого комплекса «<данные изъяты>» <данные изъяты> на территории Балаклавского района города Севастополя на 5 листах, подписанной старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО 2, которые надлежащим образом и в установленном порядке не заверены.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Так в соответствии с п.п. 2, 3 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Вместе с тем, решение прокурора о проведении проверки, уведомление проверяемого лица и документов, позволяющих сделать вывод об основаниях проверки, свидетельствующие о получении доказательств, в частности, результатов проверки, с соблюдением требований закона, в материалах дела отсутствуют.

Нарушение должностным лицом принципа о всестороннем, полном, объективном установлении обстоятельств дела и всестороннем исследовании доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, является существенным.

Право судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверить дело в полном объеме предусмотрено ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в целях правильного разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов и установлении фактических обстоятельств дела на основе непосредственного исследования имеющихся по делу доказательств, устранения возникших сомнений, судом неоднократно были предприняты попытки истребовать из прокуратуры Балаклавского района города Севастополя материалы проверки, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления, однако до момента рассмотрения жалобы в суде, указанные материалы не поступили, в материалах дела они отсутствуют, что делает невозможной проверку законности и обоснованности вынесенного по делу постановления.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела ІІ настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2018 г. № 302-АД18-6072).

Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением о назначении административного наказания № от 07 ноября 2019 года, которым директор <данные изъяты> ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 7.3, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Следовательно, административные правонарушения, рассматриваемые в настоящем деле, выявленные 13 августа 2019 года в ходе проверки одновременно с иными административными правонарушениями, не являются впервые совершенными административными правонарушениями, в связи с чем вывод должностного лица о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа на предупреждение, не основан на законе.

Допущенные ошибки в применении процессуальных норм привели к фундаментальному нарушению подлежащих применению при разрешении дела норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшему на исход дела, что не позволило вынести законное и обоснованное постановление.

Таким образом, принимая во внимание, что изложенные выше нарушения требований процессуального закона являются существенными, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на момент рассмотрения дела срок привлечения лица к административной ответственности не истек, постановление о назначении административного наказания № от 07 ноября 2019 года о признании директора <данные изъяты> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № от 07 ноября 2019 года, вынесенное старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО 2, которым директор <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ – отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья