Решение № 12-162/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-162/2017

Дело № 12-162/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 10 октября 2017 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю.

при секретаре Головенко Н.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что <дата> в 07.10 час. <адрес> в Череповецком районе, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от <дата> в ранее вынесенное постановление внесены изменения: в первом абзаце описательно-мотивировочной части указать: «ФИО1 <дата> в 07.10 час. <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения».

ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указано, что:

- мировым судьей были грубо нарушены его конституционные права на защиту, поскольку судебное заседание было проведено в его отсутствие и необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания в связи с необходимостью предоставления значимых для дела сведений;

- в постановлении мирового судьи указано на факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако в соответствии с актом медицинского освидетельствования № <№> от <дата> наличие алкоголя установлено не было;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку был нарушен порядок проведения освидетельствования, установленный Приказом от 18 декабря 2015 года № 933 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или токсического)»; уровень концентрации запрещенных веществ в биологическом образце установлен не был, а вывод врача-нарколога об установлении состояния опьянения по результатам второго этапа химико-токсикологического исследования, при отсутствии клинических признаков опьянения и отрицательных результатах первого этапа исследования, является незаконным;

- невозможно использовать в качестве доказательства по делу протокол об административном правонарушении в связи с неправильным заключением врача-нарколога.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он не виновен. Освидетельствования на состояние опьянения было проведено с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем он не согласен с актом медицинского освидетельствования, где врачом-наркологом О. без достаточных оснований было установлено состояние опьянения. Медицинский препарат «Андипал» он принимал <дата> в 14.00 час. по рекомендации лечащего врача в связи с повышением давления. <дата> при проведении медицинского освидетельствования клинические признаки алкогольного опьянения обнаружены не были; наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе также не установлено. По результатам 1-го этапа химико-токсикологического исследования биологической пробы (ИХА) запрещенных веществ обнаружено не было. У лица, проводившего исследование биологической пробы, не было каких-либо оснований проводить 2-ой этап исследований (ХСМ), который является контрольным и показывает незначительную, т.е. не влияющую на способность управления транспортным средством, концентрацию вещества в организме. При этом концентрация выявленного вещества - фенобарбитала установлена не была.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД г. Череповца М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебной повесткой, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Суд, заслушав в судебном заседании доводы ФИО1, допросив по его инициативе свидетеля У., исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Статьей 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтвержден представленными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС 3-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Г., согласно которому <дата> в 07.20 час. они выезжали на место ДТП <адрес>, где произошло столкновение 2-х автомобилей, в т.ч. под управлением ФИО1 Водители были направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом об административном правонарушении <№> от <дата> с изложением обстоятельств совершения правонарушения, ФИО1 был ознакомлен с данным протоколом, выразил свое несогласие с результатами проведенного медицинского освидетельствования. Оснований для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством по основаниям, изложенным в жалобе ФИО1, суд не усматривает. Позиция ФИО1 сводится к переоценке указанных обстоятельств - заключению врача-нарколога, и им не оспариваются фактические обстоятельства дела;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с совершенным дорожно-транспортного происшествия, что соответствует положениям п.п. 138, 138.1 Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Данный документ содержит согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому у ФИО1 клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, отсутствуют; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе отсутствует; произведен отбор биологического объекта; в результате химико-токсикологического исследования (ХСМ) от <дата> установлено наличие фенобарбитала и метамизола. Ходатайство ФИО1 о признании данного доказательства недопустимым было надлежащим образом рассмотрено мировым судьей, принято решение об отказе в его удовлетворении, с которым суд соглашается.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании полученных результатов исследования биологической среды. В соответствии с п. 17 Приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ. Установление наличия психотропного вещества, в том числе в ходе 2-го этапа химико-токсикологического исследования (ХСМ) не исключает нахождение ФИО1 за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом из смысла пункта 21 данного Приказа следует, что необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта предусмотрена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ). Поскольку в данном случае было обнаружено психотропное вещество, то указания на его концентрацию не требовалось.

Таким образом, отсутствие сведений о количестве выявленного вещества – фенобарбитала не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, поскольку в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Исходя из чего причины, вызвавшие опьянение, которое может, в т.ч. являться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов, не является значимым для решения вопроса о наличии либо отсутствии состава правонарушения.

При полученных доказательствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Факт приема ФИО1 по рекомендации специалиста медицинского препарата «Андипал» не исключает факта совершения административного правонарушения. Применение указанного медицинского препарата имеет побочные действия, указанные в инструкции по применению препарата. Данная инструкция является общедоступной (в том числе посредством сведений информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») и содержит информацию о наличии в составе «Андипала» метамизола и фенобарбитала, включенного в список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен (Список III); а также сведения о необходимости «воздержаться в период его применения от управления транспортом, а также занятий потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций». При указанных обстоятельствах ФИО1, зная о том, что он намерен управлять транспортным средством и употребляя указанный медицинский препарат (что следует из личного объяснения ФИО1), должен был руководствоваться разумной осмотрительностью и быть осведомленным до приема препарата о содержании в нем психотропного вещества, обладающего подобным действием.

Каких-либо существенных нарушений требований закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное правонарушение, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1 надлежащим образом уведомлялся мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, неоднократно (<дата>, <дата>) были удовлетворены ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела по существу. Мировым судьей в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в судебном заседании <дата> было надлежащим образом рассмотрено очередное ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела и вынесено мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Данное решение вынесено на основании закона и не является нарушением законных прав привлекаемого к ответственности лица, поскольку возможность его участия в судебном заседании имелась, и мировым судьей были приняты достаточные меры для обеспечения участия ФИО1 в судебном заседании.

Указание в первом абзаце описательной части постановления мирового судьи на факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд признает технической ошибкой, не влекущей за собой отмену вынесенного судебного решения, поскольку из полного текста документа следует о том, что водитель находился в состоянии опьянения, которое не было алкогольным. При этом суд принимает во внимание, что мировым судьей указанная описка была устранена путем вынесения определения от <дата>.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, является минимальным, предусмотренным санкцией статьи. Достаточных оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.Ю. Мухина

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда М.Ю. Мухина