Приговор № 1-68/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 1-68/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области 04 марта 2019 года

Судья Чеховского городского суда Московской области Блинова А.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Чеховского городского прокурора Власовой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кадельчука А.И., представившего удостоверение № 1250 и ордер № 50,

при секретаре Гергелюк О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Украины, проживающего: Украина, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающего, не судимого; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. а, б, в УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут 28 декабря 2018 года, находясь в помещении раздевалки арендуемого ООО «М.Видео Менеджмент» складского комплекса, расположенного в стр. 3 владении 11 промзоны Новоселки, д. Новоселки городского округа Чехов Московской области, вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, во исполнение которого неустановленное лицо, в то время как подсудимый ФИО1 находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения последнего о появлении посторонних лиц, используя физическую силу, руками вскрыло закрытые на запорное устройство дверцы установленных в помещении раздевалки, используемых в качестве хранилища металлического шкафчика № 89, откуда тайно похитило принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в размере 6000 рублей, и металлического шкафчика № 99, откуда тайно похитило принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: мобильный телефон марки «Honor 7А Pro», стоимостью 8499 рублей, с установленными в нем не имеющими материальной ценности сим-картой оператора «Билайн» и сим-картой оператора «Йота», а также денежные средства в размере 1000 рублей и две не имеющие материальной ценности банковские карты ПАО «Сбербанк России», выданные на имя Потерпевший №2, с находящимися на банковском счете № одной из них денежными средствами в размере 9100 рублей 01 копейкой, с которого в последующем, находясь в неустановленном следствии месте, произвело снятие денежных средств в общем размере 8368 рублей 99 копеек. После чего подсудимый ФИО1, действуя в продолжение совместного умысла на тайное хищение чужого имущества, используя физическую силу, руками вскрыл закрытую на запорное устройство дверцу, установленного в помещении раздевалки, используемого в качестве хранилища металлического шкафчика № 115, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: денежные средства в размере 300 рублей, мобильный телефон марки «Sony Xperia», стоимостью 5000 рублей, с установленной в нем не имеющей материальной ценности сим-картой оператора «Мегафон» и мобильный телефон марки «Samsung galaxy А 3», стоимостью 8000 рублей, находящийся в не имеющем материальной ценности защитном чехле и с установленными в нем не имеющими материальной ценности сим-картой оператора «Билайн» и картой памяти, объемом 4 Гб, после чего подсудимый ФИО1 и неустановленное лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13300 рублей, Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 18599 рублей 01 копейка и Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 6000 рублей, который является для потерпевших значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу; данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель государственного обвинения, защитник, против заявленного подсудимым ходатайства не возражал.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие. Гражданские иски не заявлены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, так как совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Подсудимый ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства со стороны сотрудников органов внутренних дел и должностным лицом сельской администрации характеризуется положительно. По месту учебы в школе и лицее также характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствие с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного - дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; «явку с повинной», активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Так как ФИО1 признался и раскаялся в содеянном, возместил ущерб, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, поэтому избирает ему наказание в виде штрафа в твердой сумме.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 УК РФ не усматривается.

Так как уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствие с частью 5 статьи 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает от отбывания этого наказания.

Учитывая срок содержания подсудимого под стражей, суд полагает, что возможно освободить его от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

В соответствие с частью 5 статьи 72 УК РФ освободить осужденного ФИО1 от назначенного наказания.

Меру пресечения осужденному - заключение под стражу - изменить на подписку о невыезде с места жительства до вступления приговора в законную силу; из-под стражи осужденного освободить в зале суда.

Вещественные доказательства: кассовый чек и упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Honor 7А Pro», выписку из ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада «МИР Классическая» по счету; упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Sony Xperia», упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Samsung galaxy А 3», мобильный телефон марки «Sony Xperia» - оставить по принадлежности у потерпевших.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Мособлсуд через Чеховский суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Блинова А.Г.