Апелляционное постановление № 22-1773/2025 22К-1773/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 3/6-240/2025

Судья Федоров А.В. Дело № 22-1773/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 14 августа 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,

при помощнике судьи Т., которому поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Д. – адвоката Черепановой Е.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 24.04.2025, которым удовлетворено ходатайство следователя И. Постановлено о продлении срока действия ареста в форме запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим Д., /__/ года рождения, на нежилые помещения, расположенные по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, на срок 6 месяцев, то есть до 13.11.2025 включительно.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления прокурора Петрушина А.И., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08.04.2014 следователем по особо важным делам по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело № 2014/544 по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ в отношении Р., И., Е., П., Л., М., Т.

09.04.2014 следователем по особо важным делам по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело № 2014/549 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ в отношении Р. и по ч. 2 ст. 210 УК РФ в отношении И., Е., П., Л., М., Т.

09.04.2014 уголовные дела № 2014/544 и № 2014/549 соединены в одно производство с присвоением уголовному делу № 2014/544.

29.05.2014 Р. объявлен в международный розыск и постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 04.06.2014 в отношении него заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Местонахождение Р. до настоящего времени не установлено.

24.06.2014 старшим следователем СО по г. Томск СУ СК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело № 2014/1065 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в отношении Р.

26.06.2014 уголовные дела № 2014/544 и № 2014/1065 соединены в одно производство с присвоением уголовному делу № 2014/544, которое 26.08.2014 принято к производству следователем по особо важным делам по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области.

17.07.2014 постановлением Ленинского районного суда г. Томска наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, принадлежащее Р., собственником которого на основании договора купли-продажи от 16.06.2014 является Д. Срок ареста неоднократно продлялся в установленном законом порядке.

23.10.2014 из уголовного дела № 2014/544 на основании п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ выделены уголовные дела по обвинению И., Е., П., Л., М., Т., Л., которые в период с 2015 года рассмотрены Ленинским районным судом г. Томска с вынесением обвинительных приговоров.

12.01.2015 Р. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а, б» ч. 2 ст. 171.2, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу № 2015/544 неоднократно приостанавливалось на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

18.04.2025 предварительное следствие по уголовному делу № 2014/544 возобновлено, установлен срок следствия 10 суток, то есть до 28.04.2025.

24.04.2025 старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области И., с согласия руководителя следственного органа, возбудил перед Кировским районным судом г. Томска ходатайство о продлении срока ареста на имущество Д. – на нежилые помещения, расположенные по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, на срок 6 месяцев, то есть до 13.11.2025 включительно.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 24.04.2025 ходатайство следователя удовлетворено и постановлено вышеприведенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Черепанова Е.В. в защиту интересов Д. выражает несогласие с постановлением, указывая, что из постановления суда следует, что срок предварительного расследования по уголовному делу был приостановлен в период с 18.04.2024 по 18.05.2025 и 15.10.2024 срок ареста нежилых помещений, принадлежащих Д. продлен до 15.05.2025, а потому в период приостановления уголовного дела следователь необоснованно обратился с ходатайством о продлении срока действия ареста. Д. не является подозреваемым или обвиняемым, а также лицом, несущим материальную ответственность за действия Р., связанные с легализацией преступных доходов. Из постановления суда невозможно определить на какой срок был наложен арест на имущество Д. постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 17.07.2014, продлевался ли он в дальнейшем и по каким основаниям, соблюдены ли требования п. 6 ст. 115.1 УПК РФ, а

предварительное следствие возобновлено 18.04.2025 исключительно для подачи ходатайства о продлении срока ареста на имущество, который составляет более десяти лет и не является разумным сроком, чему суд оценки не дал. Постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд не дал оценки тому, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 Д. признан банкротом и введена процедура реализации имущества, на которое наложен арест и продление срока действия ареста на срок более десяти лет нарушает права Д. и его кредиторов. Просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Заслушав выступления прокурора, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество, подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии со с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться, как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом в полной мере учтены. Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые материалы, которые были исследованы судом первой инстанции. Исходя из установленных в ходе следствия обстоятельств, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст. 115.1 УПК РФ, для продления срока наложения ареста на имуществоД.в рамках уголовного дела № 2014/544.

Так, согласно представленным материалам судебного производства, по уголовному делу № 2014/544 Р.привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а, б» ч. 2 ст. 171.2, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. 29.05.2014 Р. объявлен в международный розыск и постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 04.06.2014 в отношении него заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Местонахождение Р. до настоящего времени не установлено.

Санкциями ч. 1 ст. 210, п. «а, б» ч. 2 ст. 171.2, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ предусматривается назначение наказания, в том числе виде штрафа, а согласно ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренных ст. 210, ст. 174.1 УК РФ, могут быть конфискованы на основании обвинительного приговора.

Из представленных в материалах судебного производства протокола допроса обвиняемойП., следует, что часть доходов, полученных от деятельности игровых залов, шла на строительство здания, расположенного по адресу:/__/, за весь период времени, начиная с декабря 2011 года, на строительство ушло 16 333 489 руб. (л. д. 34-37).

Согласно протоколу допроса свидетеляИ.,Д. являлся партнеромР.по организации незаконной игровой деятельности. ФИО1 – Р. ей стало известно, что перед наложением ареста на имущество было проведено переоформление на Д.права собственности на помещение, расположенные по адресу:/__/, общей /__/. м., которые ранее были оформлены на матьР.–Р.(л. д. 43-47).

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, чтоД.было известно о том, что указанные помещения были приобретены за счет средств, полученных от незаконной игровой деятельности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, исходя из исследованных материалов, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для продления срока ареста на имущество, принадлежащееД.

Основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на указанное имущество, не изменились и не отпали, сохраняют свое значение и в настоящее время, доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Установленный судом срок продления ареста на имущество, принадлежащее Д., принимая во внимание нахождение обвиняемогоР.в розыске, является разумным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества и не препятствует реализации его прав владения и пользования данным имуществом и носит временный характер.

Оснований, свидетельствующих о нарушении принципа соразмерности при разрешении вопроса о продлении срока ареста на имуществоД., не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, чтоД. признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации его имущества, не является препятствием для продления срока ареста имущества по уголовному делу, поскольку судом установлено, что по делу имеются достаточные основания полагать, что вышеуказанное имущество было приобретено за счет средств, полученных от преступной деятельности обвиняемогоР., арест на которое был наложен с целью обеспечения взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

Постановление суда первой инстанции принято в рамках уголовного судопроизводства и согласуется с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок и основания принятия обеспечительных мер, в том числе в виде сохранения ареста на имущество иных лиц и продления срока действия данной обеспечительной меры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит,

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, не допущено. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права участников уголовного судопроизводства и иных заинтересованных лиц и не затрудняет доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 24.04.2025 о продлении срока действия ареста на имущество, принадлежащееД., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черепановой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев